Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-102/2020, А82-20794/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А82-20794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Светланы Георгиевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-20794/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (ИНН: 7602010062; ОГРН: 1037600001141)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Топтыгиной Евгении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ломтеву Александру Борисовичу,
при участии в деле третьих лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Киселевой Светланы Георгиевны.
о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЯрСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Топтыгиной Евгении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ломтеву Александру Борисовичу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 33378/18/76001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, взыскатель Киселева Светлана Георгиевна.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 11.12.2019 передал дело в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Светлана Георгиевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению Киселевой С.Г., поскольку оспариваемое постановление от 25.04.2019 о наложении ареста на имущество вынесено в рамах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность Определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Топтыгиной Е.С. от 25.04.2019 о наложении ареста на имущество должника ООО "ЯрСтройСервис".
Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 33378/18/76001-ИП, возбужденного 25.07.2018 на основании исполнительного листа от 07.06.2018 N 014954619, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-406/2018.
В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 18.10.2019 N 76001/19/719399 исполнительное производство от 25.07.2018 N 33378/18/76001-ИП объединено с исполнительным производством N 142493/19/76001-ИП, возбужденным 18.10.2019 на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля.
Доказательств окончания или прекращения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что исполнительные производства от 25.07.2018 N 33378/18/76001-ИП и от 18.10.2019 N 142493/19/76001-ИП объединены в сводное исполнительное производство 18.10.2019 (л.д.59).
Заявление ООО "ЯрСтройСервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 принято к производству суда 11.11.2019, то есть после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 33378/18/76001-СД.
Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что заявление ООО "ЯрСтройСервис" о признании недействительным постановления ответчика от 25.04.2019 о наложении ареста не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
В этой связи определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-20794/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой С.Г. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу N А82-20794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
