Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №02АП-10219/2020, А17-8123/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А17-8123/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-8123/2020, принятое в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс" (ОГРН 1123702022630, ИНН 3702677896)"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - далее также истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Прогресс" (далее также - Общество, ответчик) о взыскании 448 964 рублей 89 копеек задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, с июня 2020 года по июль 2020 года за электрическую энергию, потреблённую на цели содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 425 623 рубля 21 копейка задолженности за периоды ноябрь 2017 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, с июня 2020 года по июль 2020 года; в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за периоды сентябрь 2017 года в размере 7 050 рублей 24 копейки, октябрь 2017 года в размере 11 056 рублей 80 копеек, ноябрь 2017 в размере 444 рубля 72 копейки, декабрь 2017 года в размере 4 789 рублей 92 копейки производство по делу прекращено.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части прекращения производства по делу и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправомерно посчитал доказанным факт обращения истцом в суд по тому же основанию, по тому же предмету и к тому же лицу, и, прекратив производство по делу в части, фактически отказал в судебной защите. Истец указывает, что обратился с иском в связи с законной необходимостью доначисления объемов по расходу электроэнергии за период с сентября по декабрь 2017 года (далее также - спорный период), ранее не учтенных и не предъявленных к оплате ответчику, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1195/2019, А17-4858/2020 при заключении мирового соглашения между Компаний и сетевой организацией - АО "Ивгорэлектросеть". Заявитель полагает, что размер скорректированных потребленных объемов электроэнергии конкретен и позволяет их идентифицировать от остального объема потребления, выставленного по указанным многоквартирным домам в спорном периоде. По мнению истца, в связи с тем, что корректировочный объем за спорный период выставлен в корректировочных счетах-фактурах, основания и фактические обстоятельства в настоящем споре по сравнению с основаниями и фактическим обстоятельствами ранее рассмотренных дел А17-10242/2017 и А17-1579/2018 изменены, а исковые требования фактически разделены на две части.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15565 (далее - Договор), по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (исполнитель), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Проект подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не был подписан.
Истец в период с сентября по декабрь 2017 года поставлял в многовартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, потребляемую в том числе в целях содержания общего имущества, в том числе электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Коллективная, д. 13, ул. Октябрьская, д.16, 18, ул. Люлина, д. 14 (далее также - спорные МКД).
В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества по МКД, находившимся в управлении ответчика, за август и сентябрь 2017 года, Компания в рамках дела N А17-10242/2017 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области о её взыскании; решением суд от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, требования истца были удовлетворены; задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года была взыскана Компанией в рамках дела N А17-1579/2018, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с заключением Компанией мировых соглашений с АО "Ивановская городская электрическая сеть" в рамках дел N А17-4858/2020 и А17-1195/2019, Компания направила в адрес Общества корректировочные счета-фактуры к доначислению объема и стоимости электрической энергии от 09.07.2017 N 035/0907/1460/Э (за сентябрь 2017 года), от 10.07.2020 N 036/1007/1460/Э (за октябрь 2017 года), от 11.07.2020 N 036/1007/1460/Э (за ноябрь 2017 года), от 12.07.2020 N 047/1207/1460/Э (за декабрь 2017 года).
21.08.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 80101-00-04/1114 о наличии задолженности и необходимости её погашения.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца иском в Арбитражный суд Ивановской области.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, законность и обоснованность решения суда подлежит проверке только в части, в которой производство по делу было прекращено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N o14), отсутствие заключённого в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии.
В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 157 Жилищного кодека Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела, прекращая производство по делу в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что период, предмет спора и основания взыскания задолженности по настоящему делу в отношении спорных многоквартирных жилых домов совпадают с периодами, предметом и основаниями исков по делам N А17-10242/2017 и А17-1579/2018.
Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, истец ссылается на то, что доначисление объёмов электроэнергии в корректировочных счетах-фактурах осуществлено на основании судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1195/2019 и N А17-4858/2020.
Между тем, определения об утверждении мировых соглашений по указанным делам вынесены по спорам с сетевой организацией, в рассмотрении которых Общество лицом, привлеченным к участию в деле, не являлось; сами по себе правоотношения сетевой организации и истца каких-либо обязательств для ответчика как лица, не участвовавшего в них, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают.
Кроме того, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения гражданско-правового обязательства.
То обстоятельство, что Общество в настоящем деле заявило о взыскании иной, а именно большей суммы, чем в делах N А17-10242/2017 и А17-1579/2018, не является основанием для вывода об изменении предмета спора. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
В настоящем деле предметом иска является, в том числе, взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию в сентябре-декабре 2017 года, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в указанные периоды коммунального ресурса.
Первоначально в сентябре, октябре, декабре 2017 года по многоквартирному дому по адресу: ул. Коллективная, д. 13, а также в октябре и ноябре 2017 года в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Октябрьская, д. 16 расчёт электроэнергии в целях содержания общего имущества был произведен истцом по нормативам потребления, именно указанный расчет был положен в основание исков при взыскании задолженности по указанным МКД в рамках дел N А17-10242/2017 и А17-1579/2018; при рассмотрении настоящего дела истец сослался на наличие в данных МКД общедомовых приборов учёта N 301980271 и N 201992437, что послужило основанием для корректировки начислений и довыставления объема.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе изменение позиции истца относительно метода расчета объема потребленной в целях содержания электрической энергии не может свидетельствовать о том, что основания исковых требований изменились; истец знал о наличии общедомовых приборов учёта, что им не оспаривается, при этом основания, исходя из которых ранее он полагал их нерасчетными, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют; соответственно, произведенная корректировка к доначислению не свидетельствует об отсутствии тождественности исков по ранее рассмотренным делам и по настоящему делу.
Также истцом не представлено доказательств, ввиду чего объёмы потреблённой электроэнергии по гаражу (МКД ул. Октябрьская, 18 за сентябрь 2017 года) и нежилому помещению (ул. Люлина, 14 за октябрь 2017 года) первоначально при определении объема электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества, вычитались из объемов по ОДПУ, какие основания у истца были для использования указанного алгоритма расчета; фактически, заявляя о наличии оснований для довзыскания объемов по данным объектам истец основывается на новых сведениях и доказательствах, которые ранее не были заявлены и представлены при рассмотрении дел за спорные периоды.
В то же время, вопреки мнению истца, корректировка объёмов потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества в связи с расчетными и техническими ошибками и выставление ответчику корректировочных счетов-фактур не предоставляет право предъявлять иск, который фактически направлен на довзыскание долга за объём потребления электроэнергии в управляемых Обществом многоквартирных жилых домах, по которым истец не проверил должным образом такой объём при предъявлении требований к ответчику в рамках ранее рассмотренных дел N А17-10242/2017 и А17-1579/2018.
Действительно, как указывает заявитель, возможно разделение требований о взыскании задолженности за один и тот же период для их раздельного рассмотрения, вместе с тем, такое разделение (например, на оспариваемую и неоспариваемую часть задолженности) должно быть обозначено во взаимоотношениях сторон и в рамках рассмотрения дел для соблюдения принципа определенности и окончательности разрешения спора в отношении конкретных объектов за исковые периоды.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращая внимание в апелляционной жалобе на имеющуюся практику Волго-Вятского судебного округа, заявитель не учитывает, что выводы окружного суда сформулированы применительно к иным обстоятельствам дела.
С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую на цели содержания общего имущества электрическую энергию по спорным МКД на общую сумму 23 341 рубль 68 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-8123/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка