Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-10218/2020, А82-1806/2011
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А82-1806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" - Корытова С.О., по доверенности от 18.10.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" - Корытова С.О., по доверенности от 20.09.2018,
общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" - Корытова С.О., по доверенности от 02.11.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВРХ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-1806/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича (ИНН: 760708291322, ОГРНИП: 307760428900016) о замене истца правопреемником
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВРХ" (ИНН: 7604268980, ОГРН: 1147604017527),
обществу с ограниченной ответственностью "Яробувь" (ИНН: 7604267426, ОГРН: 1147604015822),
обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ИНН: 7604065532, ОГРН: 1047600404675),
обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ИНН: 7604034260, ОГРН: 1027600692349),
акционерному обществу "Комфорт" (ИНН: 7604007570, ОГРН: 1027600693570), индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ИНН: 760401069085, ОГРНИП: 304760424500101),
Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "СеверТрансКом" (ИНН: 7606030630, ОГРН: 1027600839243), акционерного общества "Недвижимость-С" (ИНН: 7603018900, ОГРН: 1027600620090), общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (ИНН: 7607013081, ОГРН: 1027600987611), Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)
об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, в настоящее время ПАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью "СВРХ"), закрытому акционерному обществу "Яробувь" (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью "Яробувь"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 312,06 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 41, перераспределив принадлежащую ЗАО "СВРХ" долю в размере 13698/100000 между ЗАО "СВРХ" и ОАО "МегаФон" в соотношении 8904/100000 и 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ЗАО "СВРХ" на долю в размере 13698/100000; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании въездами/выездами на спорный земельный участок со стороны улицы Победы и улицы Чайковского города Ярославля путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, на ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ООО "Комфорт", ИП Рязанцева А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОАО "МегаФон" въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на Спорный участок, обеспечив беспрепятственный проезд (въезд/выезд) на территорию указанного земельного участка автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "МегаФон", его работникам и иным юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с целью проезда к зданию литер ББ3, в котором находятся принадлежащие ОАО "МегаФон" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 622,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,21-29, общей площадью 915,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5,7-10,12-15,19,47,48 по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Голодаев Александр Александрович обратился в суд с заявлением о замене стороны истца с ОАО "МегаФон" на ИП Голодаева Александра Александровича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 заявление удовлетворено.
Ответчик ООО "СВРХ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о подаче заявления на стадии исполнения судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определение исполнялось добровольно ответчиками, к принудительному исполнению решение не обращалось.
Кроме того судом не учтены положения части 1 статьи 321 АПК РФ, процессуальная замена, по мнению ответчика, не могла быть произведена, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Кроме того считает положения части 1 статьи 48 АПК РФ не применимыми к спорным правоотношениям, поскольку решением было установлено нарушение прав ОАО "МегаФон" со стороны ответчиков, на основании договора купли-продажи ИП Голодаеву А.А. перешло право собственности на нежилые помещения, данная сделка не является основанием перехода прав истца, установленных решением, к приобретателю помещений.
По мнению ответчика, новый собственник вправе обратиться с самостоятельным иском.
Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица ОАО "СеверТрансКом" и АО "Недвижимость-С" прекратили деятельность в качестве юридических лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "СВРХ", ООО "Яробувь", ООО "Орбита-Т" поддержал доводы жалобы.
Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в вышеуказанной норме, сформулирован весьма широко и является открытым.
Как следует из материалов дела, ИП Голодаев А.А. в качестве материально-правового основания процессуальной замены истца (взыскателя) предоставил договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенный между ним (покупатель) и ПАО "МегаФон" (продавец), по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а продавец отчуждает нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:030504:74 (площадь 915,2 кв.м.) и 76:23:030504:75 (площадь 622,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41.
Переход прав и право собственности ИП Голодаева А.А. на указанные помещения зарегистрирован 24.08.2020, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, приобретая в собственность помещения по договору купли-продажи, ИП Голодаев А.А. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, вне зависимости от оформления данного права.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установив факт перехода права собственности на помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Данный вывод является правильным, основанным на положениях законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о невозможности замены стороны по настоящему иску, исходя из предмета спора, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.
На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности замены стороны истца, суд правомерно исходил из того, что признанное за истцом право беспрепятственного прохода и проезда обусловлено правом истца как собственника объектов недвижимости пользоваться соответствующей частью земельного участка.
Поскольку переход права собственности на помещения к ИП Голодаеву А.А. состоялся, и истец по материально-правовым основаниям выбыл из спорных правоотношений, возникло и процессуальное правопреемство в смысле положений части 1 статьи 48 АПК РФ, следствием которого явился переход к ИП Голодаеву А.А. права требовать исполнения состоявшегося по делу решения, учитывая из представленных в материалы доказательств следует, что право ИП Голодаева А.А. беспрепятственного прохода и проезда к помещениям нарушено.
При этом у заявителя имеется право по своему усмотрению избрать форму и способ защиты своих прав, обратиться в суд с самостоятельным иском или заявлением о процессуальном правопреемстве.
В данном случае заявитель обратился с заявлением о замене стороны истца.
Доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению как основание отказа в заявлении мотивированно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о запрете правопреемства на стадии, не связанной с принудительным исполнением судебного акта, отклоняется как противоречащий статье 48 АПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом вышеизложенного, основания для отмены определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-1806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВРХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
