Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №02АП-10210/2020, А82-14531/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А82-14531/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алексанян Мелани Размиковны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-14531/2019
по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604017909; ОГРН: 1027600682526)
к индивидуальному предпринимателю Алексанян Мелане Размиковне
(ИНН: 760600345396; ОГРН: 304760623800047)
(третьи лица: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Андреева Наталья Владимировна)
об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексанян Меланя Размиковна (далее - Предприниматель, Заявитель, Ответчик) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-14531/2019 (далее - Решение).
При этом Жалоба подана Заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу Жалобы (далее - Ходатайство) в связи с тем, что в установленный законом для обжалования Решения срок, т.е. 23.11.2020, Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у Предпринимателя необходимых для этого денежных средств, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 названная жалоба была возвращена Предпринимателю вследствие отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства Ответчика.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении данного ходатайства Предпринимателю было отказано в связи с тем, что последняя не представила доказательства отсутствия у неё денежных средств, необходимых для уплаты соответствующей государственной пошлины.
Между тем, нарушения и недостатки, допущенные самим Ответчиком при первоначальной подаче апелляционной жалобы на Решение, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу Жалобы.
Напротив, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поэтому обстоятельства, указанные Заявителем в обоснование Ходатайства, не могут быть признаны не зависящими от Ответчика и уважительными причинами пропуска Предпринимателем срока на подачу Жалобы.
В связи с этим Ходатайство не подлежит удовлетворению и в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Жалоба подлежит возврату Заявителю.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанян Мелани Размиковны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-14531/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Алексанян Мелане Размиковне (ИНН: 760600345396; ОГРН: 304760623800047) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 15.12.2020 (операция 231) в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Приложения:
- апелляционная жалоба на 2 л;
- чек-ордер от 15.12.2020 на 1 л.;
- почтовые квитанции 3 шт.;
- копия решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 на 3 л.
Судья
О.Б. Великоредчанин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка