Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-10193/2020, А82-6241/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А82-6241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Недвижимость"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-6241/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Лыховой Ольги Владимировны (ИНН: 760303844709, ОГРН: 308762714200017)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Недвижимость" (ИНН: 7604325117, ОГРН: 1177627015268)
третьи лица: Кучумов Алексей Михайлович, Кучумова Анна Викторовна, Морозов Алексей Викторович, Морозова Оксана Андреевна,
о взыскании 61 220 рублей 56 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Лыхова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Недвижимость" (далее - ООО "ОМ-Недвижимость", Общество, ответчик) о взыскании 60 000 рублей, перечисленных в качестве суммы сделки по приобретению объекта недвижимости, предоплаты за квартиру, 1 220 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 28.02.2020, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 исковые требования ИП Лыховой О.В. удовлетворены.
ООО "ОМ-Недвижимость" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что все обязанности, предусмотренные договором бронирования объекта недвижимости от 25.09.2019 N бф276, им выполнены, соответственно оказанные услуги подлежат оплате. Общество указывает, что цена бронирования не является ценой приобретаемой квартиры, а является комиссией Агентства недвижимости, исчисляемой отдельно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лыхова О.В. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ИП Лыховой О.В. (заказчик) и ООО "ОМ-Недвижимость" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости N брФ276, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.4 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию объекта недвижимости, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 18-21).
Согласно пункту 4.1 договора цена бронирования объекта недвижимости составляет 60 000 рублей и является частью суммы сделки по приобретению объекта недвижимости, указанного в Приложении N 1.
В случае если по вине заказчика договор купли-продажи между заказчиком и собственником объекта недвижимости, указанного в Приложении N 1, не будет заключен в течение срока действия настоящего договора, то денежные средства в размере 60 000 рублей заказчику не возвращаются (пункт 4.3 договора).
В случае если по вине исполнителя договор купли-продажи между заказчиком и собственником объекта недвижимости, указанного в Приложении N 1, не будет заключен в течение срока действия настоящего договора, а также при одностороннем изменении стоимости объекта недвижимости собственником, или в связи с другими обстоятельствами, не зависящими от действий и воли сторон, денежные средства в размере 60 000 рублей заказчику возвращаются в полном объеме (пункт 4.4 договора).
В силу положений пункта 6.1 договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 07.10.2019 включительно. Если за 5 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из раздела 7 договора следует, что предоплата внесена за трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, кв. 185. Стоимость объекта определена в размере 2 830 000 рублей.
Во исполнение условий указанного договора Предприниматель перечислила Обществу 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 (л.д. 22).
Сторонами подписано соглашение к договору от 25.09.2019 N брФ276, согласно которому срок действия указанного договора равен одному месяцу, т.е. до 25.10.2019 (л.д. 113).
В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО "ОМ-Недвижимость" вносит денежные средства Предпринимателю в качестве аванса за информационные услуги в размере 15 000 рублей.
В свою очередь, взаимоотношения между ООО "ОМ-Недвижимость" (исполнитель) и заказчиком (Морозова О.А.) по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, кв. 185, урегулированы контрактом от 08.07.2019 N Ф276, в котором согласована стоимость услуг исполнителя в размере 55 000 рублей (л.д. 50-60).
Из материалов дела следует, что 25.10.2020 семья Морозовых (продавцы) и семья Кучумовых (покупатели) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 2 830 000 рублей (л.д. 130-135). Указанный договор удостоверен нотариусом.
В подтверждение состоявшихся расчетов между Морозовыми и Кучумовыми по приобретению квартиры представлены платежные поручения от 25.10.2019 N 20-1 на сумму 2 036 998 рублей, от 18.11.2019 N 53-1 на сумму 763 002 рубля (л.д. 126, 127).
Также представлены расписки от 25.10.2019, от 18.11.2019 на общую сумму 2 830 000 рублей (л.д. 128, 129).
Заявлением от 22.10.2019 Предприниматель в связи с окончанием срока договора от 25.09.2019 N брФ276 потребовала возвратить внесенные денежные средства в полном объеме в течение одного дня (л.д. 23).
В ответ на данное заявление ООО "ОМ-Недвижимость" указало на отсутствие оснований для возврата 60 000 рублей со ссылкой на пункт 4.3 договора (л.д. 24).
Довод Общества о том, что цена бронирования объекта недвижимости не является ценой приобретаемой квартиры, а является комиссией Агентства недвижимости, исчисляемой отдельно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора, в том числе разделов 4 и 7 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сумма в размере 60 000 рублей засчитывается в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, кв. 185.
При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 1 статьи 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
Кроме того, учитывая, что Общество является профессиональным участником, оказывающим услуги на рынке недвижимости, оно не могло не знать, что в соответствии с обычаями делового оборота при заключении сделки купли-продажи квартиры спорная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.
Поскольку договор между Обществом и семьей Кучумовых на оказание услуг по приобретению квартиры не заключался, спорная сумма не может являться комиссией Агентства недвижимости.
Доказательства перечисления 60 000 рублей Обществом покупателям квартиры (Кучумовым), либо соответствующего уменьшения суммы платежа при совершении сделки по купле-продаже квартиры в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что пунктом 2 соглашения, предусмотрено внесение Обществом денежных средств в пользу Предпринимателя в качестве аванса за информационные услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 113), которые должны быть учтены при взыскании задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств перечисления указанной суммы в пользу Предпринимателя Обществом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком 60 000 рублей, перечисленных истцом, не имеется и правомерно взыскал с Общества в пользу истца 60 000 рублей.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 17.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-6241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
