Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 02АП-10192/2021, А17-2270/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А17-2270/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Попова В.В. по доверенности от 20.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-С"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-2270/2021
по иску Администрации города Иванова
(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-С"
(ИНН: 3702714185, ОГРН: 1133702028668)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-С" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2016 N С-3/01-1838.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что суд нарушил нормы материального права, не применив правило об эстоппеле в связи с противоречивым поведением истца, который сначала направил претензию о расторжении договора, а потом заключил дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. В связи с этим в рамках настоящего дела истец может ссылаться только на нарушение срока внесения оплаты за 4 квартал 2020 года, то есть на один случай нарушения срока внесения арендной платы. Кроме того, ответчик считает, что истец не направлял в адрес Общества письменное предупреждение в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что просрочка оплаты была вызвана введением режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции; у ответчика отсутствует задолженности, так как она оплачена платежными поручениями от 22.09.2021 N 467, 468 и от 21.12.2021 N 697.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 21.01.2016 N 57 Обществу предоставлен в аренду по договору от 27.01.2016 N С-3/01-1838 (далее - договор) земельный участок с кадастровым номером 37:24:010139:493 площадью 1 430 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, для строительства административного здания.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 21.01.2016 на четыре года одиннадцать месяцев.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2016.
По соглашению сторон от 15.10.2020 срок действия договора аренды продлен на три года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти.
В силу пункта 14 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" сумма арендной платы от сдачи в аренду земельных участков перечисляется арендаторами и соответствии с бюджетным законодательством в бюджет ежеквартально: за первые, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября, если иное не установлено договором аренды земельного участка.
По расчету истца за период с 30.09.2019 до 01.07.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 116 469 рублей 33 копеек и пени в сумме 19 538 рублей 82 копеек.
В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Администрация письмом от 24.07.2020 N 5-03-01-41-654 направила Обществу претензию с предложением расторгнуть договор и оплатить задолженность по арендной плате.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 9, 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, 432, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что требование о расторжении договора является обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения и представленные документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент направления истцом претензии от 24.07.2020 N 5-03-01-41-654 за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за период с 30.09.2019 до 01.07.2020.
Таким образом, поскольку Обществом неоднократно (более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа) не внесена арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и указывает на необходимость применить в рассматриваемой ситуации принцип эстоппель.
Ответчик считает, что поскольку после направления претензии о расторжении договора истец изъявил желание продлить договор, заключив с Обществом дополнительное соглашение от 15.10.2020 о продлении срока его действия на три года, следовательно, истец не может ссылаться на нарушения договора, возникшие до заключения дополнительного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Также в пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору от 15.10.2020 о продлении срока его действия после направления предупреждения о возможном расторжении договора, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не является основанием для отказа в расторжении договора при наличии к тому оснований. Продление срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также погашению задолженности по арендной плате.
На момент вынесения судом решения Общество не погасило задолженность по арендной плате за период с 30.09.2019 до 01.07.2020. Ссылка Общества на платежные поручения, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе не принимается, так как оплата произведена после принятия судом решения.
Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя семь месяцев после направления ответчику претензии о погашении задолженности, а также то, что стороны продлили срок действия договора, ответчик в случае погашения долга имел возможность сохранить договорные отношения.
Несмотря на это, ответчик свое поведение не изменил, и продолжал не исполнять обязанности по арендной плате.
По расчету истца по состоянию на 01.01.2021 задолженность ответчика по арендной плате увеличилась до 175 769 рублей 37 копеек.
Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 01.01.2021 взыскана с Общества в пользу Администрации решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А17-1314/2021.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца намерения причинить вред ответчику или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ не принимается.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истец не заявлял об отказе от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ и направление претензии от 24.07.2020 N 5-03-01-41-654 не является таким отказом, поскольку в силу статьи 619 ГК РФ договор мог быть расторгнут только в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес Общества письменное предупреждение в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В письме от 24.07.2020 N 5-03-01-41-654 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, одновременно, предупредив его о том, что в случае невыполнения указанного предложения Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Доводы ответчика о причине просрочки оплаты не принимаются во внимание, поскольку отсутствие оплаты началось задолго до распространения новой коронавирусной инфекции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-2270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
