Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №02АП-1019/2021, А82-18872/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А82-18872/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забота"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу N А82-18872/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН: 7604275360, ОГРН: 1157604002775)
о взыскании 71 588 рублей 69 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забота" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.01.2021 б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль".
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.02.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка