Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №02АП-10184/2019, А31-6943/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А31-6943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМДЦ-Инженеринг"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу N А31-6943/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМДЦ-Инженеринг" (ОГРН 1024400516623; ИНН 4443001515)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)
о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии N 65368 от 30.04.2019 и об обязании ответчика начислить оплату за потребленную за период с 01 по 30 апреля 2019 года электрическую энергию, либо исходя из показаний прибора учета, либо считать равной объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года,
и встречному иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "КМДЦ-Инженеринг"
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"
о взыскании 136 718 рублей 18 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМДЦ-Инженеринг" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии N 65368 от 30.04.2019 и об обязании ответчика начислить оплату за потребленную за период с 01 по 30 апреля 2019 года электрическую энергию, либо исходя из показаний прибора учета, либо считать равной объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.
Определением от 08.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").
Определением от 25.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 136 718 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.06.2019 N 134 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества к Компании удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 N 65368 должен быть признан незаконным, поскольку по результатам осмотра ответчиком прибора учета Общества повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на прибор учета, влекущих искусственное торможение диска или иных подобных нарушений, не выявлено, а в акте проверки прибора учета от 29.04.2019 N (Ю)44/Р1/083961 отсутствует какая-либо информация о вмешательстве истца в работу прибора учета. Принимая во внимание характер выявленного сетевой организацией недостатка в работе прибора учета - истечение межповерочного интервала, искажение данных об объеме потребления электрической энергии не произошло, факт безучетного потребления ресурса отсутствует. Кроме того, до 29.04.2019 Общество не было осведомлено о необходимости очередной поверки электросчетчика, согласно свидетельству о поверке от 20.05.2019 в спорный период электросчетчик был исправен, несмотря на истечение срока поверки. Общество указывает, что, принимая во внимание незначительный пропуск срока межповерочного интервала, устранение нарушения в короткий срок, доказанность факта исправности электросчетчика после истечения срока его поверки, а, следовательно, достоверности показаний, отсутствие доказательств потребления ресурсов в большем или меньшем объеме, чем зафиксировано указанным прибором учета, отсутствуют основания для применения указываемого истцом способа определения количества электрической энергии. Истец полагает, что объем потребления электрической энергии за период с 01 по 30 апреля 2019 года следует рассчитывать либо исходя из показаний прибора учета, либо считать равным объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.
Компания в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, именно истец в силу заключенного договора и норм действующего законодательства несет ответственность за истечение сроков поверки приборов учета, Общество не было лишено возможности проведения своевременной поверки электросчетчика. Компания полагает, что прибор учета мог использоваться в качестве расчетного до 31.12.2017, то есть он был не пригоден к коммерческому учету задолго до апреля 2019 года. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку дата истечения межповерочного интервала измерительных комплексов на объектах Общества наступила значительно ранее даты, с которой применен расчетный способ объема потребленной энергии, является законным и обоснованным расчет по максимальной мощности, минуя расчет двух расчетных периодов по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года. Компания полагает, что Общество должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, взяв на себя соответствующие обязательства, и использовать систему учета с должной степенью осмотрительного и внимательного отношения. Ответчик указывает, что обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ПАО "МРСК Центра" полагает, что в обязанность Общества входит контроль межповерочного интервала прибора учета и осуществление своевременной его поверки. Указывает, что объем потребления электроэнергии Обществом за апрель 2019 года должен определяться расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В обоснование доводов, изложенных третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, им представлены в суд апелляционной инстанции перечень расчетных приборов учета электрической энергии ООО "КМДЦ-Инженеринг" к договору энергоснабжения; акт проверки узла учета от 28.01.2010 N 319, акт проверки приборов учета от 16.04.2015 N 103583, выписка с официального сайта завода-изготовителя приборов учета.
Представленные третьим лицом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.
В дополнительных пояснениях от 03.12.2019 Компания поясняет, что исходя из свидетельства об утверждении типа средств измерений, руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии "Меркурий 230" периодичность поверки устанавливается 1 раз в 10 лет. На основании изложенного, ответчик полагает, что у потребителя имелись все возможности для определения срока поверки прибора учета, при этом потребитель как субъект обязанности по эксплуатации прибора учета электрической энергии мог и должен осуществлять контроль за своевременной поверкой расчетного прибора учета. Компания обращает внимание, что в соответствии с актом проверки приборов учета от 16.04.2015 N (Ю)44/04/103583 зафиксирован срок поверки 2008, следующая поверка должна быть проведена в срок до 1 кв. 2018, таким образом, прибор учета истца мог эксплуатироваться до 31.12.2017. По утверждению ответчика, Общество, являясь собственником расчетных узлов учета, должно обладать документами на прибор учета и измерительные трансформаторы тока, в которых содержится также информация о сроках поверки элементов измерительного комплекса.
Представленные ответчиком вместе с пояснениями дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В дополнительных пояснениях от 23.03.2020 Компания сообщает, что в соответствии с действующим законодательством исполнение собственником прибора учета обязанности по периодической поверке прибора учета не находится в зависимости от проведения или не проведения сетевой организацией проверок расчетных приборов учета, совершения иных действий (бездействия): потребитель обязан самостоятельно контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку принадлежащего ему прибора учета, а сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанностях. Ответчик указывает, что основанием для своевременного обеспечения периодической поверки приборов учета и (или) трансформаторов тока в силу абзаца 2 пункта 155 Основных положений N 442 является сам факт истечения межповерочного интервала прибора учета и (или) измерительных трансформаторов тока, а не выявление данного факта сетевой организацией при проверке прибора учёта потребителя. По мнению Компании, истечение срока поверки прибора учета фактически означает отсутствие прибора учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и использоваться при проведении расчетов за электрическую энергии, никакие конклюдентные действия сторон не могут придать легитимности показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки при наличии императивного запрета на применение средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Согласно позиции ответчика, действующими нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики не предусмотрено право потребителя на перерасчет определенного расчетным методом объема потребленного ресурса при получении в последующем доказательств пригодности средств измерений к коммерческим расчетам. Компания отмечает, что прибор учета принадлежит потребителю, а потому доводы о том, что состояние прибора учета должна контролировать сетевая компания, не обоснованы. При этом ответчик обращает внимание, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса. Доводы истца о том, что им не совершались действия, приводящие к искажению данных об объёме энергопотребления, отклонены ответчиком, так как истечение межповерочного интервала прибора учета в соответствии с обязательными для сторон правилами является самостоятельным основанием для определения количества электрической энергии расчетным путем.
В дополнительных пояснениях от 07.05.2020 ответчик указывает, что довод истца о том, что в рассматриваемый период потребление электрической энергии не изменилось, правового значения не имеет, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к неисправности прибора учета. Согласно позиции Компании, ссылка истца на то, что истечение срока поверки не повлияло на пригодность прибора учета, не может быть принята во внимание, поскольку из смысла и содержания положений Закона N 102-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019, а затем до 16.12.2019.
Судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.01.2020, 29.01.2020.
Определением от 29.01.2020 производство по делу приостанавливалось.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2020.
Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2020 года, перенесено на 12 мая 2020 года.
Судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.07.2020.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 134 от 16.06.2008 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-21), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и смазанные услуги.
Согласно Приложению N 3 к договору объект поставки расположен по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 21, нежилое помещение N 1 (комнаты 7-15), расчетным прибором учета является электросчётчик Меркурий 230-ART-02 N 01812667, год поверки 2008 (т.1, л.д. 24)
Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучётном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.
29.04.2019 ПАО "МРСК Центра" был проведен осмотр прибора учета электроэнергии N 01812667, по результатам которого потребителю вручено уведомление с предложением о замене (поверке) указанного прибора учета. Согласно названному уведомлению до приема системы учета в эксплуатацию определение объема потребления электроэнергии будет производиться в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 (т. 1 л.д. 32).
Акт проверки приборов учета N (Ю)44/Р11/083961 от 29.04.2019, в соответствии с которым электросчётчик Меркурий 230-ART-02 N 01812667 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании п. 6.10 и п. 6.11 составлен в присутствии потребителя, подписан без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно письму ПАО "МРСК Центра" в адрес Компании от 07.05.2019 N МРСК-КЛИР1-61158-7 по причине истечения срока поверки электросчетчика в 2018 году объем потребленной электрической энергии Обществом за апрель 2019 года и до допуска расчетного прибора в эксплуатацию должен быть определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 422 (т. 1, л.д. 33-34).
Компания письмом от 13.05.2019 N 06-1/25-599 сообщила Обществу о том, что объем потребления электроэнергии ввиду истечения межповерочного интервала электросчетчика с апреля 2019 года и до допуска электросчетчика в эксплуатацию будет определяться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (т. 1 л.д. 37).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ б/д N 81758885 ПАО "МРСК Центра" выполнило проверку схем подключения (т. 1, л.д. 38); 20.05.2019 Обществу выдано Свидетельство о поверке N 275/161, действительное до 19.05.2029 года (т. 1, л.д. 39), согласно которому счетчик электрической энергии трехфазный статьический Меркурий 230 ART-02 признан соответствующим метрологическим требованиям.
В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.05.2019 указанный прибор учета после поверки был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 40-41).
Ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 N 65368, согласно которому объем электрической энергии, предъявленной к оплате за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, составил 21 600 кВтч на сумму 150 570 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 42).
Указанный акт истец посчитал незаконным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с иском.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 был принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 136 718 рублей 18 копеек задолженности за апрель 2019 года.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания в пользу Компании стоимости безучетно потребленной электрической энергии и отсутствии оснований для определения объема исходя из показаний прибора учета истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках рассматриваемого дела между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной в апреле 2019 года электрической энергии с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте Общества.
Ответчиком данный объем определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 422 по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки - 30 кВт (21 600 кВтч=30 кВт*24 часа*30 дней в апреле).
Заявитель, не отрицая факт истечения срока поверки прибора учета, указывает на осуществление поверки электросчетчика в максимально короткие сроки с момента получения уведомления о необходимости поверки от сетевой компании, получения свидетельства о поверке счетчика, согласно которому он признан полностью пригодным к осуществлению расчетов; в связи с этим Общество полагает необходимым определять объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета, либо считать равным объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 145 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.07.2020) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В пункте 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации ? периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, ? также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года ? на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений N 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.
В рассматриваемом случае подтверждается наличие такого нарушения, как истечение срока поверки прибора учета, установленного у истца; указанное нарушение было зафиксировано при проведении проверки 29.04.2019.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).
Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истечение срока поверки прибора учета, не является безусловным и исключительным доказательством наличия оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 года N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004.
Из материалов дела следует, что после составления ПАО "МРСК Центра" акта проверки прибора учета от 29.04.2019 (т. 1 л.д 35) и выдачи истцу уведомления о необходимости поверить прибор учета (т. 1 л.д. 32), Общество без промедления исполнило указание сетевой организации, обеспечило поверку прибора и получило свидетельство о поверке от 20.05.2019 N 275/161 (т. 1 л.д. 39); по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.05.2019 электросчетчик истца допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 40-41).
При этом акт проверки приборов учета от 29.04.2019 не содержит информации об искажении потребителем сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, каких-либо иных нарушений, кроме истечения межповерочного интервала прибора учета Обществу не вменялось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание прибора учета истца соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии в рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о необходимости определения объемов потребления электрический энергии истца по показаниям прибора учета в апреле 2019 года являются верными, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии, оформленного ответчиком, и обязании его начислить оплату исходя из иного объема потребленной электрической энергии являются взаимосвязанными; суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходит из того, что указания на обязание ответчика начислить оплату за потребленную электрическую энергию исходя из показаний прибора учета в рассматриваемом случае достаточно для защиты прав истца, при этом признания незаконным акта приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 N 65368 не требуется, так как из указанного акта непосредственно обязанности Общества не возникают.
Позиция ответчика о том, что потребитель обязан самостоятельно контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку принадлежащего ему прибора учета, указание на акт проверки приборов учета от 16.04.2015 N (Ю)44/04/103583, в котором содержится дата следующей поверки - 1 кв. 2018 года, в рассматриваемом случае с очевидностью о недобросовестности потребителя не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
Пунктом 172 Основных положений N 422 установлено, что проверки расчетных приборов должны проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год.
Согласно материалам дела, проверки прибора учета истца производились Компанией в 2010, 2015 и 2019 годах (акт проверки-замены узла учета от 28.01.2010 N 319, акт проверки узла учета от 16.04.2015 N (Ю)44/04/103583, акт проверки прибора учета от 29.04.2019 N (Ю)44/Р11/083961, т. 3 л.д. 70 об., л.д. 68, т. 2 л.д. 4).
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела актов проверки прибора учета в 2016, 2017, 2018 годах, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что сетевая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по своевременному проведению проверок соблюдения потребителем требований Основных положений N 422 и информированию Общества о необходимости проведения своевременной поверки прибора учета.
В то же время, как указывалось выше, после получения уведомления по итогам проверки 29.04.2019, Обществом без промедления система учета была приведена в состояние, соответствующее установленным требованиям.
Рассмотрев применительно к изложенным выше выводам встречные требования Компании о взыскании стоимости потребленной в апреле 2019 года электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исходя из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления показания прибора учета истца на начало апреля 2019 составляли 55 120,75 кВтч (т. 3 л.д. 115), на начало мая 2019 года - 55 562,94 кВтч, потери в кабеле - 1,2% (т. 3, л.д. 115). Таким образом, расход Обществом электроэнергии за апрель 2019 года составляет 447,5 кВтч (55 562,94-55120,75+1,2%). Принимая во внимание размер нерегулирумой цены в апреле 2019 года 5,80904 руб. без НДС к оплате за апрель 2019 года подлежала сумма 3 119 рублей 45 копеек (447,5*5,80904*1,2).
Согласно представленной истцом картотеке абонента (т. 1 л.д. 120) на 19.07.2019 Обществом за спорный месяц оплачено 13 852 рубля 13 копеек (оплаты от 15.04.2019 N 142, от 30.04.2019 N 97, от 23.05.2019).
С учетом изложенного, задолженность за апрель 2019 года у истца перед ответчиком отсутствует; таким образом, встречные исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.02.2019 N 763 государственная пошлина за подачу иска в размере 898 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМДЦ-инженеринг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу N А31-6943/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обязать публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" начислить оплату за потребленную за период с 01 по 30 апреля 2019 года электрическую энергию исходя из показаний прибора учета.
В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КМДЦ-инженеринг" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМДЦ-инженеринг" 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 898 рублей, излишне уплаченную платежному поручению от 13.02.2019 N 763.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка