Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-10182/2021, А31-9799/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А31-9799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции Родионова В.А. (по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Родионова Владимира Андреевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу N А31-9799/2020,
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу N А31-9799/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест", Быковой Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А31-9799/2020
в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" Родионова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ОГРН 1054460363616, ИНН 4407007159), Быковой Наталии Николаевне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 4401050246, ОГРН 1044408640561),
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройфорест" и Быковой Наталии Николаевны, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест",
установил:
Родионов Владимир Андреевич (далее - истец, заявитель, Родионов В.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее - ответчик1, Общество, ООО "Стройфорест"), Быковой Наталии Николаевне (далее - ответчик2, Быкова Н.Н.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019, заключённого между Обществом и Быковой Н.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Общества.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
16.08.2021 ООО "Стройфорест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 рублей 00 копеек.
Заявление основано на положениях договора оказанию юридических услуг от 03.07.2020 N 1/20 (далее - договор N 1/20), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 82).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено частично, с Родионова В.А. взыскано 75 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, найдя установленным факт несения ООО "Стройфорест" судебных расходов, признал соответствующей критерию разумности взысканную сумму, приведя свою позицию в определении.
Не согласившись с принятым определением суда по заявлению Общества, Родионов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме или уменьшить взыскиваемую сумму.
Заявитель жалобы указывает, что договор оказания услуг заключён до обращения истца с иском в суд; Общество не ведёт кассовые операции и не имеет кассы, в связи с чем расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения расходов на представителя Пушкиной Ириной Евгеньевной (далее - Пушкина И.Е.); в любом случае взысканная судом сумма завышена, нарушает баланс интересов, превышает общий доход за 2020 год (в совокупности с суммой расходов, взысканных по заявлению Быковой Н.Н.).
Заявитель жалобы просит принять справки о доходах в качестве доказательств по делу, мотивируя невозможность их представить тем, что будет время для дальнейшего их представления, поскольку суд будет разбираться в вопросе реальности оплаты и заключения договора N 1/20.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что доказательств невозможности выплаты Пушкиной И.Е. денежных средств не представлено истцом; договор N 1/20 заключён из предположения о том, что спорная сделка также будет оспорена, как и все остальные сделки; уважительности причин непредставления справок в суд первой инстанции не имеется.
26.08.2021 Быкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 43 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора на оказание юридических услуг от 05.08.2020 N 05/08/20 (далее - договор N 02/08/20), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 49, 101, 106, 110, 112, 125, 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены в заявленном Быковой Н.Н. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем ответчика2 работы в рамках рассмотренного дела, вопреки доводам истца, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности.
Родионов В.А. также не согласился с принятым определением суда по заявлению Быковой Н.Н., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 20 000 рублей 00 копеек.
Заявитель жалобы указывает на завышенный и неразумный размер взысканной суммы в размере 43 000 рублей 00 копеек. Разумным следует считать размер затрат на услуги представителя 20 000 рублей 00 копеек исходя из несложности спора, временных затрат на подготовку отзыва на исковое заявление, принципа разумности, а также расценок согласно Закону Костромской области от 18.06.2012 N 248-5-ЗКО "О бесплатной юридической помощи в Костромской области", применимых в качестве ориентира оплаты услуг представителя.
Быкова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях включает в себя все расходы по поездке и непосредственное участие; стоимость услуг является разумной относительно характера и способа их исполнения и ниже в сравнении со стоимостью услуг адвокатов; сравнение по порядку оказания бесплатной помощи некорректно.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
К апелляционной жалобе истец прилагает дополнительные доказательства (сведения о детях, копию справки о доходах) и просит их приобщить к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство Родионова В.А. о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции, а заявитель не привёл достаточных уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
От Общества во исполнение протокольного определения от 21.12.2021 с дополнительными пояснениями поступили копия договора займа от 09.06.2021, копия приходного кассового ордера от 09.06.2021 N 1, копия кассы за 09.06.2021, которые приобщаются к материалам дела.
Протокольным определением от 21.12.2021 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 18.01.2022 в 13 часов 00 минут.
В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 ООО "Стройфорест" (заказчик) и Пушкина И.Е. (далее - Пушкина И.Е., исполнитель) заключили договор N 1/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их (пункт 1.1 договора N 1/20).
В договоре N 1/20 согласовано, что исполнитель обязан оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Костромской области, где заказчик выступает в качестве ответчика.
Дело: исковое заявление участника Общества Родионова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.06.2019.
Действия, подлежащие выполнению:
- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Услуги подлежат оказанию в Костромской области;
- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;
- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе: отзыв на исковое заявление;
- представлять документы в суд от имени заказчика через систему "Мой Арбитр";
- участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика путём личного присутствия в Арбитражном суде Костромской области или использования видеоконференц-связи (далее - ВКС) через Шарьинский районный суд Костромской области или онлайн заседаний;
- получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции;
- оформлять и представлять иные документы, в рамках рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1/20 цена услуг определена приложением N 1 к договору N 1/20, из которого следует, что цена услуг определяется за каждую услугу (действие):
1.Изучение представленных материалов гражданского дела с последующим консультированием - 5 000 рублей 00 копеек;
2.Подготовка и направление отзыва на исковое заявление через систему "Мой Арбитр" - 5 000 рублей 00 копеек;
3.Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиции сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и пр.) - 5 000 рублей 00 копеек;
4.Составление и направление через систему "Мой Арбитр" ходатайств - 1 000 рублей 00 копеек, дополнительных пояснений - 4 000 рублей 00 копеек;
5.За каждый день участия в судебных заседаниях - 6 000 рублей 00 копеек;
6.Вознаграждение в целом за ведение дела - 50 000 рублей 00 копеек.
Из акта об оказанных услугах от 03.06.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:
1) изучение представленных материалов гражданского дела с последующим консультированием, 1 день, 5 000 рублей 00 копеек;
2) подготовка и направление отзыва на исковое заявление через систему "Мой Арбитр", 1 шт., 5 000 рублей 00 копеек;
3) подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиции сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и пр.), 6 заседаний, 30 000 рублей 00 копеек;
4) за каждый день участия в судебных заседаниях, 6 заседаний, 36 000 рублей 00 копеек;
5) составление и направление через систему "Мой Арбитр" ходатайств, 15 шт., 15 000 рублей 00 копеек;
6) составление и направление через систему "Мой Арбитр" дополнительных пояснений, 6 шт., - 24 000 рублей 00 копеек;
7) вознаграждение в целом за ведение дела - 50 000 рублей 00 копеек.
Расходным кассовым ордером от 09.06.2021 N 1 Пушкиной И.Е. выдано
165 000 рублей 00 копеек.
05.08.2020 Быкова Н.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственность "Север" (далее - ООО "Север"; исполнитель) заключили договор N 05/08/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги - оказание юридической помощи по делу N А31-9799/2020 по иску участника Общества Родионова В.А. к ООО "Стройфорест" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019 недействительным, в том числе составление отзыва по делу, необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и другие юридически значимые действия при необходимости в суде первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора N 05/08/20).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 05/08/20 услуги оказываются генеральным директором ООО "Север" Соловьевой Инной Львовной на основании доверенности, выданной заказчиком.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора N 05/08/20 составляет:
- за составление отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей 00 копеек, без НДС;
- за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 рублей 00 копеек, без НДС, в г. Кострома;
- за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 рублей 00 копеек, без НДС, в г. Шарья Костромской области в порядке ВКС;
- за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 рублей 00 копеек, без НДС, в г. Мантурово Костромской области в порядке ВКС;
за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 2 000 рублей 00 копеек, без НДС, в порядке онлайн заседания;
- за составление пояснений и иных документов по делу - от 2 000 рублей 00 копеек, без НДС;
- за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей 00 копеек, без НДС;
- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 рублей 00 копеек, без НДС.
Из представленных счетов на оплату, актов и платёжных поручений следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, а именно:
- счёт на оплату от 10.08.2020 N 76, акт от 14.08.2020 N 93/1 (участие в судебном заседании), платёжное поручение от 11.08.2020 N 276 на сумму 3 000 рублей 00 копеек,
- счёт на оплату от 07.09.2020 N 92, акт от 11.09.2020 N 110/1 (участие в судебном заседании), платёжное поручение от 07.09.2020 N 324 на сумму 6 000 рублей 00 копеек,
- счёт на оплату от 02.11.2020 N 122, акт от 02.11.2020 N 145/1 на 8 000 рублей 00 копеек (составление отзыва) и акт от 07.12.2020 N 162/1 на сумму 6 000 рублей 00 копеек (участие в судебном заседании), платёжное поручение от 04.11.2020 N 402 на сумму 14 000 рублей 00 копеек,
- счёт на оплату от 10.03.2021 N 31, акт от 10.03.2021 N 35/1 на сумму 2 000 рублей 00 копеек (составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы), акт от 30.03.2021 N 46/1 на сумму 6 000 рублей 00 копеек (участие в судебном заседании), платёжное поручение от 11.03.2021 N 104 на сумму 8000 рублей 00 копеек,
- счёт на оплату от 12.04.2021 N 44, акт от 14.04.2021 N 56/1 (участие в судебном заседании), платёжное поручение от 13.04.2021 N 171 на сумму 3 000 рублей 00 копеек,
- счёт на оплату от 11.05.2021 N 57, акт от 11.05.2021 N 72/1 (составление отзыва), платёжное поручение от 11.05.2021 N 217 на сумму 7 000 рублей 00 копеек,
- счёт на оплату от 02.06.2021 N 70, акт от 02.06.2021 N 91/1 (участие в судебном заседании), платёжное поручение от 03.06.2021 N 275 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определений суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно заявления ООО "Форестстрой" судом и материалами дела установлено, что представителем Пушкиной И.Е. подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседании, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, позиция относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ходатайство об определении экспертной организации, дополнение к отзыву с учётом изменённых требований. Также представителем принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 11.09.2020, 07.12.2020, 30.03.2021, 14.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021.
Суд первой инстанции счёл доказанным факт оказания услуг представителями истца при рассмотрении настоящего дела, и приняв во внимание позицию истца о чрезмерности заявленных сумм, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, предлагающими размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела, с учётом критерия разумности и обоснованности взыскал с Родионова В.А. 75 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, счёл не подлежащими удовлетворению судебные расходы за изучение материалов дела с последующим консультированием, изучение позиции сторон, обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и прочего, а также отказал во взыскании вознаграждения в целом за ведение дела, поскольку при стоимостной конкретизации каждой оказанной услуги названное дополнительное вознаграждение является чрезмерным.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Родионова В.А. на определение суда по заявлению Общества.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством несения судебных расходов и составлен для создания видимости, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.
Порядок ведения кассовых расчётов установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России).
Согласно пункту 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать выдаваемые из кассы наличные денежные средства в кассовой книге по унифицированной форме 0310004, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Между тем представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.06.2021 N 1 оформлен по унифицированной форме КО-2, является первичной учётной документацией по учёту кассовых операций и документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела. Более того, расходный кассовый ордер имеет подписи директора, главного бухгалтера, получателя денежных средств, указаны сведения о последнем. Заявление о фальсификации представленных платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.
Апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты расходов, а влечёт иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.
С учетом изложенного реальность совершения ответчиком1 сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.
Доводы заявителя жалобы об уменьшении взысканной суммы в размере 75 500 рублей 00 копеек не являются основаниями для переоценки выводов суда в данной части.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 письма Президиума ВАС РФ N 82 также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.
Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. При этом участие в споре представителя Общества как физического лица не имеет правового значения.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, с учётом представленных в обоснование несения расходов доказательств, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения иска, доводов сторон, содержания и количества процессуальных документов, объёма проделанной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.
Относительно доводов жалобы заявителя на определение суда по заявлению ИП Быковой Н.Н. апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела представителем Предпринимателя подготовлены два отзыва на иск с учётом изменения основания исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, дополнение по делу, возражения на ходатайство о назначении оценочной экспертизы с ходатайством об истребовании документов, возражения на заявление об изменении основания исковых требований. Также представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 14.08.2020, 11.09.2020, 07.12.2020, 30.03.2021, 14.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о превышении размера заявленных к взысканию судебных издержек, руководствовался правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, с учётом фактически оказанных услуг представителем, категории спора, объёма и сложности выполненной работы, баланса интересов сторон счёл разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в размере 43 000 рублей 00 копеек.
Оснований поддержать позицию заявителя жалобы о снижении взысканной суммы до 20 000 рублей 00 копеек апелляционный суд не находит в силу следующего.
Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Использование представителем возможности участвовать в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи либо веб-конференции предусмотрено процессуальным законодательством и также не влияет на размер судебных расходов в рассматриваемом случае.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на расценки услуг, содержащиеся в Законе Костромской области от 18.06.2012 N 248-5-ЗКО "О бесплатной юридической помощи в Костромской области".
Между тем апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. При этом заключение Быковой Н.Н. договора N 05/08/20 с юридическим лицом не имеет правового значения.
Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 43 000 рублей 00 копеек, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, согласуется с разъяснениями Постановления N 1 и письма Президиума ВАС РФ N 82. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере по заявлениям ООО "Стройфорест" и Быковой Н.Н.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителей при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемых определений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения законными и обоснованными, вынесенными с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Апелляционные жалобы заявителя по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу N А31-9799/2020, определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2021 по делу N А31-9799/2020, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родионова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Возвратить Родионову Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2021, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка