Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-10161/2019, А28-4799/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А28-4799/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Комлевой В.А., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,
представителя ответчика Соболевой И.И., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, и Кирилловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу N А28-4799/2018
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981)
к жилищно-строительному кооперативу N 9 (ИНН: 4329002834; ОГРН: 1024301081507)
третьи лица: открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750; ОГРН: 1024301081551)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 9 (далее - ЖСК N 9, ответчик, Кооператив) о взыскании 52 644 рублей 58 копеек долга за потребленную многоквартирным домом по адресу: Кировская область, Слободской район, пос.Вахруши, ул.Мира, дом 2, электроэнергию в январе 2017 года, а после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в период с января 2015 года по июнь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго"); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - МП ЖКХ пгт. Вахруши).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ЖСК N 9 долг в размере 52 644 руб. 58 коп., судебные расходы по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм жилищного законодательства не применен порядок определения обязательства ответчика исходя из показаний ОДПУ. Поясняет, что сетевая организация ОАО "Коммунэнерго" в связи с невыполнением ЖСК N 9 обязанности по оснащению МКД общедомовым приборам учета, 16.06.2011 осуществлена установка ОДПУ в спорном МКД, акт подписан представителем ОАО "Коммунэнерго" и на тот момент председателем ЖСК N 9; уведомлением N 732 от 28.11.2012 ОАО "Коммунэнерго" приглашало представителя ЖСК N 9 для принятия установленного ОДПУ в качестве расчетного, но представители ЖСК N° 9 на проверку не явились. Считает ОДПУ N 009072030009127 допущенным в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ 14.12.2012; доказательств того, что ОДПУ не пригоден к коммерческим расчетам, не представлено; показания прибора учета на места общего пользования N 009130061002509 не подлежали применению; расчеты по прибору учету на МОП при введенном в установленном порядке ОДПУ вестись не должны были; соответственно, ответчик обязан оплатить истцу разницу, определенную исходя из показаний ОДПУ согласно ч. 1 ст. 157 и п. 21 Правил N 124 за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, объема ООО "РН-Энерго" и оплаченного МП ЖКХ п. Вахруши объема электроэнергии по прибору учета на места общего пользования. Указывает, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному предоставлению сведений относительно площадей мест общего пользования в МКД, следовательно, действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению в отношении ЖСК N 9 являются обоснованными. Поясняет, что на момент ведения расчетов за спорный период, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не располагало информацией о площади подвала, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствовала возможность осуществить расчет с применением данной площади; таким образом, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством, по предоставлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" достоверных сведений о площадях МОП, при этом АО "ЭнергосбыТ Плюс", в отличие от ответчика, действовало добросовестно, производя расчеты, исходя из имеющихся данных, предоставленных МП ЖКХ п. Вахруши. Заявитель полагает, что ответчик обязан оплатить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку решение собрания собственников о распределении между собственниками помещений всего объема потребления коммунальной услуги на ОДН не представлено, в период с января 2015 по июль 2015 года сверхнормативный ОДН к оплате не предъявлялся, в период с августа 2015 по июнь 2016 года сверхнормативный ОДН был предъявлен гражданам, впоследствии истец в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции скорректировал данный объем в сторону уменьшения с граждан в июне 2016 года; согласно положениям законодательства именно ответчик обязан оплатить истцу сверхнормативный ОДН.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ЖСК N 9 в отзыве отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения.
ОАО "Коммунэнерго" и МП ЖКХ пгт. Вахруши отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2019 объявлялся перерыв до 12.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дальнейшим отложением в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.01.2020 и 30.01.2020.
31.12.2019, 09.01.2020 и 30.01.2020 от истца в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых содержатся реестры оплат МП ЖКХ пгт. Вахруши, ЖСК N 9 и населения в исковой период; извещение ГЖИ от 23.05.2016 N 6620-64-1-12/К-2621 и Приказ от 23.05.2016 N 1479/16 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; ответ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 14.06.2016 N 70300-212-00303; акт проверки ГЖИ от 23.06.2016 N 6962-64-1-11; претензия ОАО "Коммунэнерго" N 22-01/16 от 09.01.2017 с приложениями; ответ АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 18.01.2017 N 70306-061-00008.
Ответчик в дополнении к отзыву считает, что объем полезного отпуска, предъявленного населению в пределах норматива, указанный в расчете истца, не соответствует действительности и искажает фактически произведенное начисление; представляет контррасчет, согласно которому долг отсутствует.
В судебном заседании 30.01.2020 представители истца и ответчика поддержали заявленные письменно позиции, ответили на вопросы суда.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Слободской район, пос.Вахруши, ул.Мира, д.2 (далее - спорный МКД) согласно протоколу от 22.02.1982 N 1 общего собрания собственников находится в управлении ЖСК N 9.
28.10.1997 в связи с передачей объектов от AО "Вахруши" МУП ЖКХ п.Вахруши между правопредшественником истца ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающей организацией, гарантирующий поставщик) и МП ЖКХ п.Вахруши (абонентом, потребителем) заключен договор на пользование электрической энергией N 212611, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности согласно приложению N 1, которое оформляется сторонами до начала следующего календарного года, а абонент обязался снимать и представлять в энергоснабжающую организацию до 5-го числа каждого месяца показания расчетных и контрольных электросчетчиков, указанных в пунктах 4.2, 4.3 (с последующим письменным подтверждением), оплачивать потребленную электрическую энергию и разрешенную мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с договором (пункты 1, 2.1, 2.2 договора).
01.08.2015 подписанием Дополнительного соглашения к договору стороны договорились исключить с 01.08.2015 из договора объекты электроснабжения, указанные в договоре - лестничные клетки жилого дома по ул.Мира, 2 (прибор учета N 009130061002509).
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял в спорный МКД электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды с января 2015 года по июнь 2016 года в отсутствие договора, подтверждая факт поставки актами поданной-принятой электроэнергии, выставлял счета-фактуры.
21.11.2017 истец сообщил о доначислении нераспределенного объема электроэнергии, потребленного на содержание общедомового имущества за период с января 2015 года по июнь 2016 года, на сумму 52644 рубля 58 копеек.
02.03.2018 в претензии истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы следующие доказательства.
14.12.2012 составлен акт инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений N 401/15 по адресу: Вахруши, жилой дом по ул.Мира,2, согласно которому на внешней стене многоквартирного жилого дома установлен общедомовой прибор учета с заводским номером 009072030009127 (далее - ОДПУ) который принят в эксплуатацию, к коммерческим расчетам пригоден, о чем имеется отметка ОАО "Коммунэнерго".
09.06.2016 в отношении указанного прибора учета представителем OAO "Коммунэнерго" с участием потребителя составлен акт инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии, в котором зафиксировано, что ОДПУ к коммерческим расчетам пригоден, относительная погрешность составляет 0,4%.
Судом установлено, что на доме имеется прибор учета электрической энергии заводской номер 009130061002509 (далее - ПУ МОП), который установлен в металлическом коробе в подъезде жилого дома и ранее учитывался в договоре на пользование электрической энергией от 28.10.1997 N 212611, заключенном между истцом и МУП ЖКХ пгт.Вахруши, через который подключено оборудование РН-Энерго (ОАО "Ростелеком"), что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2012, подписанным между ОАО "Ростелеком" и ответчиком.
ПУ МОП учитывает потребление индивидуального тепловой пункта, освещения подъездов (лестничных клеток), освещение подвала жилого дома N 2 по ул.Мира, потребление оборудования РН-Энерго.
02.07.2019 в присутствии представителя ответчика истцом составлен акт проверки прибора учета с указанием предыдущей даты поверки прибора учета - 4 квартал 2012 года, межповерочный интервал 16 лет.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен сотрудник подразделения АО "ЭнергосбыТ Плюс" Максимов И.М., который пояснил, что в спорном МКД проводил проверки энергопотребляющего оборудования подвала в 2012 году и в 2016 году для целей установления нормативов, потребление электрической энергии в подвале дома и местах общего пользования (лестничные клетки) учитываются одним прибором учета.
Судом также исследованы
-технический паспорт от 09.09.1992 спорного МКД с указанием на общую полезную площадь дома 4432,9 кв.м, в том числе жилую - 2485,4 кв.м;
- заключение кадастрового инженера OOO "Межевая компания АЗИМУТ" от 29.04.2019, в котором указано, что при проведении технической инвентаризации МКД в техническом паспорте по состоянию на 06.07.1989 подвал не был отражен и в площадь здания не был включен, хотя является этажом и должен быть учтен в расчете; в подвале расположены относящиеся к общему имуществу инженерные системы отопления, электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, его площадь составляет 937,4 кв.м,; электроснабжение осуществляется через общедомовой прибор учета, установленный на вводе в дом, схема электроснабжения электроустановок в местах общего пользования включает в себя наличие прибора учета электроэнергии мест общего пользования;
- акт технической готовности электромонтажных работ строительной и электромонтажной организаций, выполнившей внутренне и наружное электроосвещение указанного дома;
- протокол измерения сопротивления изоляции от 06.03.1989, в котором указаны работы по электроосвещению подвала;
- акт на скрытые работы от 06.03.1989 о прокладке проводов в соответствии с проектом и СНИП, а также выполнении электроосвещения подвала в соответствии рабочими чертежами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь мест общего пользования, с учетом которой следовало произвести расчет электрической энергии на ОДН в пределах норматива собственникам помещений должна составлять 1 428, 4 кв.м., в том числе площадь лестничных клеток 491 кв.м. и площадь подвала 937,4 кв.м; до сентября 2015 года потребление в указанных местах общего пользования (лестничные клетки и подвал) оплачено МП ЖКХ п.Вахруши, несмотря на то, что в указанном договоре сторонами согласованы места общего пользования - лестничные клетки, существующая схема электроснабжения жилого дома и согласованный сторонами договора ПУ МОП учитывал в том числе потребление электрической энергии в подвале; в спорный период дом был оборудован ОДПУ, его показания следует учесть для расчета электрической энергии, поступившей в дом, уменьшение указанного объема на потребление электрооборудованием стороннего потребителя РН-Энерго в размере 26 Квт ежемесячно также следует признать правомерным, поскольку несмотря на существующую схему электроснабжения жилого дома и присоединение данного потребителя к ПУ МОП, уменьшение общего объема электрической энергии на указанное потребление, прав ответчика не нарушает.
Судом первой инстанции учтены:
- контррасчет ответчика, который выполнен, используя данные ОДПУ, совпадающие с данными, используемыми истцом и данными индивидуального потребления, расчет ОДН на места общего пользования в пределах норматива произведен из площади мест общего пользования с учетом площади подвала;
- справочный расчет истца, в том числе за период с сентября 2015 по июнь 2016 года, свидетельствующий о том, что при расчете ОДН в пределах норматива исходя из площади мест общего пользования с учетом площади подвала, практически ежемесячно образуется минусовой нераспределенный ОДН, который принимается равным 0, а в следующих расчетных периодах объем подлежащий оплате уменьшается на ранее полученное отрицательное значение.
В связи с тем, что по контррасчету задолженности перед истцом ответчик не имеет, напротив, имеется переплата, в удовлетворении иска Компании отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный МКД в исковой период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Поскольку Компания поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Из пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному МКД, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
В рассматриваемом споре истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета за минусом начислений стороннему потребителю РН-Энерго, индивидуального поквартирного потребления и электроэнергии на ОДН, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 объем электрической энергии, потребленный в многоквартирном доме, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, либо исходя из формулы, предполагающей суммирование определенных объемов ресурсов, включая объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, потребленного исходя из соответствующего норматива.
Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В пункте 150 Правил N 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимаюших устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещении в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергоспринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора сетевая компания -ОАО "Коммунэнерго", в связи с невыполнением ЖСК N 9 обязанности по оснащению спорного МКД общедомовым прибором учета, 16.06.2011 осуществлена установка ОДПУ, при этом акт подписан представителем ОАО "Коммунэнерго" и председателем ЖСК N 9; для принятия 14.12.2012 установленного ОДПУ в качестве расчетного ОАО "Коммунэнерго" уведомление N 732 от 28.11.2012 (л.д. 75, т. 2) приглашало представителя ЖСК N 9, которые не явились, причины неявки не сообщили; в этой связи ОАО "Коммунэнерго" в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акт инструментальной проверки работы ОДПУ N 009072030009127, в котором отразили результат: ОДПУ N 009072030009127 пригоден к коммерческим расчетам, допущен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством 14.12.2012.
Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем допуске ОДПУ в эксплуатацию.
Тем не менее, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 21 Правил N 124 показания прибора учета на места общего пользования N 009130061002509 в спорной ситуации не подлежали применению, поскольку ОДПУ допущен в эксплуатацию и пригоден к коммерческим расчетам.
Более того, ответчик обязан оплатить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 Правил 354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Такой порядок фактически сводится к тому, что распределение между собственниками помещений всего объема потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.
Относительно спорного МКД соответствующих решений собраниями собственников не принято.
В период с января 2015 по июль 2015 года объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, к оплате не предъявлялся. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В период с августа 2015 года по июнь 2016 года сверхнормативный ОДН был предъявлен гражданам и ими оплачен.
Вместе с тем Государственной жилищной инспекцией Кировской области в спорном МКД в мае 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по обращению гражданина о фактах нарушения Кировским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, работоспособность ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Слободской р-н, п.г.т. Вахруши, ул. Мира, д.2, с целью выявления фактов нарушения прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
В акте проверки Государственной жилищной инспекцией Кировской области N 3 8/91 /16 от 21.06.2016 зафиксировано, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произведен перерасчет (снятие) платы по спорному МКД за период август 2015 - май 2016 года в пределах норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, что не противоречит требованиям пункта 44 Правил N 354, пункта 17 приложения 2 Правил N 354; в ходе документарной проверки установлено, что в части расчета и начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды, нарушений не выявлено.
Таким образом, истец в период проверки Государственной жилищной инспекции скорректировал данный объем в сторону уменьшения с граждан в июне 2016 года. Более того, истец возвратил гражданам перечисленную ими оплату за электроэнергию на ОДН.
Тем не менее, истец просит удовлетворить требования о взыскании долга за сверхнормативный ОДН в размере 52 644 руб. 58 коп. за период с января 2015 года по июнь 2016 года.
В указанной сумме требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу пп. "е" п. 6 Правил N 124 для исполнителей коммунальных услуг установлена обязанность предоставления документов, необходимых для расчета, в соответствии с которой исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" неоднократно письменно обращался к ЖСК N 9 (т. 3 л.д. 20 - 25) о необходимости заключить договор энергоснабжения, а также о предоставлении информации о площадях МКД. 27.06.2019, т.е. в период, когда все расчеты истцом были произведены исходя из известной информации о площадях МОП, ЖСК N 9 предоставил информацию о площадях МОП, в том числе о площади подвала, противоречащую ранее предоставленной. Таким образом, надлежащих сведений, необходимых для расчетов, ответчик не предоставлял.
В материалах дела имеется составленный истцом справочный расчет объема полезного отпуска по точке поставки - спорный МКД, учитывающий изменения площади и за минусом объема ОДН, предъявленного "РН-Энерго" (т. 3 л.д.19), который сторонами не опровергнут. Согласно данному расчету истца сумма задолженности за период с января 2015 года по июнь 2016 года составляет 33586 руб. 40 коп.
Кроме того, учитывая дату обращения Компании в суд - 27.04.2018, а также заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, из указанной суммы необходимо вычесть задолженность за январь, февраль 2015 года в размере 7327 руб. 32 коп., требование по которой заявлено исходя из положений статей 200 - 202 и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит взысканию 26259 рублей 08 копеек (33586 руб. 40 коп. - 7327 руб. 32 коп.) задолженности за потребленную электроэнергию многоквартирным домом по адресу: Кировская область, Слободской район, пос.Вахруши, ул.Мира, дом 2 в период с марта 2015 года по июнь 2016 года.
На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу N А28-4799/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 9 в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала 26259 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электроэнергию многоквартирным домом по адресу: Кировская область, Слободской район, пос.Вахруши, ул.Мира, дом 2 в период с марта 2015 года по июнь 2016 года, 2547 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Поляшова
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка