Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-10156/2019, А28-2590/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А28-2590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сеть телевизионных станций" и Братчиковой Елены Сергеевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 по делу N А28-2590/2019
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Елене Сергеевне (ИНН: 590401179733, ОГРН: 315430700000716),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН: 784000483027, ОГРН: 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН: 7703780519, ОГРН: 1127747208709)
о взыскании 70 000 рублей,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Елене Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения:
- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 632613, 636962;
- 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик", "Гоня",
а также судебных расходов:
- 150 рублей стоимости приобретенного товара,
- 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,
- 358 рублей почтовых расходов,
- 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 090 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказано.
Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом заявлены требования о защите семи самостоятельных объектов, при этом вопреки выводам суда первой инстанции рисунки не могут быть признаны частью охраняемого товарного знака, так как являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. В решении суда должно быть указано, за какие именно объекты взыскана компенсация в размере 40 000 рублей. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку из искового заявления не следует, что истец обратился в защиту нарушенного права на рисунки как предметы изобразительного искусства. Именно мультипликационный фильм представляет собой охраняемый объект, ввиду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части. Из кассового чека и видеозаписи не усматривается, что товар приобретался в магазине ответчика, не ясно, кем и когда осуществлялась видеозапись, которая не может быть процессуально проверена и удостоверена, в нее могли вноситься изменения. В деле отсутствует уведомление ответчика об обращении с исковым заявление в суд, а также доказательства обращения истца с досудебной претензией, из представленных доказательств невозможно установить, какие именно документы направлял истец ответчику. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца на покупку товара в размере 150 рублей, и расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Истцом также не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации, во много раз превышающего стоимость приобретенного товара. В свою очередь взысканная судом сумма для ответчика является достаточно высокой, поскольку на иждивении Предпринимателя находится двое несовершеннолетних детей, официальный заработок после прекращения занятием предпринимательской деятельностью составляет 2 850 рублей. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом согласно данным картотеки арбитражных дел за последние два месяца поданы 1 600 исков к индивидуальным предпринимателям.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.
Кроме того, за истцом зарегистрированы 13.10.2017 и 27.11.2017 товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 632613 и 636962 соответственно.
Товарный знак N 632613 представляет собой комбинированное обозначение (словесно-изобразительное) - изображение трех персонажей мультфильма "Три кота" со словесным обозначением "Три кота".
Товарный знак N 636962 представляет собой словесное обозначение - "Три кота".
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "печатная продукция" (16-й класс МКТУ).
13.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Гагарина, дом 9А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - две детские игрушки в виде пластиковых фигурок в упаковках с двумя карточками, на которых размещены изображения персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками.
В подтверждение факта реализации указанного товара от имени Предпринимателя истец представил в материалы дела:
- кассовый чек от 13.11.2018, где указано наименование продавца - индивидуальный предприниматель Братчикова Елена Сергеевна, индивидуальный номер налогоплательщика 590401179733, место расчетов: Кировская область, город Вятские Поляны, улица Мира, дом 35в,
- спорный товар,
-- видеосъемку процесса покупки спорного товара.
По мнению истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами исключительных прав истца:
- изображение товарного знака (знака обслуживания) N 632613 "Три кота";
- изображение товарного знака (знака обслуживания) 636962 "Три кота";
Рисунки:
- изображение образа персонажа "Коржик";
- изображение образа персонажа "Компот";
- изображение образа персонажа "Карамелька";
- изображение образа персонажа "Нудик";
- изображение образа персонажа "Гоня".
Размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.
Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В отношении нарушителей исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде компенсации за нарушение исключительного права.
Правообладатель исключительного права на объект авторского права в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требования компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей с нарушителя своего исключительного права.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Принадлежность прав на спорные товарные N 636962, 632613 знаки истцу и их регистрация подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (л.д. 25-28), правовая охрана которых предоставлена до 04.02.2026.
Принадлежность истцу прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного фильма "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" подтверждена имеющимися в материалах дела договором от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на следующие изображения персонажей: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, по которому ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу.
Указанные договоры предусматривают, что передаваемое исключительное право на фильм включает в себя каждый из элементов фильма (в том числе фотографические изображения отдельных кадров персонажей, анимационные и стилизованные зрительные и художественные образы персонажей) (раздел "Понятия и определения", пункт 1.1.1 договора от 17.04.2017 N 17-04/2, пункт 1.1 договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015). К договору от 17.04.2017 N 17-04/2 также подписан акт приема-передачи, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения, в том числе "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька".
В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом доказано наличие исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки вышеуказанных персонажей.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно Предпринимателем проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленный в материалы дела кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.
Факт продажи товара подтвержден видеозаписью, при исследовании которой судом установлено, что на видеозаписи имеется момент съемки места продажи, видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара. На товарном чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика, а именно: ИНН, принадлежащий ответчику. Свидетельств монтажа видеозаписи в материалах дела не имеется, при этом суд обращает внимание, что по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При совокупности указанных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных обозначений, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком изображения в виде фигурки и изображений на упаковке и карточках с товарными знаками и изображениями персонажей, принадлежащих истцу, судом учтено общее впечатление, которое производят эти изображения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Рассмотрев доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", входящих в состав товарного знака, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Из представленных истцом в обоснование своих прав на спорные объекты доказательств следует, что указанные рисунки персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" являются самостоятельными объектами авторского права, права на которые принадлежат истцу, соответственно, правовая охрана указанным объектам предоставляется самостоятельно, вне зависимости от охраны прав на товарный знак N 632613, в состав которого входят аналогичные изображения персонажей.
Использование таких изображений составляет самостоятельный состав нарушения исключительных прав истца, ввиду чего при доказанности самого факта нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация как за незаконное использование произведений изобразительного искусства, так и за незаконное использование товарного знака.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при обращении с исковыми требованиями доказан факт нарушения ответчиком прав на семь самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пять объектов авторского права и два средства индивидуализации), ввиду чего компенсация в заявленном размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из охраняемых объектов) является обоснованной.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом компенсации также оценены судом апелляционной инстанции.
Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений против заявленного истцом размера компенсации не заявлял, оспаривал сам факт наличия нарушения, соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности компенсации характеру допущенного ответчиком нарушения не представлял, предметом оценки суда первой инстанции указанные возражения не были, ввиду чего заявленные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе превышение заявленного истцом размера компенсации над стоимостью приобретенного истцом у ответчика товара не является безусловным критерием для снижения компенсации
Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по делам о защите исключительных прав правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о недоказанности факта направления в адрес ответчика копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются не влияющими на сделанные судом первой инстанции выводы.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Ответчик, отрицая тот факт, что почтовые квитанции, представленные истцом в подтверждение направления ответчику с досудебной претензией и исковым заявлением, не свидетельствуют о содержимом отправлений, опровергающих доказательств не представил, при получении отправлений от истца ответчик имел возможность заактировать либо иным образом засвидетельствовать содержание полученных отправлений, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ввиду чего доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в указанной части.
Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие определяющего значения для существа настоящего спора.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание заявленные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные Обществом исковые требования - удовлетворению в полном объеме (пункт 1 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на семь охраняемых объектов (пять рисунков изображений персонажей "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик", "Гоня" и два товарных знака NN 632613, 636962) по 10 000 рублей за каждый охраняемый объект, всего 70 000 рублей.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с правилами распределения таких расходов, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На ответчика подлежат отнесению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (2 000 рублей), по апелляционной жалобе (3 000 рублей), расходы на приобретение вещественного доказательства (подтверждены документально кассовым чеком) в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 358,54 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 по делу N А28-2590/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны (ИНН: 590401179733, ОГРН: 315430700000716) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852) 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 508,54 рублей судебных издержек, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны (ИНН: 590401179733, ОГРН: 315430700000716) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
С.Г. Полякова
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
