Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №02АП-10156/2019, А28-2590/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А28-2590/2019
Резолютивная часть определения оглашена 24 ноября 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 25 ноября 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А28-2590/2019
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Елене Сергеевне (ИНН: 590401179733, ОГРН: 315430700000716),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН: 784000483027, ОГРН: 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН: 7703780519, ОГРН: 1127747208709)
о взыскании 70 000 рублей,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Елене Сергеевне (далее - ИП Братчикова Е.С., ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 632613, 636962; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик", "Гоня", а также судебных расходов: 150 рублей стоимости приобретенного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 358 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 090 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 изменено. Исковые требования АО "СТС" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 508,54 рублей судебных издержек, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставлено без изменения.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020.
В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". Указывает, что в результате действий ответчика у истца отсутствовали убытки и основания для требования компенсации. Считает, что взысканная судом компенсация многократно превышает размер реальных убытков истца.
Истец отзыва на заявление не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.
Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Определение от 23.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине отставки) дальнейшего участия судьи Поляковой в рассмотрении дела произведена замена председательствующего судьи на судью Малых Е.Г.
Рассмотрев заявление, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации предписано впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
Суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, не указывают на наличие оснований для пересмотра постановления, основаны на неправильном истолковании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию ответчика с принятым по делу судебным актом.
Из материалов дела следует, что вопрос о размере компенсации составлял предмет судебного разбирательства по настоящему делу; при вынесении постановления по делу оценивались доводы заявителя о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушенного обязательства. Как установлено материалами дела и указано судом апелляционной инстанции в постановлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против заявленного истцом размера компенсации не заявлял, оспаривал сам факт наличия нарушения, соответствующих доказательств в подтверждение несоразмерности компенсации характеру допущенного ответчиком нарушения не представлял, предметом оценки суда первой инстанции указанные возражения не были, ввиду чего заявленные в апелляционной жалобе доводы в указанной части были отклонены.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ссылка ответчика на разъяснения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в отсутствие ранее представленных в дело доказательств несоразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной.
Кроме того, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 40-П постольку, поскольку этим положением ГК РФ обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Конституционный суд пришел к выводу о несоответствии указанной нормы Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она не позволяет суду снизить общий размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Применительно к избранному истцом по настоящему делу способу расчета компенсации за нарушение исключительных права такое же решение было принято Конституционным судом РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 117, 309 - 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Братчиковой Елены Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А28-2590/2019 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка