Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №02АП-10123/2019, А31-5503/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А31-5503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей истца - Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2019, Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2019, представителей ответчика - Власова Е.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу N А31-5503/2018,
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
с участием в деле третьих лиц: департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН 1024400525544; ИНН 4443024720); департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ОГРН 1184401005172; ИНН 4401188854)
о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 34 348 014 рублей задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с января по март 2017 года.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 исковое заявление Компании принято к производству, делу присвоен N А31-5503/2018.
Также Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Предприятию о взыскании 19 415 702 рублей 80 копеек задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2017 года.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 исковое заявление Компании принято к производству, делу присвоен номер N А31-6794/2018.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 дела N А31-5503/2018 и N А31-6794/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N А31-5503/2018.
Определениями от 07.06.2018 и 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 53 001 578 рублей 41 копейка задолженности, 538 615 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Компания и Предприятие с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу N А31-5503/2018 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Компании в полном объеме.
По мнению заявителя, узлы учета тепловой энергии на источниках тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2), принадлежащие истцу, не являются пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку не введены в эксплуатацию надлежащим образом, что исключает возможность применения их показаний при расчете сверхнормативных потерь. Предприятие полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы жилищного законодательства в части использования нормативов для расчета объема поставленного коммунального ресурса, настаивает на применении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению - нормы законодательства об убытках, в то время как предмет иска - сверхнормативные потери следует отнести к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией своих обязательств. При этом Компанией не доказаны следующие обстоятельства: факт каких-либо нарушений или противоправного поведения Предприятия; его вина в причинении убытков Компании; причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны Предприятия; обоснованный с разумной степенью достоверности размер убытков. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, целью подачи которого было выяснение фактических обстоятельств дела. Указанные нарушения привели к негативным последствиям для ответчика в виде взыскания денежных средств, не являющихся по своей сути задолженностью ответчика.
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу N А31-5503/2018 отменить в части компенсации понесенных расходов на услуги экспертов. По мнению Компании, возмещение расходов должно быть произведено в полном объеме.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.12.2019 и 03.12.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2019 и 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявлением, поступившим в материалы дела 05.12.2019, Компания отказалась от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению в полном объеме. Компания полагает, что с учетом пункта 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее также - Правила N 1034), узлы учета тепловой энергии на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2 соответствуют требованиям действующего законодательства, являются допущенным в эксплуатацию, гарантируют достоверность данных узла учета на источниках теплоты и как следствие - достоверность количества тепловой энергии, отпущенной с коллекторов. Кроме того, истец указывает, что расчет объема тепловой энергии, потребленной энергоустановками многоквартирных жилых домов, при отсутствии приборов учета правомерно осуществлен с применением норм жилищного законодательства, а довод ответчика о необходимости применения в данном деле законодательства об убытках основан на неверном толковании норм материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что экспертное заключение ООО "ЗАО "Юрэнерго" не может являться допустимым доказательством по делу, так как экспертами были допущены нарушения требований действующего законодательства при проведении экспертизы, не в полном объеме проведено исследование, что привело к получению необоснованных числовых результатов. Ответчик выражает несогласие с примененным экспертами методом расчета объема по жилому фонду по нормативам на отопление и горячее водоснабжение и отклонением судом контррасчета ответчика, выполненного исходя из расчета объема поставленного жилому фонду ресурса по нагрузкам. Также ответчик полагает, что эксперты уклонились от исследования документации на узлы учета на источниках теплоты - ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2, в то же время сделав вывод о их работоспособности. Кроме того, Предприятие считает, что сведения об объемах поставленной конечным потребителям тепловой энергии (по приборам учета, без приборов учета, по нормативам) ничем не подтверждены, проверить данные сведения не представляется возможным. Ответчиком приводятся доводы о несогласии с площадью нежилых помещений по помещения в МКД по адресам: ул. Профсоюзная, 30 (не учтено 671,1 кв.м.), Березовая роща, 14 (излишне учтено 4,1 кв.м.), пр-д Говядиново, 11 (излишне учтено 62,8 кв.м.), ул. Самокоская, 3 к.2 (не учтена площадь 1 842,3 кв.м.), имеется разница в площади жилых помещений 200 кв.м. не в пользу ответчика), ш. Кинешемское, 27 (не учтено 811,9 кв.м.). Также, по мнению Предприятия, эксперты вышли за пределы вопроса, заданного судом, поскольку в отсутствии пробелов в нормативном регулировании применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства, что свидетельствует о допущенной существенной ошибке при проведении экспертизы. Заявителем поддержан довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы законодательства об убытках.
Компания в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе представила пояснения относительно начислений по нежилым помещения с МКД по ул. Профсоюзная, 30, Березовая роща, 14, пр-д Говядиново, 11, ул. Самоковская, 3 к.2, ш. Кинешемское, 27. Относительно доводов заявителя об отсутствии необходимых документов, обосновывающих расчеты сверхнормативных потерь тепловой энергии, истец пояснил, что на основании ходатайства экспертов Компанией в материалы дела на CD дисках в формате PDF были представлены документы, подтверждающие объем потребления тепловой энергии. Кроме того, истец пояснил, что с 2014 года проверка готовности узлов учета на источниках теплоты перед отопительным периодом осуществляется без участия представителей Ростехнадзора с вызовом представителей теплосетевой организации; письмом от 13.09.2016 представители Предприятия были приглашены на проверку приборов учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 годов.
Также Истец возражает против назначения повторной экспертизы по делу, указывая, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, равно как и несогласие стороны спора с результатом экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы; экспертами ООО "ЗАО "Юрэнерго" не допущено нарушений либо несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования, и не допущено нарушения прав участников процесса.
В силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву от 28.01.2020 на дополнения к апелляционной жалобе, а также в приложении к письму от 31.01.2020 приобщены судом к материалам дела.
Ответчик в письменных объяснениях по апелляционной жалобе поддержал ранее заявленный довод о том, что эксперты ООО "ЗАО "Юрэнерго" не проверяли расчеты, представленные в материалы дела истцом, и не запрашивали исходные данные и документы, на основании которых ПАО "ТГК-2" рассчитывало объем полезного отпуска тепловой энергии конечным потребителям. В целях подтверждения того, как повлияли ошибки в отапливаемых площадях жилых и нежилых помещений на размер сверхнормативных потерь ответчика последний предоставил в табличной форме Сводные расчеты сверхнормативных потерь, а также приложил к пояснениям табличные данные об объеме полезного отпуска потребителям с исправленными исходными сведениями об отапливаемых площадях на основании данных сайта ГИС ЖКХ. Предприятие со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что информация, содержащаяся в системе, является официальной.
Предприятием в приложении к письменным пояснениям от 28.01.2020 N 11/В кроме таблиц с расчетами с исправленными отапливаемыми площадям в подтверждение заявленных доводов представлены распечатки с системы ГИС ЖКХ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обосновывая уважительность причин непредоставления доказательств, в частности обосновывающих иной размер площади нежилых помещений, нежели учтено в расчете истца, ответчик ссылается на то, что данные сведения должны были быть запрошены экспертами при проведении экспертизы; о несогласии с принятием данных истца в части исходной документации свидетельствует ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления доказательств, равно как и незаявления возражений, основанных на данных доказательствах, в суд первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, эксперт при отсутствии сведений о наличии возражений относительно исходных данных об объемах тепловой энергии, поставленных конечным потребителям, не имеет обязанности осуществлять проверку правильности начисления объемов тепловой энергии по каждому из них; подобный вопрос на разрешение эксперта не ставился.
Ответчик в ходе рассмотрения дела имел достаточное количество времени для проверки начислений, а также заявления возражений при наличии к тому оснований, но указанным правом не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.
В связи с поступлением в день судебного заседания 13.01.2020 дополнений к апелляционной жалобе Предприятия судебное заседание откладывалось судом на 03.02.2020 на 09 часов 20 минут.
В судебном заседании 03.02.2020 ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых Предприятие сняло имевшиеся разногласия по начислению объемов по нежилым МКД по адресам ул. Профсоюзная д. 30, Кинешемское шоссе д. 27, в тоже время по остальным адресам возражения поддержало.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 05.11.2019.
Третье лицо - Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы. Поставка тепловой энергии потребителям Компании осуществляется, в том числе, по тепловым сетям, принадлежащим третьим лицам, в частности, поставка тепловой энергии в отношении отдельных потребителей города Костромы осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.
Между Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 N 24-16 (далее - договор, т. 6 л.д. 51-85), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 5.7 договора потери тепловой энергии распределяются по границам балансовой принадлежности сторон, определенным в приложении N 1, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и согласуются сторонами в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях.
Предприятие с января по сентябрь 2017 года осуществляло передачу по своим сетям тепловой энергии в горячей воде потребителям Компании.
Отношения по приобретению тепловой энергии для компенсации потерь сторонами посредством заключения договора урегулированы не были; для целей оплаты тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь, Компания направила в адрес Предприятия акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры от 31.01.2017 N 4000/2051/2408, от 28.02.2017 N 4000/4195/2408, от 31.03.2017 N 4000/6886/2408 (т. 1, л.д. 11-13), от 30.04.2017 N 4000/12833/2408 (т. 2 дела N А31-6794/2018, л.д. 102), от 31.05.2017 N 4000/15688/2408, от 30.06.2017 N 4000/17553/2408, от 31.07.2017 N 4000/19113/2408, от 31.08.2017 N 4000/21053/2408 (т. 2 дела N А31-6794/2018, л.д. 12, 49, 86, 122), от 30.09.2017 N 4000/24911/2408 (т. 3 дела N А31-6794/2018, л.д. 25); расчет объема потерь выполнен Компанией в том числе на основании пункта 129 Правил N 1034, регламентирующего распределение между смежными тепловыми сетями сверхнормативных потерь тепловой энергии.
Полная оплата стоимости тепловых потерь Предприятием не произведена.
Указывая на наличие у ответчика непогашенной задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в тепловых сетях Предприятия, 05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 7-9).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.
Разногласия сторон при определении объема потерь в том числе касаются учета объемов потребления объектов жилого фонда, не оснащенных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии.
Компания полагает, что данный объем должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указывая, что при таком подсчете общий объем тепловой энергии, потребленный всеми потребителями, соответствует объему передачи тепловой энергии, за который производится оплата услуг по передаче тепловой энергии.
Предприятие считает, что спорный объем должен определяться по базовым показателям тепловых нагрузок.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (далее также - ООО "ЗАО "Юрэнерго").
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Определить размер сверхнормативных потерь тепловой энергии (при их наличии) в сетях МУП г. Костромы "Городские сети" в период с января по сентябрь 2017 года, предусмотренных пунктом 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и разделом VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр" (том 7 л.д.128-131).
15.11.2018 в Арбитражный суд Костромской области поступило заключение по результатам проведения экспертизы по делу N А31-5503/2018 (т. 7 л.д. 128-131).
08.02.2019 эксперты представили пояснения на возражения относительно экспертного заключения, отраженные в отзыве МУП г. Костромы "Городские сети" от 11.01.2019 N 09-01/б/н по делу N А31-5503/2018" N 11-3-1-093 (т. 10 л.д. 82-104).
Согласно экспертному заключению ООО "ЗАО "Юрэнерго" и пояснениям к нему, размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Предприятия составил 42 166,537 Гкал.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности примененной экспертами методики определения размера сверхнормативных потерь; в то же время, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал правомерными возражения ответчика относительно необходимости учета объема потерь, возникающих на участках сетей от приборов учета до границы балансовой принадлежности с потребителями.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от Компании не поступило возражений относительно проверки обоснованности решения только в части, заявленной Предприятием (то есть в части удовлетворенных требований), суд апелляционной инстанции производит проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой заявителем части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
С учетом изложенного на Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, возложена обязанность по компенсации Компании, являющейся теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии, стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях Предприятия.
Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на границе смежных тепловых сетей, в том числе тепловых сетей Предприятия, приборы учета отсутствуют.
Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей определен разделом V Правил N 1034.
Из пункта 128 Правил N 1034 следует, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:
в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);
в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).
Согласно пункту 129 Правил N 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.
Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что узлы учета, расположенные на источниках тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и РК-2), не пригодны к коммерческим расчетам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, регламентируется пунктами 52-60 Правил N 1034, при этом процедура ввода в эксплуатацию предполагает назначение комиссии по вводу в эксплуатацию, в которую входит, в том числе, представитель смежной теплосетевой организации.
Судом первой инстанции установлено, что узлы учета тепловой энергии на источниках тепловой энергии Компании были введены в эксплуатацию летом 2016 года, при этом акты допуска узлов учета в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, пунктом 60 Правил N 1034 определено, что перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил, то есть в порядке, установленном для ввода в эксплуатацию узла учета.
Письмом от 13.09.2016 N 1000-11-4/к/5544, полученным Предприятием 13.09.2016, Компания во исполнение порядка, установленного Правилами N 1034, пригласила представителей Предприятия для участия в проверке узлов учета тепловой энергии на трех источниках тепловой энергии.
В материалы дела представлены акты проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона по ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 (т. 6 л.д. 38-50), при этом подписание данных актов представителем Предприятия только 13.03.2017 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного обоснования доводов о непригодности к расчетам узлов учета в отсутствие конкретных замечаний Предприятия, оформленных по итогам участия в работе комиссии в сентябре 2016 года, а также в отсутствие каких-либо сведений о том, в связи с чем подписание акта состоялось только в марте 2017 года.
В отношении РК-2 акта о готовности по результатам работы комиссии в сентябре 2016 года в материалах дела не имеется, вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что Предприятие было лишено возможности принять участие в работе данной комиссии в назначенную дату, равно как и не приводится сведений о наличии препятствий к подписанию акта готовности; с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие акта периодической проверки узла учета от 17.09.2016 (т. 6 л.д. 2-3), судебная коллегия не находит оснований для выводов об обоснованности возражений ответчика относительно нерасчетности узла учета РК-2.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что судом была использована неправильная методика определения объема сверхнормативных потерь, так как нормами Правил 1034 и Методики 99/пр не установлена возможность использования нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Подача тепловой энергии осуществлялась через сети Предприятия в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, поэтому определение объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, производится в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом действительно, как указывает заявитель, непосредственно статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, не регулируют отношения сторон настоящего спора, однако они устанавливают порядок определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных жилых домов, что также необходимо и для целей определения объема сверхнормативных потерь.
Понятие тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, содержится в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении.
При этом пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, определено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта теплопотребления, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
Таким образом, тепловая нагрузка, установленная в договоре, является характеристикой, определяющей максимальный часовой расход тепла и соответствующий ей максимальный часовой расход теплоносителя; в то же время, нормы жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, предполагающие определение объема исходя из нормативов потребления, рассчитанных с применением специальных методов (метода аналогов или расчетного метода), определенных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, имеют специальный характер по отношению к нормативным актам в сфере теплоснабжения.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не обоснован различный подход к определению объемов потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии в отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и отношениях по покупке тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче, тогда как данные объемы являются взаимосвязанными. Вопреки доводам заявителя, определение величины отпуска тепловой энергии конечным потребителям не может ставиться в зависимость о цели проведения расчета (для определения объема услуги либо определения объема потерь), обратный подход ответчика нормами права не обоснован.
Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы Предприятия о необходимости определения объемов тепловой энергии, поставленной в МКД, не оснащенные ОДПУ, по нагрузкам, противоречит сути методики, содержащейся в пункте 128 Правил 1034, предполагающей баланс количества тепловой энергии, отпущенной в сеть и потребленной теплопотребляющими установками, так как предполагает возникновение небаланса количества тепловой энергии за счет разницы в объемах, предъявленных конечным потребителям по МКД, и объемом, определенным исходя из тепловых нагрузок, отражающих максимальное теплопотребление объектов теплоснабжения.
Кроме того, предлагаемый ответчиком подход не стимулирует Предприятие, являющееся теплосетевой организацией, ни к установке ОДПУ в многоквартирных жилых домах, при том что установленный нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок оборудования многоквартирных жилых домов ОДПУ истек, ни к оборудованию узлов учета на границе сетей с Компанией, так как, не смотря на наличие с 2015 года споров об объеме потерь тепловой энергии (дела N А31-3806/2015, А31-7216/2015), узлы учета на границе сетей Компании и Предприятия к спорному периоду оборудованы не были.
Таким образом, суд первой инстанции при определении объема ресурса, отпущенного из сетей Предприятия в жилые многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были заявлены разногласия по расчету истца в части объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в МКД, не оборудованных приборами учета, определенной исходя из площади помещений и норматива потребления; возражения ответчика в данной части основаны на данных сайта ГИС ЖКХ, которые представлены в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные данные, как обоснованно отметил истец, получены с сайта ГИС ЖКХ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут приниматься в качестве достаточных доказательств обоснованности возражений в части площадей нежилых помещений в спорный период 2017 года; при наличии разногласий сторон надлежащими доказательствами в части площадей, подлежащих учету в расчете потерь, являются не данные, содержащиеся на сайте, а сведения о площадях, содержащиеся в правоустанавливающих документах, документах кадастрового учета либо составляемых в результате технической инвентаризации.
С учетом того, что возражения относительно площадей нежилых помещений в суде первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, в том числе предполагающий своевременное раскрытие доводов и доказательств, не усматривает оснований для оценки по существу возражений, основанных на доказательствах, ранее не представлявшихся и не исследовавшихся судом первой инстанции.
Учитывая, что обязательства Предприятия по оплате тепловых потерь на момент вынесения решения не были исполнены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предприятия 53 001 578 рублей 41 копейки задолженности, 538 615 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг экспертов.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, а также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение ООО "ЗАО "Юрэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающией противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, ответчик обосновывает своё заявление несогласием с выбранной экспертом методикой определения объема тепловой энергии по МКД, не оборудованным ОДПУ, а также тем, что экспертами необоснованно, с точки зрения заявителя, не проверены исходные сведения истца об объеме тепловой энергии, отпущенной потребителям.
Оценка довода заявителя о порядке определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД, дана судом выше, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вопрос является вопросом права.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.
Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, само по себе неуказание судом в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, нормативных актов, регламентирующих проведение расчетов по МКД, не свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы того вопроса, который поставлен на его разрешение, применив в расчете нормы жилищного законодательства.
В отношении объема экспертного исследования судебная коллегия исходит из изложенного выше вывода о том, что на разрешение эксперта вопрос о правильности определения Компанией объема отпущенной потребителям тепловой энергии не ставился.
При этом пунктом 54 Правил N 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рассматриваемом случае данные об объеме тепловой энергии, отпущенном потребителям Компании, имеющиеся у последней в силу исполнения договоров, заключенных с такими потребителями, принимались Предприятием при определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, данных о наличии разногласий сторон и возражений Предприятия относительно указанных объемов услуг по передаче тепловой энергии в материалах дела не имеется; соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для необоснованного расширения объема экспертного исследования при отсутствии мотивированных документально подтвержденных возражений по расчетам объемов отпущенной потребителям тепловой энергии и, соответственно, оказанных Предприятием услуг по передаче тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение с учетом пояснений к нему, является относимым и допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными по делу.
Также исходя из позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, при рассмотрении требований истца подлежало применению законодательство об убытках, с учетом чего, по мнению ответчика, Компании необходимо было доказывать наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения.
Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает Предприятие, и должен рассматривать заявленное Компанией требование применительно к подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.
В рассматриваемом случае указанными выше нормами права, а именно пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплосетевой организации урегулировать отношения по приобретению тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь в тепловых сетях при осуществлении регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии.
При этом исходя из существа законодательного регулирования данной обязанности, она должна исполняться в отношении всего объема потерь, возникающих в сетях, то есть фактического объема потерь тепловой энергии.
При отсутствии соответствующего договора купли-продажи (поставки) тепловой энергии, необходимой для компенсации потерь в тепловых сетях, между сторонами складываются фактические правоотношения в данной сфере, которые подпадают под регулирование норм Закона о теплоснабжении и соответствующих подзаконных актов; таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, вопреки доводам заявителя, являются обязательственными.
Деление объема тепловой энергии, необходимого для компенсации потерь, на нормативные и сверхнормативные потери возникает при распределении потерь тепловой энергии и теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных сетей; применение расчетного способа распределения потерь, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об изменении правовой природы обязанности по компенсации фактических потерь в тепловых сетях, которая является договорной обязанностью теплосетевой организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 2" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу N А31-5503/2018 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.07.2019 N 28634 и от 14.06.2019 N 25888.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу N А31-5503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка