Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-1012/2020, А28-543/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А28-543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Панина Н.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Алиева А.Ф.о, по доверенности от 05.02.2020,
ответчика - Шазовского П.А., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соллекс", ИНН 4345373642, ОГРН 1134345028311
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу N А28-543/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4345351864 ОГРН 1134345005387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс" (ИНН 4345373642 ОГРН 1134345028311),
третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 63 375 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств об общем количестве общедомовых приборов учёта электроэнергии в МКД. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг. Все коммунальные услуги оплачены ответчиком за весь период владения нежилыми помещениями до заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями. Услуги оплачивались ответчиком в комплексе в рамках заявленных исковых требований по делу N А28-2802/2018 на добровольной основе. Заявитель не согласен с выводом суда о правильном и возможном методе расчёта истцом стоимости оказанных услуг и предъявления их к оплате, как разность между показаниями общедомовых приборов учёта нежилых помещений ответчика и остальными нежилыми помещениями в МКД. Это связано с наличием только двух общедомовых приборов учёта электроэнергии, по которым ведется ее учет в разных секциях многоквартирного дома (шестиэтажной и десятиэтажной), причем каждый прибор учета учитывает количество общедомовой электроэнергии отдельно по каждой секции, которые, каждая отдельно, имеют в своем составе как жилые так и нежилые помещения. Судом сделан неверный вывод о том, что два прибора учёта отражают количество поставленной общедомовой электроэнергии в многоквартирный дом, отдельно: один по нежилым помещения, а другой - по жилым.
Истец в отзыве указал, что в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию ИПУ в помещениях ответчика, объем электрической энергии подлежит определению расчетным методом как разность между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ. Спорный МКД оснащен шестью ОДПУ, по двум из которых производится учет электрической энергии, потребленной офисными помещениями. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электрической энергии АО "ЭнергосбытПлюс" за период с ноября 2015 по сентябрь 2016. Из указанных актов следует, что третье лицо предъявило к оплате истцу электрическую энергию, потребленную офисными помещениями, исходя их объемов, определенных по ОДПУ N 13128137 и N 15575982. Аналогичные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями от 12.10.2016, от 22.02.2019 к договору энергоснабжения от 06.08.2014 N 835107, в которых указано, что объем ресурса, определенный по показаниям ОДПУ N 13128137 и N 15575982 уменьшается на объем, электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, заключившими прямые договоры с АО "ЭнергосбытПлюс". Следовательно, до заключения прямых договоров объем потребленной нежилыми помещениями электрической энергии определялся именно по показаниям ОДПУ N 13128137 и N 15575982. В деле N А28-2802/2018 ответчику была предъявлена плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года. В настоящем деле взыскивается плата за индивидуальное потребление нежилыми помещениями ответчика. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных нежилых помещений исходя из того, что расчет задолженности ответчика производится путем исключения объема потребления других собственников нежилых помещений, и они могут заявить свои возражения по потребленному ими объему; и об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, аналогичное заявленному в суде первой инстанции.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности лиц, о которых заявляет ответчик, а в отношении дополнительной информации ответчик не представил доказательств невозможности ее получить самостоятельно.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Проверив обоснованность ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иных собственников нежилых помещений в спорном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.
Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся приборов учета, для установления всех обстоятельств дела подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела третьим лицом представлены соответствующие документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Гороховская, 83.
В спорном МКД расположены нежилые помещения NN 1007, 1010, 1011, 1012, 1015, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
01.08.2015 Компания (управляющая компания) и ООО "Интер-инвест" (в настоящее время Общество, собственник) заключили договоры управления N 1 в отношении нежилых помещений NN 1011, 1012 и договор N 2 в отношении нежилых помещений NN 1007, 1010, по условиям которых для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилыми помещениями
В пункте 3.1 договоров управления сторонами согласован размер платы за содержание в размере 15,75 руб. и 13,75 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, плата за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Расчет за услуги производится собственником до последнего числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету или квитанции (пункты 2.3.6, 3.4 договоров управления).
Начало действия договоров определено с 01.08.2015 на срок 1 год с условием о пролонгации (пункт 5.1 договоров управления).
Во исполнение условий договоров управления истец в спорный период оказывал ответчику услуги по электроснабжению нежилых помещений и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 109-119).
В подтверждение факта оказания услуг по электроснабжению истец представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.
Претензией от 18.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель в жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом, неверный расчет, также считает, что услуги оплачены ответчиком в комплексе в рамках заявленных исковых требований по делу N А28-2802/2018 на добровольной основе.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из уточненных исковых требований от 16.10.2019 следует, что истец произвел расчет электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями ответчика, расчетным методом, учитывая доводы ответчика об отсутствии в спорный период введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Расчет произведен как разность между показаниями общедомовых приборов учета офисных помещений и показаниями индивидуальных приборов учета нежилых помещений иных владельцев.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 06.08.2014 N 835107, подписанный ООО "Гороховская-Жилсервис" (в настоящее время Компания, исполнитель коммунальных услуг) и третьим лицом (гарантирующий поставщик). В приложениях к договору указаны точки поставки, объекты, приборы учета, в том числе отдельно указаны энергопринимающие устройства по офисным помещениям дома 83 по ул. Гороховская г. Кирова.
В актах электропотребления также указан отдельный расход по офисам дома.
Из пояснений третьего лица следует, что в Спорный период в дом, находящийся в управлении истца, поставлялась электроэнергия, истцу выставлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, в которых учитывались нежилые помещения в доме; в 2017 году были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 835107, в соответствии с которыми расход электроэнергии по дому уменьшается на величину расхода электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета; начисления ответчику по нежилым помещениям производятся с ноября 2016 года по договору от 25.08.2016 N 821596 с дополнительным соглашением от 12.10.2016; приборы учета допущены в эксплуатацию актами от 07.10.2016 (представлены документы в подтверждение данных обстоятельств).
Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В рамках дела N А28-2802/2018 рассматривались требования о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды.
В настоящем споре предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную непосредственно нежилыми помещениями ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу N А28-543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка