Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-10119/2020, А82-6665/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А82-6665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Максима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по делу N А82-6665/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Максима Сергеевича (ИНН: 760700556584; ОГРНИП: 304760436600274)
к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345), Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Максим Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Макаров М.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 28.02.2020 N 2 об отказе в разработке проекта межевания территории, ограниченной улицами Балашова, Большая Норская, Куропаткова, 1-я Приречная, Большая Любимская в Дзержинском районе города Ярославля, с целью участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, образованного в соответствии с проектом межевания, для строительства аптеки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля (далее - Комиссия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаров М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, федеральный законодатель позволяет гражданам и организациям участвовать в аукционах на право заключения договора аренды как в отношении уже образованных органами власти земельных участков, так и в отношении земельных участков, которые только предстоит образовать. Из апелляционной жалобы следует, что ИП Макаров М.С. обращался в МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля с заявлением о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду путем проведения аукциона. Письмом от 21.11.2018 N 10535 МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля сообщило ИП Макарову М.С. о невозможности проведения торгов, так как земельный участок на запрашиваемой территории возможно образовать только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя Комиссия рекомендовала ИП Макарову М.С. рассмотреть возможность разработки проекта планировки и проекта межевания территории, однако стоимость названных работ является необоснованно высокой тем более с учетом последующих торгов с неизвестным итогом. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Комиссия не только не обладает правом отклонять предложения заинтересованных лиц по разработке документации по планировке территории (в данном случае проекта межевания), но и не имеет права рассматривать такие предложения на каких-либо заседаниях.
Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 ИП Макаровым М.С. в Департамент подано заявление с предложением разработки за счет средств заявителя и последующей безвозмездной передачей городу проекта межевания территории, ограниченной улицами Балашова, Большой Норской, Куропаткова, 1-я Приречная, Большая Любимская в Дзержинском районе г. Ярославля (л.д.45).
В пояснительной записке указано, что предприниматель намерен в дальнейшем участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 600 кв. м, образованного в соответствии с проектом межевания, для строительства аптеки (л.д.46).
28.02.2020 данное заявление рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля, которой принято решение отклонить инициативу заявителя и рекомендовать Предпринимателю рассмотреть возможность разработки для указанной территории проекта планировки с проектом межевания территории (л.д.49-51).
В адрес заявителя письмом Департамента от 17.03.2020 N 1309 направлена выписка из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ярославля от 28.02.2020 N 2 (л.д.52-53).
Отказ в выдаче разрешения по подготовке проекта межевания по заявлению ИП Макарова М.С. послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, помимо прочего, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).
На основании части 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.
В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.
Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ИП Макаров М.С. не относится к числу лиц, которыми самостоятельно принимаются решения о подготовке документации по планировке территории.
Согласно части 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.
Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2 статьи 46 ГрК РФ).
Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статьи 46 ГрК РФ).
По смыслу части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.
При этом подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).
Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию (часть 1 статьи 43 ГрК РФ).
Обращаясь с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2020 об отказе в разработке проекта межевания территории Предприниматель не учел, что по смыслу приведенных выше норм ГрК РФ разработка проекта планировки является первичной процедурой по отношению к разработке проекта межевания территории. Следовательно, Комиссия, отказывая в удовлетворении заявлении ИП Макарова М.С., обоснованно предложила рассмотреть возможность разработки проекта планировки территории с проектом межевания такой территории.
Как указал Департамент в отзыве на заявление Предпринимателя, Комиссия приняла решение об отклонении инициативы заявителя подготовке проекта межевания рассматриваемой территории и рекомендовала ИП Макарову М.С. рассмотреть возможность разработки проекта межевания территории в составе проекта планировки, поскольку на указанной территории имеется большое количество несформированных земель, в отношении которых не определено развитие.
Кроме того на указанной территории имеются аварийные дома (несколько домов вдоль ул. Балашова и один по пер. Куропаткова), часть из которых в настоящее время снесены и орган местного самоуправления планирует объединение земельных участков под указанными объектами и осуществление нового жилищного строительства путем проведения конкурсных процедур. Для реализации жилищного строительства, а также определения необходимости строительства объектов другого назначения, городу необходима подготовка проекта планировки и проекта межевания.
Развитие рассматриваемой территории, принятое в проекте детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 30.05.1974 N 316 "Об утверждении проекта детальной планировки и эскиза жилого микрорайона "Красный перевал" в Ленинском районе города Ярославля" утратило свою актуальность, проект детальной планировки действует в части, не противоречащей ГрК РФ.
Ссылка Предпринимателя на части 4, 5 статьи 46 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку документация по планировке территории на проверку на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ, в орган местного самоуправления не представлялась.
В апелляционной жалобе Предприниматель приводит довод о том, что оспариваемым решением Комиссии нарушены права заявителя, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) наделяет заинтересованных лиц правом обращаться в уполномоченные органы с заявлениями об образовании земельных участков для проведения торгов по продаже права аренды таких земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В рассматриваемом случае ИП Макаров М.С. указал, что письмом от 21.11.2018 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отказало заявителю в предоставлении земельного участка по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул. Куропаткова (у дома 82) путем проведения торгов в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания (л.д.99). Для целей образования земельного участка и последующего участия в аукционе по продаже права аренды на образованный земельный участок Предприниматель обратился с предложением о разработке проекта межевания территории.
Однако, учитывая, что отказ Комиссии в разработке проекта межевания территории, ограниченной улицами Балашова, Большая Норская, Куропаткова, 1-я Приречная, Большая Любимская в Дзержинском районе города Ярославля, не противоречит требованиям градостроительного законодательства, довод Предпринимателя, что оспариваемое решение Комиссии препятствует участию заявителя в аукционе, является ошибочным. Реализация права на участие в аукционе в отношении рассматриваемой территории может быть осуществлена Предпринимателем после подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) другим заинтересованным лицом либо органом местного самоуправления. Кроме того потенциальное право на участие в аукционе может быть реализовано заявителем в отношении иной территории города Ярославля.
Также не нашел своего подтверждения довод о том, что Комиссия не обладает полномочиями отклонять предложения заинтересованных лиц по разработке документации по планировке территории, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления мэра г. Ярославля от 29.03.2006 N 1028 "Об обеспечении подготовки документации по планировке территории города Ярославля" именно Комиссия по результатам рассмотрения заявления принимает решение: о необходимости подготовки документации по планировке территории; об отсутствии необходимости подготовки документации по планировке территории с обоснованием причин принятия такого решения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения Комиссии незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по делу N А82-6665/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Макарова М.С. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по делу N А82-6665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка