Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-10117/2020, А17-8072/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А17-8072/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный", ИНН 3711021726, ОГРН 1073711002750
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А17-8072/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)
к открытому акционерному обществу "Совхоз Тепличный" (ИНН 3711021726 ОГРН 1073711002750)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (далее - Совхоз, ответчик, заявитель) 43 994 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре-декабре 2019 года.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что Совхоз является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты электросетевого хозяйства им были отчуждены в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции не принял данный довод, так как посчитал, что принадлежность объектов электросетевого хозяйства Совхоза была установлена в деле N А17-4105/2019. При этом, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы статьи 69 АПК РФ в части придания преюдициального характера для настоящего спора решения от 15.01.2020 по делу N А17-4105/2019. Субъектный состав в настоящем споре не совпадает с субъектным составом по делу N А17-4105/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные решением по делу N А17-4105/2019, не могут носить преюдициального характера для настоящего спора и должны исследоваться вновь. Заявитель считает, что судом ошибочно применены нормы о взыскании стоимости потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, к отношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем. Совхоз не имеет статуса сетевой организации и не осуществляет деятельность по поставке электроэнергии потребителям. Компенсация стоимости потерь электрической энергии гарантирующему поставщику АО "Энергосбыт Плюс" должна осуществляться сетевой организацией, в сетях которой они возникли, а именно ООО "Промэнергосеть - Кохма". Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") на основании приказа Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 N 357 с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется электроснабжение ряда потребителей с вытекающей из этого обязанностью оплачивать гарантирующему поставщику - ООО "ЭСК Гарант" потери электрической энергии, возникающие в соответствующих объектах электросетевого хозяйства.
В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 43 994 руб. 45 коп.
Объем ресурса определен истцом на основании сведений сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В подтверждение объема и стоимость фактических потерь истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии.
Претензией от 20.08.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.
В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Вопреки доводам заявителя в соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В пункте 129 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Факт поставки электроэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по причине того, что объекты электросетевого хозяйства (КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112) им были отчуждены в пользу третьих лиц, а решение по делу N А17-4105/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-4105/2019 установлено, что объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112 никому не отчуждены и принадлежат ОАО "Совхоз Тепличный".
В рамках дела N А17-4105/2019 судом рассмотрены исковые требования АО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Энергосбытовая компания Гарант" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N 0200-П (в том числе по разногласиям в отношении ОАО "Совхоз Тепличный") и пени.
Решением от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены указанным решением, вступившими в законную силу, в частности,:
- конкурсный управляющий ОАО "Совхоз Тепличный" Максимов В.А. на запрос истца от 27.09.2019 сообщил, что объекты электросетевого хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112 с 27.07.2016 по 18.09.2018 находились в пользовании у ООО "Промэнергосеть-Кохма", как субарендатора по договору аренды от 27.07.2016, заключенному между ОАО "Совхоз Тепличный" и ООО "Промэнергосеть";
- по отчету конкурсного управляющего на торгах было реализовано и приобретено ООО "Русэнерго" следующее имущество: котельная, очистные сооружения, оборудование, в том числе земельный участок под данными объектами в виде 15299/161458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - 37:05:011130:45; в состав проданного имущества не вошли КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112;
- на основании Договора купли-продажи имущества N 3 от 16.08.2018 в собственность ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" перешло следующее имущество: производственно-технологический комплекс, земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и пр. имущество, в том числе ТП N 17, ТП N 11, ТП N 10. Иных трансформаторных подстанций ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" приобретено не было;
- 20.11.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Русэнерго" и ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр", последнее приобрело право собственности на трансформаторные подстанции: ТП N 1, ТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, ТП N 18; объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 - фидер 112 ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" не приобретались.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А17-4105/2019 Совхоз определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А17-4105/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, обоснованно учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Принимая во внимание указанное решение, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало ссылок на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А17-8072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка