Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 02АП-10110/2019, А31-7271/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А31-7271/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу NА31-7271/2019
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский"
к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Олеговичу (ОГРНИП: 316440100061617; ИНН: 444300493142)
третье лицо: представитель правообладателя товарных знаков "Reebok" общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",
о привлечении к административной ответственности,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича (далее - ответчик, ИП Иванов А.О., индивидуальный предприниматель, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов А.О. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.10.2019, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019.
Одновременно с жалобой индивидуальный предприниматель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое решение суда не получал.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.07.2019. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 206, 259 АПК РФ, истек 05.08.2019. Судебный акт опубликован в информационной базе в сети "Интернет" 24.07.2019.
ИП Иванов А.О. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 21.10.2019, направив ее в Арбитражный суд Костромской области почтовой связью, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции от 22.07.2019 в его адрес не была направлена.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 о принятии заявления к производству получено ответчиком, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.69). Кроме этого указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.06.2019. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, однако индивидуальным предпринимателем оно не получено, в материалах дела имеется неврученный почтовый конверт (л.д.88).
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, предприниматель не представил.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, ответчиком не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича от 21.10.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу NА31-7271/2019 отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича от 21.10.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу N А31-7271/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Приложение: апелляционная жалоба от 21.10.2019 на 2 листах, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 листе, копия решения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019, акт об отсутствии документов от 24.10.2019, почтовый конверт.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
