Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-1010/2021, А29-12841/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А29-12841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.
при участии в судебном заседании представителя истца Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2020 (с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции), представителя ответчика Мороза С.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-12841/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312), товариществу собственников жилья "Северное" (ИНН: 1109008730, ОГРН: 1081109000224)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352),
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Управляющая компания, заявитель) о взыскании 399 859 рублей 15 копеек задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению по договору от 01.07.2018 N 2 СОИ за период июль 2018 - май 2019 года, 12 795 рублей 49 копеек пени за период с 16.07.2019 по 10.09.2019, пени, начиная с 11.09.2019, начисленных на сумму задолженности согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по день фактического вынесения решения суда.
Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Северное", муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - третьи лица, Товарищество, Администрация).
Определением суда от 14.07.2020 процессуальный статус Товарищества изменен с третьего лица на соответчика.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Управляющей компании задолженность в размере 173 794 рублей 03 копеек, пени в размере 23 893 рублей 38 копеек за период с 16.07.2019 год по 15.09.2020 год, а с 16.09.2020 года пени на сумму задолженности 173 794 рублей 03 копеек согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по день фактического исполнения решения суда; с Товарищества - задолженность в размере 215 658 рублей 63 копеек, пени в размере 25 733 рублей 88 копеек за период с 16.07.2019 по 15.09.2020 года, а с 16.09.2020 пени на сумму задолженности 215 658 рублей 63 копейки согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", начисленную на сумму 216 439 рублей 37 копеек, по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 173 794 рубля 03 копейки долга, 12 723 рубля 73 копейки пени, с Товарищества в пользу Общества взыскано 215 658 рублей 63 копейки долга, 15 788 рублей 70 копеек пени, в остальной части иска отказано.
Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просительная часть которой уточнена 25..2021, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-12841/2019 в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности по водоотведению на цели содержания общего имущества и неустойки.
По мнению заявителя жалобы, истцом неверно рассчитан объем, а следовательно, и стоимость коммунального ресурса "отвод ХВС на цели СОИ". Управляющая компания указывает, что при определении объемов водоотведения истцом заложен принцип, в соответствии с которым объем водоотведения равен объему водопотребления, ответчик считает названный принцип определения объема отвода ХВС ошибочным в силу неверного толкования норм права, регулирующих спорные отношения. Заявитель полагает, что объем водоотведения холодной воды на цели содержания общего имущества в связи с отсутствием прибора учета на водоотведение должен приниматься равным объему ХВС на ОДН, утвержденному приказом от 22 мая 2017 г. N 24/2-Т, которым установлен норматив потребления коммунальной услуги на СОИ по холодному водоснабжению равным 0, 02 м3, из расчета на 1 м2 площади помещений входящих в состав общей уборочной площади. Таким образом, согласно позиции заявителя, расчет стоимости водоотведения на СОИ должен быть выполнен в виде произведения значений норматива потребления, тарифа в сфере водоотведения и уборочной площади МКД.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Товарищество, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Управляющей компании проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 N 2СОИ (т. 1 л.д. 10-27), однако данный договор Управляющей компанией подписан не был.
В период с июля 2018 года по май 2019 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26, ул. Мира, д. 13, 15, 17, 41, 43, ул. Новая, д. 11, ул. Юбилейная, д. 49, холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.
Из информации Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 06.07.2020 (т. 3 л.д. 125), предоставленной по запросу суда, следует, что Общество в спорный период осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 41, 43, ул. Юбилейная, д. 49, ул. Новая, д. 11; Товарищество в спорный период осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Северная, д. 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26, ул. Мира, д. 13, 15, 17.
В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 01.07.2019 N 64 на сумму 399 859 рублей 15 копеек, акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, показания общедомовых приборов учета холодной воды, ведомость объема по услугам (т. 1 л.д. 29-138, т. 2 л.д. 1-144, т. 3 л.д. 46-64), расчет объемов (т. 4 л.д. 90-95).
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 13.08.2019 (т. 3 л.д. 1).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела с учетом информации относительно лиц, осуществлявших управление спорными МКД, истцом исковые требования были предъявлены в соответствующих частях Обществу и Товариществу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой Управляющей компанией части, а именно в части стоимости услуг по водоотведению в МКД, находившихся в её управлении, решение суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой заявителем части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), установлено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
Вместе с тем, доказательства направления оферты договора от 01.07.2018 N 2СОИ в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения.
Факт поставки воды и приема сточных вод в управляемые ответчиком МКД подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет объема водоотведения холодной воды на общедомовые нужды. По мнению Управляющей компании, расчет должен производится по нормативу потребления холодной воды на СОИ.
Поскольку объектом водоснабжения, водоотведения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила N 124.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Согласно подпункту "в (4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).
Таким образом, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на СОИ.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, однако не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.
Ответчик в суде не оспаривал факт наличия в жилых многоквартирных домах общедомовых приборов учета холодной воды, его доводы сводились к тому, что их показания в отдельных периодах у ответчика и истца не совпадают; указанные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, соответственно, показания ОДПУ, использованные истцом в расчете, спорными на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не являются.
Объем водоотведения по спорным домам рассчитан истцом по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды; объем водоотведения принят равным объему водопотребления.
Указанный подход определения объема отведенных сточных вод правомерно признан судом первой инстанции верным; расчет объем водоотведения на СОИ, представленный истцом, соответствует приведенным выше правовым нормам и представленным в материалы дела доказательствам.
При изложенных обстоятельствах контррасчет ответчика, выполненный в части водоотведения на СОИ исходя из нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, правомерно не принят судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-12841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка