Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №02АП-10096/2021, А82-7369/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А82-7369/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ильиной Ж.А. по доверенности от 26.08.2020,
представителя ответчика - Барцевой Н.Н. по доверенности от 11.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу N А82-7369/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" (ОГРН 1167325056260; ИНН 7328088425)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании денежных средств и признанием недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" (далее - ООО "ПрессМеталл-регион", истец, заявитель) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 28 485 924, 52 руб., в том числе 644 063, 35 руб. убытков, 27 825 222, 50 руб. упущенной выгоды, 16 638, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 19.12.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу N А82-7369/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПрессМеталл-регион" взыскано 75 171, 97 руб., в том числе 8 415, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 756 руб. в возмещение расходов на оформление банковской гарантии, а также 436 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21. 10. 2021 по делу А82-7369/2021 - отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-13823/2020 подтвержден факт отсутствия нарушений исполнения договора со стороны ООО "ПрессМеталл-регион", на которые ссылается ответчик в уведомлении о расторжении договора. Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела решению и постановлению, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Решение суда вынесено без учета указанных доказательств необоснованного отказа ответчика от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа недействительным, суд первой инстанции не дал оценки уведомлению о расторжении договора от 20.04.2020, а также уведомлению ответчика от 16.03.2020 с проектом соглашения о расторжении договора, из которых следует, что ответчик отказывается от исполнения договора именно по причине нарушения условий его исполнения стороной-истцом, а не по основаниям ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право на немотивированный отказ от исполнения договора. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора вызван именно якобы имеющимися нарушениями со стороны исполнителя, однако судом первой инстанции данному доводу надлежащий оценки не дано, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Суд первой инстанции приходит к незаконному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при расторжении договора, указывая при этом, что договор расторгнут не по причине якобы имеющихся нарушений со стороны исполнителя, а на основании реализации законного права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 782 ГК РФ. Также, не дано судом первой инстанции оценки доводам истца о нарушении условий расторжения договора, выразившихся в нарушении сроков. Вместе с тем, ОАО РЖД, действуя недобросовестно и в отсутствие каких-либо оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, датированное исходящим номером 20 апреля 2020 года, полученное истцом 27 апреля 2020 года о прекращении действия договора с 18 мая 2020 года, то есть ранее 30-дневного срока, установленного п.11.3 договора, чем нарушило условие и сроки по одностороннему расторжению договора. В свою очередь, судом первой инстанции данный довод стороны истца не учтен, в обжалуемом решении мотивов, по которым судом последний не принимается, не приведено, что является недопустимым. Истцом доказан факт приобретения указанных материалов и технических средств именно для исполнения обязательств по спорному договору. В свою очередь, доказательства, опровергающие данный факт ответчиком не представлены, иным образом не оспорены.
Также заявитель в жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем. В ходе судебного заседания 20 сентября 2021 года, судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут того же дня - 20 сентября 2021 года, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указанная информация об объявленном перерыве была опубликована в КАД, однако после 16:00 была удалена. В последующем, по истечении 3-х дней, судом первой инстанции, в нарушение норм АПК РФ, опубликовано определение об объявленном перерыве до 09 часов 10 минут 27 сентября 2021 года. Таким образом, указанное решение вынесено без участия стороны по причине процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не может являться законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании решения конкурсной комиссии Северной железной дороги (протокол N 293 от 03.10.2019) подписан договор возмездного оказания услуг N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 19.12.2019.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать комплексные услуги по уборке объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" в 2019-2020 годах.
Содержание услуг, требования к ним, сроки оказания услуг указаны в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2020. Действия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.10.2019 (пункт 12.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта с учетом расходов на инвентарь, материалы, средства индивидуальной защиты, моющие, дезинфицирующие средства, технику, запасные части, транспортные расходы, сигнальные жилеты, специальные комплекты рабочей одежды, обуви, накладных расходов, всех вдов налогов, а также иных расходов исполнителя составляет 59 496 609, 89 руб. без НДС, 71 395 931, 87 руб. с учетом НДС.
Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 11.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор, отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
Отказ от исполнения договора осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этой другой стороне не позднее, чем за тридцать дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении (пункт 11.3 договора).
Уведомлением от 20.04.2020 N 837/СВДПО ответчик сообщил истцу об отказе от договора с 18.05.2020.
Истец, полагая, что данный отказ от договора является незаконным и недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Принимая во внимание, что направив уведомление от 20.04.2020, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расторжении договора ответчиком были полностью соблюдены все нормы действующего законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора, содержание уведомления от 20.04.2020, установив, что в данном уведомлении, полученном истцом, указано несколько оснований для расторжения договора, в том числе и пункт 11.2 договора, предоставляющий право ответчику на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права избрать любой способ реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора из предусмотренных законом или договором, а поскольку заявленный им отказ соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа от договора.
Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Законом предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг.
Требования истца основаны на предположении, что договор от 19.12.2019 г. N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 на оказание комплексных услуг по уборке объектов ОАО "РЖД" (далее - Договор) расторгнут неправомерно ввиду отсутствия фактов нарушения данного договора со стороны исполнителя.
В соответствии с п. 11.2 Договора стороны вправе расторгнуть настоящий Договор, отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. При этом Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке.
Аналогичное правило содержит и п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Таким образом, ни договором, ни иными документами не установлено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь в случае нарушения условий этого договора Исполнителем.
Ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Договора влияет лишь на лишение последнего права требовать оплаты, а также влечет обязанность Исполнителя вернуть полученные по Договору денежные средства и возместить убытки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (п.11.5 Договора).
Кроме того, как следует, в том числе из отзыва от 22.11.2021 N НЮ-10258 на апелляционную жалобу, что ООО "ПрессМеталл-регион" допускало нарушения Договора, в связи с чем в адрес Исполнителя были направлены претензии: N 136/СВДПО от 24.01.2020 г. (сумма 5000 руб.), N 2/СВДПО от 24.01.2020 г. (сумма 10000 руб.). При этом требования по претензиям были добровольно удовлетворены ООО "ПрессМеталл-регион", что подтверждается платежными поручениями N 148 и N 147 от 08.02.2020.
Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора является правомерным.
Доводы заявителя о том, что ОАО РЖД действовало недобросовестно, отказавшись в отсутствие каких-либо оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не ограничивает право лица на односторонний отказ от договора, если соответствующее право предусмотрено законом или договором.
В данном случае, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения представленных в материалы дела документов сделал обоснованный вывод о недоказанности взаимосвязи между покупкой материалов и технических средств и исполнением спорного договора.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что его расходы на приобретение технических средств, материалов и инвентаря, необходимых для исполнения договора, были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику.
Кроме этого, как верно принято во внимание судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "ПрессМеталл-регион" является деятельность по общей уборке зданий (Код деятельности N 81.21, N 81.29).
Таким образом, все технические средства, материалы и инвентарь (с учетом осуществляемых истцом видов деятельности) могли быть приобретены для исполнения любого другого договора, заключенного ООО "ПрессМеталл-регион" с третьими лицами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Учитывая, что соответствующие обстоятельства истцом не доказаны, принимая во внимание правомерность отказа ответчика от договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает верным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца.
Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату банковской гарантии в сумме 66 756 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415, 97 руб. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.
Относительно доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (объявления перерыва в судебном заседании до иной даты) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно аудиопротоколу от 20.09.2021 (минуты с 21 по 22) в заседании суда был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня - 20.09.2021, что соответствует положениям абзаца первого части 3 статьи 163 АПК РФ о том, что на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании, объявленном в пределах дня, отражена в аудиопротоколе от 20.09.2021.
Как следует из бумажного протокола от 20.09.2021 (л.д.184), а также отражено в аудиопротоколе от 20.09.2021 в судебном заседании 20.09.2021 присутствовали представители истца и ответчика. Исходя из отсутствия данных о явке лиц в бумажном протоколе от 20.09.2021 и исходя из отсутствия записи в аудиопротоколе от 20.09.2021 после 16 час. 00 мин., после перерыва, объявленного судом в течение дня - до 16 час .00 мин. 20.09.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили.
После перерыва, объявленного до 16 час .00 мин. 20.09.2021 суд первой инстанции продолжил судебное заседание без явки лиц, участвующих в деле (при этом извещенных надлежащим образом о перерыве в судебном заседании в течение дня, о времени продолжения судебного заседания после перерыва - 16 час .00 мин. 20.09.2021). В продолженном после перерыва заседании суда от 20.09.2021 суд объявил перерыв до 27.09.2021 до 09 час. 10 мин., отразил указанную информацию в бумажном протоколе от 20.09.2021 (л.д.184 оборотная сторона), что соответствует положениям абзаца второго части 3 статьи 163 АПК РФ о том, что о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.
Учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о перерыве в заседании суда до 16 час .00 мин. 20.09.2021, при этом явку после перерыва в судебное заседание не обеспечили по личному волеизъявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны обладали объективной возможностью отслеживать информацию о движении дела на официальном общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел". Сам факт того, что в заседании суда первой инстанции был объявлен еще один перерыв и, по сути, судебное заседание состоялось позднее даты, известной сторонам, процессуальным нарушением не является (положениями статьи 163 АПК РФ не ограничивается количество перерывов, которые суд может объявить в одном судебном заседании) и не нарушает права, в частности, истца, поскольку он не лишен был возможности отслеживать информацию о движении дела всеми доступными ему способами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обладал информацией о перерыве в судебном заседании, дате и времени продолжения судебного заседания.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу N А82-7369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-Регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка