Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-10095/2020, А28-11332/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А28-11332/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-11332/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
(ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН"
(ИНН: 6164099705, ОГРН: 1026103271260)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" (далее - ответчик, Общество) 78 000 убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями оценщика и возникшими у Управления убытками. Истец ссылается на то, что в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 11.12.2018 N 495-МТО-2018-226ИП.
По условиям контракта исполнитель обязуется по поручению заказчика (должностных лиц отделов судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области) оказывать ему услуги на территории города Кирова и Кировской области по оценке арестованного имущества должников, указанного в приложении N 3 к контракту с определением его рыночной стоимости по месту нахождения имущества и сдавать заказчику результат оказанных услуг (письменное заключение и письменный отчет об оценке объекта оценки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - отчет), а заказчик обязуется принять результаты качественно оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта основанием для оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), и дополнительное соглашение сторон к контракту по прилагаемой форме (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 1.4 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, об исполнительном производстве, и с применением стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299.
В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта заказчик обязан в случае оспаривания в судебном порядке постановлений о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, направлять без дополнительного уведомления исполнителя отчет в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и соответствия содержания отчета требованиям нормативно-правовых актов.
Заказчик обязан осуществлять проверку качества оказанных услуг исполнителем (отчетов) на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством (пункт 4.4.8 контракта).
Согласно пункту 4.4.9 контракта заказчик обязан отказаться от приема результатов оказанных услуг исполнителя и вернуть отчет для доработки в случае, если форма и (или) содержание отчета не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а также отказаться от оплаты расходов, не предусмотренных контрактом.
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, обязан принять результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и подписать акт приема-передачи оказанных услуг. При приемке оказанных услуг стороны проверяют полноту и качество оказанных услуг. Заказчик вправе для принятия результатов оказанных услуг привлекать экспертов (пункт 5.2 контракта).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В. от 29.07.2019 N 43014/19/39378 приняты результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженные в отчете Общества от 21.06.2019 N 04/1218/188.
Не согласившись с результатами оценки, Логинова Э.Е. (взыскатель) обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В. и Управлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 N 43014/19/39378.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу N 2а-3/156/2019 в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказано. При этом судом установлена начальная продажная стоимость арестованного недвижимого имущества на основании заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 09.10.2019 N 323СЭ.
14.01.2020 апелляционным определением Кировского областного суда решение Котельничского районного суда Кировской области от 21.10.2019 изменено: постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 N 43014/19/39378 признано недействительным. В остальной части решение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2020 по делу N 2а-3/156/2019 с Управления в пользу Логиновой Э.Е. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей, понесенные Логиновой Э.Е. в связи с оплатой ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Платежными поручениями от 27.07.2020 N 33965, от 12.08.2020 N 213453 истец перечислил Логиновой Э.Е. денежные средства на общую сумму 78 000 рублей.
Посчитав, что взысканная сумма судебных расходов является убытками Управления, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту от 11.12.2018 N 495-МТО-2018-226ИП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходил из того, что непосредственная причинно-следственная связь между действиями оценщика и возникшими у истца убытками отсутствует.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусмотрен порядок внесения подобных изменений.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оценка, произведенная ответчиком, носила рекомендательный характер, и не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, является неправомерным.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Из статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ следует, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В данном случае Кировский областной суд, признавая апелляционным определением от 14.01.2020 незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 N 43014/19/39378, указал, что отчет Общества от 29.07.2019 N 04/1218/18 составлен с нарушениями законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, нарушает имущественные права административного истца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных во исполнение определения Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2020 по делу N 2а-3/156/2019 в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 78 000 рублей.
Выводы Кировского областного суда о том, что отчет Общества от 29.07.2019 N 04/1218/18 не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения Общества от возмещения убытков, причиненных Управлению в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене. С Общества в пользу Управления следует взыскать убытки в размере 78 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 78 000 рублей, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 120 рублей.
В пункте 14 Постановления N 46 также указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В данном случае апелляционная жалоба подана истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-11332/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 78 000 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 120 рублей по первой инстанции и в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка