Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №02АП-1009/2020, А82-14861/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А82-14861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции истца Конеева А.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-14861/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конеева Александра Михайловича (ИНН 290125680516, ОГРН 309760432800011)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
об обязанности восстановить динстанционное банковское обслуживание счета,
установил:
индивидуальный предприниматель Конеев Александр Михайлович (далее - истец, ИП Конеев А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ) об обязании восстановить динстанционное банковское обслуживание счета ИП Конеева А.М. N 40802810413680000045, открытый в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) (офис "Гостиный двор" в г. Ярославле).
Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и мотивированы ненадлежащим исполнением банком договора комплексного банковского обслуживания, который включал в себя также динстанционное банковское обслуживание в системе "ВТБ 24Бизнес Онлайн" (далее - ДБО).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-14861/2019 исковые требования ИП Конеева А.М. удовлетворены. Арбитражный суд Ярославской области обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить динстанционное банковское обслуживание счета ИП Конеева А.М., открытый в филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО).
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что действия клиента по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на свои счета как физического лица и ООО "АМК", операции по счету клиента в другом банке (ПАО Сбербанк), расчеты с контрагентами, в отношении которых Банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеет запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что по результатам проведенного анализа операций, а также представленных клиентом документов операции клиента были обоснованно признаны подозрительными, следовательно, решение об ограничении динстанционного доступа к счету является законным. Требования Банка основаны на положениях пунктов 2, 11, 13.3, 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), на Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 27.02.2019) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также пунктах 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Заявитель жалобы считает, что в ходе проводимого Банком мониторинга операций клиента в рамках Закона N 115-ФЗ банком было установлено, что по счету клиента осуществляются операции, обладающие признаками транзитных операций с последующим обналичиванием денежных средств.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке по счету N 40802810413680000045 Конеева A.M. денежные средства на счет Клиента поступали в качестве оплаты за транспортные услуги/грузоперевозки (общая сумма поступлений денежных средств на счет Клиента в период с 26.12.2017 по 05.04.2019 составила 31,9 млн. руб.). В дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись в адрес контрагентов юридических лиц и ИП за ремонт, оплату по договору, а также на свой счет ИП, открытый в ПАО Сбербанк (в размере 22,5 млн. рублей), и свой счет физического лица, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в размере 2,5 млн. рублей с последующим обналичиванием указанных денежных средств. Также 2,3 млн. рублей было перечислено аффилированному юридическому лицу ООО "АМК" (ИНН 7606097949) за оплату материалов, по договору процентного займа и в качестве возврата перечисленных средств. Общая сумма перечислений на свои счета, а также на счет аффилированной компании составила 29,9 млн. рублей, что соответствует 85,78% от денежного оборота, который за указанный период составил 31,9 млн. рублей.
Дополнительно в отношении клиента Банк установил следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности. Штатная численность ИП Конеева A.M. не соответствует осуществляемым по счетам Клиента оборотам (на 01.01.2019 штат организации составил 8 единиц, при этом обороты по счетам Клиента за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составили 19,3 млн. руб.). Больше 50% зачислений на счет Клиента в Банке осуществляется со счетов организаций, включенных в Перечень, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П. Также в отношении нескольких контрагентов имеется негативная информация ИФНС (недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), таких как, ООО "Бигвилидж" ИНН 7604101910, ООО "МАПЛЕС" ИНН 7606095719.
Операции по счету ФЛ Конеева A.M. носили характер обналичивания. Оборот по счету ФЛ с 27.02.2018 по 26.09.2019 составил 10,2 млн. руб. Денежные средства зачислялись со своего счета ИП, открытого в ВТБ (с 27.02.18 сумма зачислений от ИП Конеев составила 2,5 млн. рублей), от ИП Ульянычев Алексей Вячеславович ИНН 760202552280 ( 502 200 руб.), с п/к Сбербанка - 5,5 млн. руб. (владелец неизвестен), наличными внесено 322 тыс. руб. В дальнейшем денежные средства были обналичены 2.7 млн. руб.
Таким образом, по результатам проведенного анализа операций, а также представленных клиентом документов операции клиента были обоснованно признаны подозрительными, следовательно, решение об ограничении динстанционного доступа к счету является законным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2020 года. Определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 30.03.2020, 29.04.2020, 01.06.2020.
Предприниматель Конеев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Подробно позиция Истца изложена в отзыве.
В судебном заседании Конеев А.М. поддержал доводы отзыва.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 на основании заявления о присоединении между Банком и истцом заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет 40802810413680000045. 10.01.2018 предоставлен доступ к системе динстанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".
Согласно пункту 6.2.7 Условий комплексного обслуживания клиентов с использование системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн" (далее - Условия "ВТБ24Бизнес Онлайн") банк вправе приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн" в случае непредставления/неполного представления запрошенных банком документов, при выявлении банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в банк сведений о введении в отношении клиента процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом банк принимает разумные меры для оповещения клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.8, л.д.42).
Согласно пункту 6.3.7 клиент обязан предоставлять по запросу банка подтверждающие документы, являющиеся основанием для проведения операций.
01.04.2019 на электронную почту индивидуального предпринимателя КонееваА.М. поступил запрос Банка ВТБ о предоставлении документов: пояснений клиента о своей хозяйственной деятельности, основной вид деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие Интернет-сайта и другой информации, раскрывающей экономический смысл в проводимых операциях; причины перевода средств на счет в ПАО Сбербанк, штатное расписание о количестве работников; договоры с приложением сопроводительных документов (счета, счета-фактуры, накладные, акты и прочую первичную документацию) по основным контрагентам; договор(ы) аренды с приложением права собственности; документы на права собственности транспортных средств; информация о наличии счетов в других банках (если имеются счета, то необходимо запросить расширенные выписки за последние 3 месяца); пояснения относительно низкой налоговой нагрузки; расширенную выписку из ПАО Сбербанк с 01.01.2019 по текущее время.
В ответ на обращение Банка предприниматель 04.04.2019 и 11.04.2019 представил пояснения и запрашиваемые банком документы: штатное расписание, договоры перевозки, акты, счета-фактуры, договор субаренды нежилых помещений, копии ПТС, акт сдачи-приемки в аренду автомобиля, расширенные выписки по расчетным счетам, открытых в других банках за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, налоговые декларации за последние налоговые периоды, платежные поручения, подтверждающие уплату налогов, договор с ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", товарные накладные, копии путевых листов, договор процентного займа, договор купли-продажи автомобиля.
05.04.2019 Предпринимателю был заблокирован доступ к системе ДБО "ВТБ24Бизнес Онлайн".
31.05.2019 Предприниматель обратился с заявлением в Банк о предоставлении информации по результатам проверки на основании запроса.
В ответ на обращение Банк сообщил, что приостановление операций по счету предпринимателя в рамках ДБО осуществлено по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Представленные в банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций, и являются недостаточным основанием для снятия указанных ограничений.
Полагая, что приостановление ДБО является незаконным, и у Банка не имелось причин заподозрить истца в нарушении положений Закона N 115-ФЗ, истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно пункту 2 названной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. К числу таких мер относится отказ клиенту в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.
По смыслу названных норм, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания.
В пункте 6.2.7 Условий "ВТБ24Бизнес Онлайн" стороны определили основания отказа банка в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания, в том непредставления/неполного представления запрошенных банком документов, при выявлении банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в банк сведений о введении в отношении клиента процедуры банкротства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по требованию банка Истец представил документы, дополнительные документы либо пояснения по документам и операциям, вызвавшим сомнения, Банк ВТБ не запрашивал.
В соответствии с положениями статей 450.1, 779 - 782 ГК РФ Банк вправе отказаться от исполнения обязательств только по основаниям, предусмотренным договором либо законом.
Из содержания пункта 6.2.7 Условий "ВТБ24Бизнес Онлайн", пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, абзаца 10 пункта 5.2 Положения N 375-П следует, что Банк ВТБ был обязан прекратить ДБО в случае осуществления ИП Конеевым А.М. систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно позиции ответчика последний усмотрел транзитных характер операций истца по счёту N 40802810413680000045. Денежные средства на счет Клиента поступали в качестве оплаты за транспортные услуги/грузоперевозки (общая сумма поступлений денежных средств на счет Клиента в период с 26.12.2017 по 05.04.2019 составила 31,9 млн. руб.). В дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись в адрес контрагентов юридических лиц и ИП за ремонт, оплату по договору, а также на свой счет ИП, открытый в ПАО Сбербанк (в размере 22,5 млн. рублей), и свой счет физического лица, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в размере 2,5 млн. рублей с последующим обналичиванием указанных денежных средств. Также 2,3 млн. рублей было перечислено аффилированному юридическому лицу ООО "АМК" (ИНН 7606097949) за оплату материалов, по договору процентного займа и в качестве возврата перечисленных средств. Общая сумма перечислений на свои счета, а также на счет аффилированной компании составила 29,9 млн. рублей, что соответствует 85,78% от денежного оборота, который за указанный период составил 31,9 млн. рублей.
В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее - Письмо Банка России N 236-Т) указано, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.
Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);
- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил банку 04 и 11 апреля 2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2019 N ИЭ9965-19-16033262 у Конеева А.М. основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам с 25.06.2010, а также 12 видов дополнительной деятельности (т.1, л.д.15-16).
Согласно представленным пояснениям предпринимателя от 04.04.2019 деятельность автомобильного грузового транспорта, а заказчиками являются организации с различными видами деятельности, нуждающиеся в перевозке груза. Выручка формируется при поступлении оплаты от заказчиков (покупателей). Прибыль формируется как разница между выручкой и расходами на топливо, запасные части, заработную плату сотрудников, отчисления в фонды, аренду помещения, расходами на связь и прочими расходами. Контрагентов ИП Конеев А.М. находит в результате деловых отношений. Третьи лица для работы не привлекаются, есть наемные сотрудники, по состоянию на 01.04.2019 6 человек. ИП имеет в собственности 5 автомобилей, один арендует. Со всеми контрагентами заключает договоры перевозки, все платежи по договорам осуществляются в безналичной форме на счёт в Банке ВТБ.
Из выписки по счету N 40802810413680000045 Конеева A.M. следует, что денежные средства на счет Клиента поступали в качестве оплаты за транспортные услуги/грузоперевозки (общая сумма поступлений денежных средств на счет Клиента в период с 26.12.2017 по 05.04.2019 (дата блокировки динстанционного доступа клиента к счету (далее - ДБО)) составила 31,9 млн. руб.) и в дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись в контрагентам за оказанные услуги по договорам, часть денежных средств перечислялась счет ИП Конеева А.М., открытый в ПАО Сбербанк в размере 22,5 млн. рублей, и счет Конеева А.М. как физического лица, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в размере 2,5 млн. рублей с последующим обналичиванием указанных денежных средств.
Из представленных Истцом выписок по счетам 40802810777030003584, 40802810177030080547, открытым в ПАО Сбербанк, следует, что у Клиента в ПАО Сбербанк оформлен "зарплатный проект".
Ссылки ответчика на перечисление значительных сумм на счета физических лиц в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (со счета N 40802810777030003584 было перечислено по реестрам 9,7 млн. руб., что соответствует 69,3 % от общего оборота Клиента в ПАО Сбербанк (общий оборот за указанный период составляет 14 037 207 руб. включая заработную плату, которая составила 1 860 178,48 руб.) не подтверждают противоправность действий клиента, поскольку по указанным сделкам документы и пояснения Банк ВТБ не запрашивал.
Суду ИП Конеев А.М. пояснял, что ведёт расчёты с контрагентами и работниками через счета Сбербанка, поскольку последний предложил более выгодные условия обслуживания и кредитования.
Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, возложена на Банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Коллегия судей пришла к выводу о том, что Банк ВТБ не доказал, что поступление денежных средств на счёт Банка ВТБ и их последующий перевод на счёт, открытый в ПАО Сбербанк, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, и, соответственно, операции требуют повышенного внимания со стороны кредитной организации и принятия мер по ограничению доступа клиента к ДБО.
Довод апелляционной жалобы, в отношении клиента Банком были установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности, в том числе штатная численность ИП Конеева A.M. не соответствует осуществляемым по счетам Клиента оборотам, отклоняется апелляционным судом, поскольку предпринимателем даны пояснения по данному вопросу, что в 2018-2019 происходили изменения численности работников, что не является основанием в принятии решения о расхождении в предоставленной информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что клиент имеет контрагентов с негативной информацией ИП Махаев М.Н., ООО "Бигвилидж", ООО "Профлогистик-М", ООО "ИНЖКонстракт", ООО "Мастер проект", ООО "Бизнес решения", ООО "Технопроф", ООО "Транзит Медиа плюс", ООО "Победа", ООО "Рубикон", ООО "Рассвет", сам по себе не является основанием для признания операций клиента "подозрительными" и отказа в исполнении распоряжений клиента с использованием системы ДБО. Банком не запрашивалась информация о хозяйственных отношениях с указанными лицами. Кроме того, индивидуальный предприниматель не имеет доступа к спискам Перечня, который доводится до сведения кредитных организаций.
Также апелляционный суд не усмотрел отсутствия экономического смысла в обналичивании денежных средств в сумме 2,7 млн. руб., поскольку противоправный характер данных расходов из материалов дела не следует.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что действия клиента по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на свои счета как физического лица и ООО "АМК", операции по счету клиента в другом банке (ПАО Сбербанк), расчеты с контрагентами, в отношении которых Банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеет запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели.
Кроме того, необходимых доказательств того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми или притворными суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для одностороннего отказа в предоставлении доступа к ДБО "ВТБ Бизнес Онлайн" к банковскому счету N 40802810413680000045.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу N А82-14861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка