Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №02АП-10090/2019, А17-7304/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А17-7304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Шестаковой А.А. Пауль А.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Антонины Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-7304/2013
по заявлению Шестаковой Антонины Алексеевны, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдорсервис" (ИНН 3712002395, ОГРН 1033700610492, адрес: 155064, Ивановская область, Ильинский район, д. Щенниково, ул. Новая, д. 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2019 о взыскании с Шестаковой Антонины Алексеевны и Мухина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу должника убытков в сумме 6 786 232,1 рублей,
заинтересованные лица:
- Даудов И.И. (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве ООО "Стройдорсервис")
- Джалалова М.В. (конкурсный управляющий должника, освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 19.04.2019),
установил:
Шестакова Антонина Алексеевна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2019 о взыскании с Шестаковой А.А. и Мухина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу должника убытков в сумме 6 786 232,1 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 ходатайство Шестаковой Антонины Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу N А17-7304/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Шестакова А.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 отменить; удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 22.02.2019 отменить и отправить дело на повторное рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что из заявления ООО "Торгово-Строительная компания" ответчику Шестаковой А.А. стало известно что добыча полезных ископаемых за октябрь-декабрь 2015 года, и соответственно реализация ООО "СДС" не осуществлялась, кроме того состояние взаиморасчетов было в пользу должника, оплата за ПГС получена, убытки отсутствуют. Однако именно за указанный период определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. взыскано в пользу ООО "Стройдорсервис" в солидарном порядке 6 786 232,10 руб. ущерба. О состоянии взаиморасчетов между должником и ООО "ТСК" и наличии данных документов Шестакова А.А. не знала, временным управляющим Мурадовым Магомедом Мурадовичем и бывшим руководителем должника Мухиным Сергеем Николаевичем эти документы и сведения о состоянии взаиморасчетов между ООО "ТСК" (конкурсным кредитором) и ООО "СДС" (должником) конкурсному управляющему Шестаковой А.А. не передавались. Из заявления о пересмотре судебного акта, поданного ООО "ТСК" 29.05.2019, Шестакова А.А. узнала, что единственным покупателем песчано-гравийной смеси был кредитор ООО "ТСК" и задолженность за поставленную смесь отсутствует. О состоянии взаиморасчетов между должником и ООО "ТСК" и наличии данных документов Шестакова А.А. не знала, временным управляющим Мурадовым Магомедом Мурадовичем и бывшим руководителем должника Мухиным Сергеем Николаевичем эти документы и сведения о состоянии взаиморасчетов между ООО "ТСК" (конкурсным кредитором) и ООО "СДС" (должником) конкурсному управляющему Шестаковой А.А. не передавались. Из заявления о пересмотре судебного акта, поданного ООО "ТСК" 29.05.19, Шестакова А.А. узнала, что единственным покупателем песчано-гравийной смеси был кредитор ООО "ТСК" и задолженность за поставленную смесь отсутствует. Также из этого заявления Шестакова А.А. узнала об акте сверки между должником и кредитором на 15.10.2015 и отсутствии долга ООО "ТСК" за поставленную песчано-гравийную смесь и первичные документы на отгрузку данного товара в 2015 году. Таким образом, для Шестаковой А.А. данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых она не знала и не могла знать до 29.05.2019, так как эти обстоятельства не были переданы ей бывшим руководителем. Суд, установив в своем определении от 31.07.2019 неизвестный источник происхождения данных документов, учитывая противоречивость показаний, тем не менее, считает факт того, что Шестакова А.А. через своего представителя Скворцова знала о существовании данных документов, доказанным. Шестакова А.А. не знала об этих документах, не получала их и не передавала в ООО "Юридическая компания "Резолюция", Скворцов предоставил расписку директора ООО "Юридическая компания "Резолюция", составленную в одностороннем порядке, без участия Шестаковой А.А. Не доказан факт того, что Скворцов обладал информацией, известной его доверителю ООО "ТСК" и тем более, передал эту информацию другому доверителю Шестаковой А.А. так как ООО "ТСК" могло не передать ему эту информацию, и он мог придерживаться принципов неразглашения во избежание конфликта интересов. Вторым основанием для отказа суд полагает сомнительность происхождения данных документов, источник которых не установлен. Однако, данное обстоятельство должно быть предметом изучения суда. Суд не правомерно отказал Шестаковой А.А. в истребовании и исследовании доказательств, указав на то, что данные документы имеют неизвестный источник происхождения, и поставил сторону кредитора Даудова И.И. в преимущественное положение, нарушив принцип равноправия сторон и лишив Шестакову А.А. права на защиту.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2019.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период с 11.06.2013 по 15.10.2015 Мухин С.Н. являлся единоличным исполнительным органом, а Кокурина С.В. - главным бухгалтером ООО "СДС", оба были оформлены как работники ООО "СДС" по трудовым договорам. Материалами дела установлено, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС" Шестакова А.А. выдала нотариальную доверенность Мухину С.Н. на основании которой всю бухгалтерскую, налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, в спорный период, за своей ЭЦП подписывал Мухин С.Н. Шестакова А.А. не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов ООО "СДС" ни к Мухину С.Н., ни к Кокуриной С.В., что также может свидетельствовать о том, что у Шестаковой А.А. отсутствовали проблемы как с ведением бухучета и сдачей отчетности, так и с доступом к документам и с их получением. Отсутствие каких либо претензий, существенных разногласий и споров между Шестаковой А.А. и Мухиным С.Н. в этот период подтверждается тем, что в обособленных спорах (после их возникновения) с одной стороны кредитора Даудова, с другой - Шестаковой А.А. и Мухина С.Н. последние доверили ведение дел одному и тому же представителю - Скворцову А.В. действуя добросовестно Шестакова А.А. как руководитель должника, имея в штате бывшего руководителя должника и главного бухгалтера предприятия, могла и должна была обладать информацией о деятельности должника не только за период 4 квартала 2015г., но и за предшествующие банкротству 3 года. Также указывает, что документы на которые ссылается Шестакова А.А. как на источник вновь открывшихся обстоятельств, до настоящего времени конкурсному управляющему в подлинниках не передан. Появления новых сведений за период 4 квартал 2015 года для Шестаковой А.А. быть в принципе не может, поскольку сведения относятся к периоду ее управления должником. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В письменных пояснениях Шестакова А.А. отмечает, что полноценно осуществляла управление должником, проводила инвентаризацию, собрания кредиторов, выполняла все действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Наличие в штате двух сотрудников не может однозначно свидетельствовать о том, что Шестакова А.А. могла знать или знала о существовании документов, подтверждающих, что добыча ПГС осуществлялась до октября 2015г. Данные документы свидетельствуют о ведении деятельности должника. Обращает внимание суда на то, что Шестаковой А.А. было отказано в истребовании данных документов при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в 1-й инстанции, на том основании, что истребует их у самой себя, однако суд не учел и не дал оценку тому, что документы также истребовались и у ООО "Резолюции", куда Мухин, как утверждал Скворцов на последнем заседании по рассмотрению новых убытков, передал данные документы. Также считает, что довод конкурсного управляющего о том, что Шестакова А.А. участвуя в рассмотрении спора через своего представителя Скворцова А.В. обладала данной информацией, не подтвержден. Вопросы о том, какие сведения ООО "ТСК" представляла Скворцову А.В. судом не изучался. Выдав доверенность на представление своих интересов на Скворцова А.В. Шестакова А.А. не обладала информацией о том, какие сведения ООО "ТСК" передало Скворцову А.В. и передавало ли вообще, а также принимая во внимание тот факт, что Шестакова А.А. будучи конкурсным управляющим не получала данных документов, соответственно и возможности указать представителю на то, что их можно истребовать у ООО "ТСК" не было.
Распоряжением и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Дьяконову Т.М.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судью Кормщикову Н.А.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
В судебное заседание (04.03.2020) обеспечена явка представителя Шестаковой А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Шестакова А.А. ссылаясь на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает выявление документов, из которых следует, что покупателем песчано-гравийной смеси ОО "ТСК" произведен полный расчет за поставленную смесь, задолженности ООО "ТСК" перед ООО "СДС" не имелось, добыча полезных ископаемых за октябрь-декабрь 2015 года и реализации их ООО "СДС" не осуществлялась, что указывает на отсутствие взысканных судом с ответчика убытков.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТСК" о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу N А17-7304/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "ТСК" указывались те же самые обстоятельства, что и Шестаковой А.А.
При этом суд пришел к выводу, что апеллянтом приводятся только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в рамках обособленного спора по иску конкурсного управляющего должника Джалаловой М.В. о взыскании убытков с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Определением суда от 22.02.2019 было установлено, что Шестакова А.А. передавала на хранение директору ООО "Юридическая компания "Резолюция" Скворцовой Г.Г. бухгалтерские документы ООО "СДС" за 2015 год; своим правом на представление доказательств не воспользовалась, не исполнила обязанность по передаче имеющейся у нее документации должника действующему конкурсному управляющему.
Также судом было отмечено, что Шестакова А.А. со своей стороны не осуществила надлежащим образом контроль за деятельностью должника, что повлекло возможность реализации продукции должника без предоставления должнику встречного равноценного исполнения, а также не приняла мер по истребованию у бывшего руководителя документации для взыскания соответствующей дебиторской задолженности.
Таким образом, оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылалась Шестакова А.А. как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора, не имеется.
Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик по существу в данном случае пытается исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.
Более того, довод о том, что вся добыча и реализация ПГС осуществлена в период с января по сентябрь 2015 года, до признания должника банкротом, заявлялся в рамках рассмотрения обособленного спора и получил оценку суда.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка