Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 02АП-10089/2019, А28-1841/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А28-1841/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу N А28-1841/2019
по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН: 4338009610, ОГРН: 1174350009679)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)
о взыскании 980 660 рублей 55 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.10.2019 N 943 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2019.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение было вынесено 06.08.2019, в соответствии с датой на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17.10.2019, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.
Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Применительно к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке данное положение закреплено в части 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что штатный юрисконсульт Общества, который контролировал ведение дела, находился в отпуске с 29.07.2019 по 20.08.2019, далее на больничном в связи с предстоящими родами и уходом в декретный отпуск. Общество заключило договор от 13.08.2019 на оказание юридических услуг с ООО международной юридической компанией "Кассин и Партнеры" (далее-Исполнитель). Исполнителем апелляционная жалоба не была подана, в соответствии с п.7.2.2 договора от 13.08.2019, заявитель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора 16.10.2019.
Между тем, из договора на оказание юридических услуг от 13.08.2019 с ООО международной юридической компанией "Кассин и партнеры" не следует, что заявителем было поручено подать апелляционную жалобу по настоящему делу, а также переданы соответствующие необходимые для этого документы.
Напротив, исходя из предмета договора, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области; услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде второй (апелляционной) инстанции в предмете договора не отражены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Соответственно, внутренние организационные проблемы юридического лица и отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы штатным юристом не препятствует руководящему органу Общества в лице генерального директора совершать процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок и не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока обжалования.
Таким образом, исследовав доводы ходатайства, учитывая что заявителем не представлено доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Уют" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 443 от 17.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
