Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №02АП-10077/2020, А28-8727/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А28-8727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Торопова С.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2020,
представителя ответчика Малюгина С.А. (по паспорту), действующего на основании приказа от 01.03.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецкомпания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020
по делу N А28-8727/2020
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецкомпания" (ИНН4345325102, ОГРН 1124345005894)
о взыскании штрафа на основании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2016 N 23-01 в размере 105 677 рублей 76 копеек,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее также - администрация, арендодатель, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецкомпания" (далее также - Общество, арендатор, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 18.03.2016 N 23-01 в сумме 105677 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 исковые требования администрации удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.
Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.
Подробно доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства отражены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением от 02.02.2021 рассмотрение дела было отложено на 02.03.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Ускова Л.Л. в другом судебном заседании отклонены судом в протокольном определении от 02.03.2021.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения от 18.03.2016 N 23-01 (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого арендатору передаётся во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 179, 6 кв. метров во встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 34, с кадастровым номером 43:42:000059:0003:33:407:001:001735380:0100:200001, общей площадью 221,1 кв. метров, с целью использования - под социально-бытовые услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приёма-передачи. Договор заключён на срок с момента государственной регистрации (02.12.2016) на пять лет (пункт 1.3 Договора).
Истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в Акте осмотра встроенно-пристроенного нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 34 от 04.12.2019 (далее по тексту - Акт). В ходе проверки установлено, что помещения используются арендатором в нарушение Договора, части нежилых помещений используются пользователями (иными лицами) без оформления предусмотренным законодательством документов.
За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере полугодовой арендной платы (пункт 4.3 Договора). Письмом от 25.12.2019 (получено директором ответчика 30.12.2019) истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф за нарушения пункта 2.2.12 Договора на основании пункта 4.3 договора в сумме 105677 рублей 76 копеек. В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив факт нарушения ответчиком положений пунктов 2.2.2 и 2.2.12 договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5.4.2 Постановления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 19.12.2013 N 1529 "Об утверждении Положения о порядке предоставления во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области" предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное муниципальное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без согласия собственника муниципального имущества.
С указанными нормами корреспондирует и пункт 2.2.12 Договора, на основании которого арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду нежилого помещения или его части в уставный капитал предприятия и другие).
Истцом установлено, что помещение муниципальной собственности используется арендатором с нарушением условий договора. В частности, из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на иск следует, что в нарушение указанных положений ответчик заключил с иными лицами договоры на оказание услуг с предоставлением части недвижимого имущества в их пользование. Так, в соответствии с пунктом 1.5 Договора на юридическое обслуживание от 01.03.2016, подписанного Обществом с одной стороны и адвокатом Усковым Л.Л. с другой стороны, доверитель принимает на себя обязательство предоставить адвокату помещение в арендуемом Доверителем нежилом помещении, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 34, в цокольном этаже. Пунктом 2.3 Договора на оказание парикмахерских услуг от 01.12.2019 между Обществом с одной стороны и Лаптевой Е.В. с другой стороны, предусмотрено предоставление Обществом исполнителю рабочего места, а пунктом 6.1 определено, что стороны не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность друг друга.
Таким образом, исполнители услуг оказывают услуги в арендованном Обществом помещении, при этом согласие арендодателя Обществом не получено. При заключении с указанными лицами гражданско-правовых договоров на оказание услуг не предполагается, в отличие от трудовых договоров, создание заказчиком условий труда, в том числе обеспечение исполнителя рабочим местом.
Факт нарушения ответчиком положений пунктов 2.2.2, 2.2.12 Договора находит подтверждение в материалах дела.
За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере полугодовой арендной платы (пункт 4.3 Договора).
Последующее заключение 20.06.2020 ответчиком трудового договора с Лаптевой Е.В. не имеет правового значения применительно к выявленному факту нарушения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем в арендуемых помещениях находятся наемные работники Общества, а также лица, с которыми Обществом заключены договоры подряда и возмездного оказания услуг, что не может являться нарушением положений пункта 2.2.12 договора аренды. Однако указанные аргументы ответчика опровергаются установленными истцом при проведении осмотра 04.12.2019 обстоятельствами. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение принципов состязательности, равноправия сторон при оценке представленных сторонами доказательств.
Довод ответчика о нарушении истцом требований действующего законодательства при составлении, подписании Акта и ознакомлении с ним не находит своего подтверждения. В соответствии с пунктом 4.3.2 решения Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 24.02.2016 N 2/15 "О Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области" к компетенции администрации муниципального образования отнесено осуществление контроля за эффективностью использования по назначению и сохранностью муниципального имущества. Согласно пункту 2.2.13 Договора арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в нежилое помещение для проверки соблюдения условий Договора. Порядок проведения указанной проверки, правила составления, подписания, ознакомления каким-либо нормативным правовым актом не определены, Договором не оговорены.
Аргументы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела. В частности, в протоколе судебного заседания от 16.11.2020 (л.д. 48) отражено, что ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении, приведены доводы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью и как ведущее к затягиванию судебного спора. Кроме того, копии должностной инструкции на парикмахера от 20.06.2020 с ознакомлением работника Лаптевой Е.В. под роспись и договора на юридическое обслуживание от 01.03.2016 представлены ответчиком 14.10.2020 и повторно 16.11.2020 (л.д. 36, 46) приобщены к материалам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе также обращает внимание, что суд первой инстанции вопреки определению от 28.08.2020 не вызвал в судебное заседание свидетелей Мышеву М.В., Лаптеву Е.В., Ускова Л.Л. Рассмотрев указанные аргументы ответчика, суд не усматривает процессуальных нарушений, которые повлияли бы на правильность принятого судебного акта. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 определения суда от 28.08.2020 в судебное заседание для участия в арбитражном процессе 28.09.2020 вызваны указанные свидетели, истцу поручено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Свидетели явку в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие явки свидетелей сторонами заявлено не было.
Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял письменную позицию по делу, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.10.2020. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не заявил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не был лишен возможности заявить данные основания в судебном заседании, либо представить соответствующую письменную позицию. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 16.11.2020 не может быть признано нарушающим право ответчика на представление соответствующих возражений. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Необходимость заявления аргументов относительно применения статьи 333 ГК РФ не была обозначена в качестве основания ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 по делу N А28-8727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецкомпания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировспецкомпания" (ИНН4345325102, ОГРН 1124345005894) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка