Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №02АП-10061/2020, А17-6129/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А17-6129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воздухотехника"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2020 по делу N А17-6129/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Стройиндустрия - Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)
к акционерному обществу "Воздухотехника" (ИНН: 7729036880, ОГРН: 1037739426526)
о взыскании неотработанного аванса и задолженности
установил:
акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Воздухотехника" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 311 309 рублей 80 копеек неотработанного аванса и 131 937 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг по организации строительства по договору строительного подряда от 19.07.2017 N 53166; 313 196 рублей 03 копеек неотработанного аванса и 137 669 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по организации строительства по договору строительного подряда от 19.07.2017 N 53167.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба мотивирована заявителем тем, что акты об оказании услуг N 345 на сумму 103 205, 104 руб. и N 346 на сумму 6 020,98 руб. в адрес ответчика не поступали, не были подписаны субподрядчиком, в связи с чем, считает недоказанным факт оказания услуг по указанным актам.
Кроме того заявитель жалобы полагает, что истец не представлено суду достоверных доказательств в обоснование требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем, следовало данные требования оставить без удовлетворения.
Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении дела в отдельное производство.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не было представлено, от истца возражения по существу жалобы не поступали, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.
Кроме того апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, была оставлена без движения на срок до 29.01.2021.
В предпоследний день указанного процессуального срока заявителем устранены обстоятельства, послужившие оставлением жалобы без движения.
Вместе с тем ответчик с учетом заявленных в жалобе доводов не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким образом рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика нарушит его права.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком с целью намеренного затягивания рассмотрения дела, в связи с чем, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определилотказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 53167 (долее также - договор N 53167), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ, перечень и объем которых определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) и соответствует объему и перечню работ проекта 37/14 (шифр проектной документации строительного объекта): в рамках комплекса работ, выполняемых подрядчиком по завершению строительства объекта многоквартирный жилой дом Литер 4 в мкр Рождественский г. Иваново.
Субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с разделом 37/14-ОВ собственными силами и силами (при необходимости) привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной к производству проектной документацией, в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется на основании проекта N 37/14 и локального сметного расчета (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет в текущем уровне цен 4 386 233 рубля 71 копейка, в том числе НДС-18%.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является приблизительной в пределах работ, учтенных локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с проектной документацией.
На основании пункта 2.3 договора фактическая стоимость работ по договору определяется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 с приложением первичных документов о стоимости использованных материалов (ТТН).
Согласно пункту 11.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 18 рабочих дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ и затрат, выполненных за отчетный месяц, согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за исключением сумм гарантийного удержания в соответствии с пунктом 9.3 договора, и пропорционального удержания ранее выданного в соответствии с пунктом 11.2.2 аванса на основании счета субподрядчика (пункт 11.2.1 договора).
На основании пункта 11.2.2 договора подрядчик вправе осуществлять авансирование выполнения работ в размере, согласованном сторонами, по предварительной заявке субподрядчика. Зачет аванса осуществляется в каждом отчетном месяце в размере, определяемом в аналогичном процентном соотношении (как размер аванса от стоимости строительно-монтажных работ) от сумм актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ (форма N КС-3) за каждый отчетный месяц до полного погашения аванса. В случае непогашения аванса в установленном данным пунктом размере вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать уплаты процентов на непогашенную в срок сумму в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, за период с момента предоставления аванса до момента фактического погашения соответствующей части аванса.
В пункте 11.3 договора указано, что субподрядчик предъявляет подрядчику окончательный расчет по объекту не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке и подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предоставлении всей документации в соответствии с приложением N 4.
Окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору (за минусом суммы гарантийного удержания и зачтенного аванса) осуществляется подрядчиком в соответствии подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости работ (форма N КС-3) в течение десяти банковских дней с момента оформления сторонами окончательного расчета в соответствии с пунктом 11.3 договора (пункт 11.4 договора).
В соответствии с пунктом 11.5 договора в течение 2-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию стороны оформляют в установленном порядке акт, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора.
Согласно пункту 14.1 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор, уплатив субподрядчику часть установленной в пункте 2.1 договора цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.
В силу пункта 14.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения условий договора субподрядчиком. При этом подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика о его расторжении не позднее, чем за 2 недели до предполагаемой даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае его расторжения, либо получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе подрядчика от договора, субподрядчик обязуется возвратить сумму неосвоенного на указанный момент аванса в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.
Платежными поручениями от 13.09.2017 N 5334 на сумму 1 414 143 рубля 04 копейки, от 12.03.2018 N 1107 на сумму 918 281 рубль 11 копеек, от 16.03.2018 N 1299 на сумму 734 152 рубля 24 копейки истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику в счет подлежащей оплате стоимости работ по договору денежные средства в общей сумме 3 066 576 рублей 03 копейки.
Сторонами к договору N 53167 подписаны акты КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 N 1 на сумму 1 652 433, 35 рублей, от 27.12.2018 N 2 на сумму 120 419,66 рублей. Также сторонами подписан акт оказанных услуг подряда по организации строительства от 31.01.2018 N 27 на сумму 131 648,04 рублей.
Кроме того в материалы дела представлен односторонний акт оказанных услуг на сумму 6 020, 98 рублей.
19.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 53166 (далее также - договор N 53166), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ, перечень и объем которых определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) и соответствует объему и перечню работ проекта 16/12 (шифр проектной документации строительного объекта): в рамках комплекса работ, выполняемых подрядчиком по завершению строительства объекта многоквартирный жилой дом Литер 3 в мкр Рождественский г. Иваново.
Субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с разделом 16/12-ОВ собственными силами и силами (при необходимости) привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной к производству проектной документацией, в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется на основании проекта N 16/12 и локального сметного расчета (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет в текущем уровне цен 4 893 512 рублей 85 копеек, в том числе НДС-18%.
Платежными поручениями от 13.09.2017 N 5333 на сумму 1 590 970 рублей 16 копеек, от 12.03.2018 N 1108 на сумму 359 084 рубля 80 копеек, от 18.05.2018 N 2112 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 18.05.2018 N 2135 на сумму 500 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 61-64) истец в счет оплаты стоимости работ по договору N N 53166 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 950 054 рубля 96 копеек.
В порядке исполнения указанного договора сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2018 N 2 на сумму 2 064 100, 79 рублей, акт КС-2 от 31.01.2018 N 1 на сумму 574 644,37 рублей и справка КС-3 на сумму 359 084,80 руб. (с учетом гарантийного удержания и зачета аванса).
Также сторонами подписан акт оказанных услуг подряда по организации строительства от 31.01.2018 N 28 на сумму 28 732, 22 рублей.
Кроме того в материалы дела представлен односторонний акт оказанных услуг подряда по организации строительства от 27.12.2018 N 345 на сумму 103 205, 04 рублей.
15.08.2019 истец направил ответчику претензию от 06.08.2019 N 67, в которой уведомил ответчика о расторжении в соответствии с пунктом 14.2 договоров строительного подряда N 53166 и N 53167 и потребовал погасить задолженность в размере 1 163 718, 39 рублей.
Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 21.08.2019 (т.1 л.д. 81).
Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу положений статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ, а также условиями пунктов 14.1-14.2 договоров.
В настоящем случае отказ истца (подрядчика) от исполнения договора мотивирован положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено право немотивированного отказа подрядчика от договора, а также обязанность подрядчика уплатить субподрядчику часть цены, пропорционально части выполненных до получения отказа от договора работ.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается факт прекращения действия договоров в связи с отказом истца от их исполнения.
Возражений относительно действительного прекращения договора сторонами в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 53167 на общую сумму 2 753 380, 36 руб. истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ акты КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 N 1 от 27.12.2018 N 2; по договору N 53166 на общую сумму 2 638 745,16 руб. - акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2018 N 2, от 31.01.2018 N 1.
Между тем в порядке исполнения договора N 53167 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 066 576, 39 руб., по договору N 53166 - 2950 054,96 руб.
Указанные обстоятельства стоимости выполненных работ и суммы оплаты ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доказательств выполнения работ по каждому договору стоимостью эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты по каждому договору, приняв во внимание условия пункта 14.4 договоров N 53166 и N 53167, предусматривающих обязанность субподрядчика возвратить сумму неосвоенного аванса в случае расторжения договора либо получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе подрядчика от договора, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в общей сумме 624 505, 83 руб., из них по договору N 53167 в размере 313 196,03 руб. и 311 309,80 руб. - по договору N 53166.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика услуги по организации строительства в общей сумме 269 606, 28 рублей, суд исходил из условий пунктов 2.4 договоров и доказанности представленными в дело доказательствами факта выполнения работ.
Доводы ответчика о не подписании с его стороны актов оказанных услуг по организации строительства от 27.12.2018 N 345 по договору N 53166 на сумму 103 205, 04 руб. и 27.12.2018 N 346 на сумму 6 020,98 руб. по договору N 53167 при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ не опровергают факт оказания истцом соответствующих услуг.
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) услуги, оказанные подрядчиком до момента расторжения договора, подлежат оплате.
Истолковав условия пунктов 2.4 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг подрядчика по организации строительства связана со стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ по договорам, отраженных в актах выполненных работ (КС-2 и КС-3).
Вывод о наличии на стороне заказчика обязанности по приемке оказанных исполнителем услуг вытекает из системного толкования положений статей 720, 781, 783 ГК РФ.
Достигнув соглашения по пункту 2.4 договоров, стороны исходили из необходимости подписания сторонами актов оказанных услуг с целью удержания стоимости услуг по договору в счет подлежащей оплате подрядчиком стоимости выполненных работ при расчетах.
Со дня подписания сторонами актов выполненных ответчиком работ и актов оказания услуг у сторон в соответствии с условиями договоров возникает обязанность соотнести взаимные предоставления, возникшие в связи с исполнением договоров, и определить окончательный размер обязательств одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений.
Между тем, как правильно указал суд, неподписание ответчиком актов оказанных услуг на спорную сумму в данном случае не свидетельствует о безосновательности требований истца.
Доказательств удержания стоимости услуг подрядчика при осуществлении сторонами расчетов по договору не представлено, тогда как данные услуги подлежали оплате, поскольку работы ответчиком были выполнены.
Требование о взыскании неотработанного аванса заявлено истцом исходя из взаимных представлений без учета удержаний по договорам.
Фактически взыскав с ответчика стоимость услуг по договорам, суд определил завершающее сальдо с учетом взаимных представлений по договорам и обязанностей одной стороны в отношении другой, что не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.
При этом отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг при доказанности выполнения ответчиком работ по договорам и их стоимости, а также условий договоров об оплате стоимости услуг путем ежемесячного удержания соответствующей суммы из стоимости фактически выполненных работ, не является препятствием для определения судом завершающего сальдо.
Порядок определения стоимости соответствующего вида услуг определена договором, ответчиком не оспорена в установленном порядке. Напротив, подписав акты оказанных услуг от 31.01.2018 N N 27, 28 по договорам N 53167 и 53166, ответчик, тем самым подтвердил действительность данного условия договоров (пункт 2.4).
Стоимость соответствующих услуг определена, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнута.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по организации строительства является правильным.
Рассмотрев и оценив доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований о взыскании неотработанного аванса по договорам строительного подряда от 19.07.2017 N 53166 и от 19.07.2017 N 53167, по результатам рассмотрения вынесено определение от 29.09.2020 об отказе в его удовлетворении.
Данное определение не было обжаловано сторонами в установленном порядке.
Мотивы отказа судом приведены, соответствуют процессуальному законодательству, ответчиком не опровергнуты.
Рассмотрение судом вышеуказанных требований в рамках настоящего дела не повлекло принятие неправильного судебного акта и не нарушило процессуальных прав участников процесса.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2020 по делу N А17-6129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воздухотехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка