Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №02АП-10050/2020, А17-4098/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А17-4098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2020 по делу N А17-4098/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 307372036100015, ИНН 372000965598)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Большаков Д.Е., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800, товарный знак N 388157, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 200 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 164 рубля почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик Большаков Д.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки является недопустимым доказательством, товарный чек является фальсифицированным. Считает, что материалами дела не подтверждены полномочия представителей истца, представленные доверенности являются фальсифицированными. Указанной в иске точки продажи по адресу: г. Москва, ул. Дудкина, д. 7 - не существует; полагает, что по настоящему делу необходимо проведение картографической экспертизы. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих выдачу из кассы предприятия денежных средств на осуществление контрольной закупки, полагает незаконным взыскание стоимости контрафактного товара.
ООО "Маша и Медведь" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:
1) N 385800, дата подачи заявки и дата приоритета: 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации: 20.01.2019, Классы МКТУ, в том числе 24 - ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти;
2) N 388157, дата подачи заявки и дата приоритета: 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации: 20.01.2019, Классы МКТУ, в том числе 24 - ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала, скатерти.
На основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства автора Кузовкова О.Г. - рисунки "Маша" и "Медведь", используемые при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".
09.06.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Фрязино, ул. Дудкина, д. 7 установлен факт предложения к продаже и продажи товара: комплект постельного белья, обладающего признаками контрафактности, содержащего изображения рисунков "Маша" и "Медведь" и товарных знаков истца.
Факт предложения к продаже и продажи товара установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств: товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки, фотографическим изображением товара и самим товаром.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): изображения персонажей "Маша" и "Медведь".
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
В силу пункта 57 Постановления N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Выбор способа защиты является исключительным правом истца.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности возлагается на ответчика.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами.
Факт продажи спорного товара ответчиком подтверждается товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки, фотографическим изображением товара и самим товаром.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о назначении по делу экспертиз и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком не представлено достаточных доводов, позволяющих усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств.
Представленным в материалы дела образцом кассового чека ответчика (лист дела 57) установлено, что ответчик действительно имеет торговое предприятие (розничный магазин), расположенное по адресу: г. Фрязино, ул. Дудкина, д. 7.
Видеозапись процесса покупки, а также сличение содержащихся в открытых источниках изображений торгового центра, позволяют с достоверностью установить, что закупка спорного товара произведена в магазине ответчика расположенном по адресу: г. Фрязино, ул. Дудкина, д. 7.
На представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки отчетливо виден процесс выбора и приобретения спорного товара и выдачи товарного чека, содержащего реквизиты ответчика. В связи с чем оснований усомниться в подлинности представленного в дело товарного чека у суда не имеется.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи спорного товара именно ответчиком.
Ошибочное указание в иске адреса (г.Москва) приобретения спорного товара не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные противоречия были разрешены судом в ходе рассмотрения дела; допущенная истцом в исковом заявлении неточность сама по себе не исключила в данном случае возможность достоверного установления судом места совершения ответчиком сделки по продаже спорного товара.
Необходимости проведения по делу картографической экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы ответчика о недействительности представленных в дело доверенностей представителей истца судом отклоняются как несостоятельные.
Письмо истца от 01.06.2019 N 30/06 об отзыве доверенностей не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. в указанном письме поименованы иные доверенности, чем представленные в материалы дела.
Представителями истца представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представление интересов истца, в связи с чем, оснований усомниться в полномочиях указанных представителей у суда не имелось. Доводы ответчика о фальсификации доверенностей представителей истца носят предположительный характер, не имеют подтверждения в материалах дела и не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о внесении судом первой инстанции изменений в исковое заявление также признаются несостоятельными. Наличие на иске рабочих пометок свидетельствует лишь об определенных технических приемах исследования документа и не свидетельствует о корректировке судом представленного иска в смысле статьи 49 АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Исходя из сути настоящего спора, сама сделка купли-продажи контрафактного товара является лишь зафиксированным фактом незаконного использования исключительных прав истца, то есть средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт использования исключительных прав истца подлежал доказыванию.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Истцом в материалы дела представлены оригинал документа (товарного чека) о приобретении товара и сам товар. Суд приходит к выводу, что приобретение спорного товара произведено в интересах истца и после совершения сделки истец стал правообладателем указанного товара.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.
Материалами дела установлено незаконное использование (путем продажи) ответчиком объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу. Доказательств использования указанных объектов исключительных прав по соглашению с правообладателем или на ином законном основании ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции о размере взысканной компенсации ответчиком не опровергнуты, заявлений о снижении указанной компенсации в суде первой инстанции не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полностью отклоняет доводы заявителя жалобы и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2020 по делу N А17-4098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка