Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №02АП-10047/2020, А17-3754/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А17-3754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенская мануфактура"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-3754/2020
по иску Рогозиной Марины Вадимовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенская мануфактура" (ИНН: 3702675698, ОГРН: 1123702017625)
третье лицо: Мачульская Ульяна Геннадьевна,
о взыскании, денежных средств
установил:
Рогозина Марина Вадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенская мануфактура" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 203 610,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 20.05.2020 в сумме 34 412,27 рублей, продолжив с 21.05.2020 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 16,5% уставного капитала Общества в сумме 203 610,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 16,5 % за период с 21.08.2018 по 01.10.2020 в сумме 28 265,96 рублей, продолжив с 02.10.2020 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства; взыскать действительную стоимость доли в размере 3,3 % уставного капитала Общества в сумме 40 722,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в размере 3,3 % за период с 21.08.2018 по 01.10.2020 в сумме 5 653,19 рублей, продолжив с 02.10.2020 начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым Решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящий спор не относится к корпоративным.
Возражая против взысканной суммы, считает, что при определении суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судом не была учтена необходимость удержания налога на доходы физических лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо Мачульская Ульяна Геннадьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 15.06.2012 за ОГРН 1123702017625.
По данным выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2020 уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, участниками указаны Мачульская У.Г. с долей 67% (6700 рублей) и Рогозин Н.П. с долей 33% (3300 рублей) (сведения об участнике признаны недостоверными 15.05.2020).
10.06.2017 Рогозин Н.П., являвшийся участником Общества, умер, о чем 13.06.2017 выдано свидетельство о смерти II-ФО N 540281.
20.03.2018 Рогозиной М.В. выдано нотариальное свидетельство N 37АА 1075927 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Общее совместное имущество супругов согласно свидетельству состоит, в том числе из 33% доли в уставном капитале ООО "Вознесенская мануфактура", из которых 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принадлежит Рогозиной М.В.
20.03.2018 Рогозиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 37АА 1075929 в отношении следующего имущества, принадлежавшего Рогозину Н.П.: 1) 1/2 долю от принадлежащей наследодателю на момент открытия наследства доли в размере 33% в уставном капитале Общества (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 20.03.2018) и 2) 1/5 доли вышеуказанного наследства в размере 3,3% доли в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону.
Согласно справке нотариуса от 13.03.2019 N 168 наследниками к имуществу наследодателя Рогозина Н.П. являются: супруга Рогозина М.В. - в 1/5 доле; сын Рогозин И.Н. - в 2/5 долях; дочь Смирнова И.Н. - в 1/5 доле; дочь Зайцева А.Н. - в 1/5 доле.
По результатам определения долей в наследстве Рогозина Н.П., Рогозина М.В. приобрела 19,8% долей в уставном капитале ООО "Вознесенская мануфактура": 16,5% - доля пережившего супруга в размере 1/2 (33% / 2) и 3,3% - доля в наследстве по закону (16,5% (33% (наследственная масса) - 16,5% (супружеская доля) / 5).
03.04.2018 Рогозина М.В. направила в Общество запрос о получении согласия на переход к Рогозиной М.В. как наследнице Рогозина Н.П. прав участника Общества на долю в уставном капитале размером 19,8%, которое получено Обществом 17.04.2018 и оставлено без ответа.
Не получив выплаты действительной стоимости доли в общем размере 19,8%, Рогозина М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества умершего участника Рогозина Н.П., то есть непосредственно вытекает связан с реализацией корпоративных прав.
Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, исковое заявление подано истцом, принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с соблюдением правил о компетенции и подсудности споров, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В силу пункта 5.16 устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия участников Общества.
Таким образом, согласно положениям законодательства и устава Общества для перехода доли в уставном капитале наследникам последним необходимо получить согласие остальных участников.
В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона).
Уставом Общества предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 5.16, 5.17 устава согласие участников Общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к Обществу в день, следующий за датой истечения тридцатидневного срока, установленного для получения такого согласия участников Общества (пункт 5.18 устава).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является наследником умершего участника Общества Рогозина Н.П. владевшего на дату смерти 33% уставного капитала.
17.04.2018 Обществом получено требование истца о предоставлении согласия на переход к Рогозиной М.В.. прав участника Общества Рогозина Н.П. на долю в уставном капитале размером 19,8%, приобретенную истцом в порядке наследования.
Однако ответа на данное требование не последовало, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений законодательства и устава у Общества возникла обязанность произвести выплату истцу действительную стоимость доли Рогозина Н.П. размером 19,8%, перешедшей Обществу 18.05.2018.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 6.4 устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Срок наступления обязательств Общества по выплаты стоимости доли судом установлен и сторонами не отрицается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Расчет чистых активов для целей определения действительной стоимости доли в размере 19,8% произведен судом на основании бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2016, представленного налоговым органом, согласно которому чистые активы Общества на конец периода составляли 1 234 000,00 рублей.
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате истцу, составляет 244 332,00 рублей (203 610,00 рублей доля 16,5% и 40 722,00 рублей доля 3,3%), рассчитанной как 1 234 000,00*19,8%.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Поскольку доказательств в выплаты истцу денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством и уставом не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 244 332,00 рублей.
Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с размером взысканной действительной стоимости доли, мотивированные необходимостью удержания налога на доходы физических лиц, апелляционный суд находит их несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.
Обществом обязанность по выплате стоимости доли и, соответственно, удержанию суммы налога не исполнена.
Вместе с тем фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Исключение НДФЛ из суммы подлежащей выплате действительной стоимости доли может быть осуществлено при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством (глава 23 НК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В пункте 18 постановления совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд, установив, что обязательства Обществом перед истцом по выплате исполнены не были, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты в сумме 33 919,15 рублей и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности.
Доводов относительно несогласия ответчика с взысканием процентов, их размером и периодом начисления апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора как оснований для прекращения производства делу апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-3754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вознесенская мануфактура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка