Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-10042/2020, А28-15586/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А28-15586/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Воронкова С.Е. Мотыван Е.А., по доверенности от 11.12.2020,
представителя Чаюк Н.А. Чирковой Е.С., по доверенности 05.02.2021,
представителя АО АКБ "Пересвет" Петушковой К.М., по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воронкова Сергея Евгеньевича, Чаюка Николая Анатольевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-15586/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый Век" (ИНН 4310000022, ОГРН 1124321000341; Кировская область, пгт. Кильмезский, ул. Свободы, д. 12А) к Семенову Василию Алексеевичу (г. Калуга), Воронкову Сергею Евгеньевичу (ИНН 773711905408, 15.05.1981 г.р., г. Москва) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Меридиан" (ИНН 7715819633, 117485, г. Москва, улица Академика Волгина, дом 2, строение 6), Герниченко Павел Николаевич (г. Киров Кировской области), Воронченко Наталья Владимировна (ИНН 771986134107, 27.11.1985 г.р., г. Москва), акционерный коммерческий банк "Пересвет" (Акционерное общество) (ИНН7703074601)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Новый Век" Семенова Василия Алексеевича.
Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Воронкова С.Е.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 с Семенова Василия Алексеевича, Воронкова Сергея Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ООО "Новый Век" взысканы убытки в размере 53 864 040,57 руб.
Воронков Сергей Евгеньевич, Чаюк Николай Анатольевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Воронков Сергей Евгеньевич в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Воронкова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Новый Век" убытков в размере 53 864 040,57 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Воронкову Сергею Евгеньевич отказать.
Заявитель жалобы указывает, что привлечение судом Воронкова С.Е. в качестве второго ответчика осуществлено с нарушением норм процессуального права. Положения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду самостоятельно привлекать соответчиков только "в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений". Однако в рассматриваемом деле такие условия отсутствуют. Суд первой инстанции самостоятельно привлек Воронкова С.Е. к участию в деле в качестве соответчика, а затем удовлетворил "требование" к нему, которое в действительности конкурсным управляющим никогда не заявлялось. Вывод о том, что Воронков С.Е. является лицом, которое несет ответственность за совершение сделок, противоречит положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 22.08.2014 Воронков С.Е. утратил статус единоличного исполнительного органа общества и право действовать от имени общества на основании Устава. Также ответчик никогда не являлся членом коллегиальных органов должника. Возможность Воронкова С.Е. давать какие-либо обязательные указания уполномоченным лицам должника, не подтверждена материалами дела. Заключая с ООО "Вятский лесокомбинат" Договор N 09/09-14 на поставку пиломатериалов от 09.09.2014 в качестве заместителя генерального директора общества, Воронков С.Е. действовал на основании доверенности от 28.08.2014, на что прямо указано в тексте договора. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно привлек к ответственности за совершение сделки с ООО "Вятский лесокомбинат" доверенное лицо, которое в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в круг лиц, отвечающих за убытки юридического лица, так как действует исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему органами юридического лица. Что касается договоров с ООО "Меридиан", то они отсутствуют в материалах дела, и факт их заключения Воронковым С.Е. документально не подтвержден. Вывод суда о том, что совершение сделок являлось недобросовестным и неразумным поведением, не подтвержден достаточными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Договор на поставку пиломатериалов и Соглашение о расторжении Договора на момент их заключения являлись невыгодными сделками и изначально заключались без цели их надлежащего исполнения. Требования общества к ООО "Меридиан" признаны законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-14716/17. Возможность взыскания денежных средств в пользу общества также не утрачена, так как в настоящее время формируется конкурсная масса, взыскивается дебиторская задолженность, разрешается вопрос о привлечении контролирующих лиц контрагента к субсидиарной ответственности, что видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, которым в целях распределения конкурсной массы между кредиторами приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "Меридиан" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Чаюк Николай Анатольевич в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-15586/17 отменить, привлечь в качестве соответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) в заявлении о привлечении бывших руководителей ООО "Новый Век" к субсидиарной ответственности, взыскать с контролирующего должника лица - АКБ "Пересвет" в пользу ООО "Новый век" убытки в размере 88 200 000 руб.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан не обоснованный и противоречащий материалам дела вывод об отсутствии необходимых признаков контролирующего ООО "Новый Век" лица в отношении АКБ "Пересвет". Суд первой инстанции установил, что АКБ "Пересвет" в лице сотрудников банка пересылал руководству ООО "Новый Век" тексты договоров займа с ООО "Меридиан", ООО "МК-20СХ", ООО "СК Дальпитерстрой", ООО "МЛМ Неватрейд". Между тем, судом первой инстанции исследованы по сути приложения к переписке, оценка самой переписки (обязательных к исполнению требований) судом первой инстанции не дана. С расчетного счета ООО "Меридиан" денежные средства полученный от ООО "Новый Век" были перечислены в АКБ "Пересвет" с назначением платежа "погашение кредитных обязательств ООО "Нафтасфера". Какой либо выгоды ООО "Новый Век", Семенов В.А., Воронков С.Е. от указанных сделок не получили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выгодоприобретателем от вышеуказанных сделок стало контролирующее лицо -АКБ "Пересвет". Судом первой инстанции подробно исследован вопрос ответственности руководителей должника Семенова В.А., Воронкова С.Е. в разрезе совершения (последующего одобрения) сделок по перечислению в адрес ООО "Меридиан" денежных средств. О том, что руководство ООО "Новый Век" не обращалось в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета должника и должно по сути нести за это ответственность. Воспользовавшись нарушением права контролирующее лицо АКБ "Пересвет" получило выгоду в размере 88 200 000 руб. Без учета требований контролирующего должника лица АКБ "Пересвет" размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новый Век", составляет 19 284 514,77 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе Чаюк Н.А. указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику. Судом первой инстанции установлено, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в размере 14 000 000 руб., полученных от ООО "СК Дальпитерстрой" в адрес ООО "Меридиан", должнику были причинены убытки в размере образовавшейся дебиторской задолженности. Суд также указал, что правонарушение ответчиков заключалось в совершении сделки, направленной на увеличение обязательств должника, приобретению неликвидной дебиторской задолженности ООО "Меридиан", и, как следствие, к убытку для ООО "Новый Век". Вышеуказанные денежные средства прошли по цепочке: ООО "СК Дальпитерстрой" - ООО "Новый Век" - ООО "Меридиан" - АКБ "Пересвет", к последнему денежные средства поступили в качестве в погашение (возврата) кредита за третье лицо ООО "Нафтасфера". Данная сделка противоречит экономическим интересам должника и одновременно ведет к существенному приросту имущества АКБ "Пересвет". Данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому. Чаюк Н.А обращает внимание суда апелляционной инстанции, что прямое указание совершить указанную сделку поступило от АКБ "Пересвет" в лице его сотрудников. Указанные обстоятельства попадают под презумпцию установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у АКБ "Пересвет" признаков контролирующего должника лица противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела. Поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Новый Век" является заведомо безрезультативным, то есть заявление подано формально, только к номинальному руководителю без цели привлечь контролирующее лицо должника АКБ "Пересвет" (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый Век".
Также Чаюк Н.А. уточнил просительную часть апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020, просит отменить определение, привлечь в качестве соответчика АКБ "Пересвет" в заявлении о привлечении бывших руководителей ООО "Новый Век" к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности АКБ "Пересвет", Семенова Василия Алексеевича, Воронкова Сергея Евгеньевича в солидарном порядке по обязательствам ООО "Новый Век".
АКБ "Пересвет" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Чаюк Н.А. - без удовлетворения.
Указывает, что апелляционная жалоба в части требования о привлечении АКБ "Пересвет" (ПАО) в качестве соответчика по настоящему спору противоречит нормам действующего законодательства. На стадии рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции при явном отсутствии оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, оно не может быть привлечено к рассмотрению на стороне соответчика. Как следует из текста апелляционной жалобы, основным и единственным "документом", который, по мнению заявителей, указывает на наличие вины АКБ "Пересвет" (ПАО) в совершении сделок, экономический эффект которых стал основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Новый век" с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности является доказательство, которое Воронковым С.Е. и Семеновым В.А. интерпретируется в качестве переписки сотрудников банка с последними. АКБ "Пересвет" (ПАО) неоднократно указывало при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что указанное "доказательство" является приобщенными к материалам дела скриншотами (фотографиями экрана компьютера), не соответствующими требованиям статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте обжалуемого судебного акта указанные скриншоты судом были указаны исключительно в рамках изложения позиции Воронкова С.Е. и Семенова В.А., при этом суд, не давал правовую оценку указанного материала дела, поскольку последний не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, при этом в рамках заседаний Воронков С.Е. лично подтвердил, что не может подтвердить подлинность указанной переписки. В свою очередь, апеллянт Чаюк Н.А. своей апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что суд принял указанные скриншоты в качестве доказательства. Иные доводы в доказательство обоснованности взыскания с АКБ "Пересвет" (ПАО) в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. В свою очередь, АКБ "Пересвет" ПАО указывает на то, что суд первой инстанции сделал существенное пояснение относительно действий бывших руководителей должника.
Конкурсный управляющий ООО "Новый Век" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Воронков С.Е. участвовал в управлении ООО "Новый Век" в период с февраля 2013 года по 01.09.2017 (единственный учредитель, генеральный директор, соучредитель, заместитель генерального директора), Семенов В.А. с августа 2014 года по 01.09.2017 (соучредитель, генеральный директор). Семенов В.А. и Воронков С.Е. признаны контролирующими ООО "Новый Век" лицами. Полагает, что довод Воронкова С.Е. о том, что привлечение его к участию в деле в качестве второго соответчика осуществлено с нарушением норм процессуального права, несостоятелен. Также считает, что судом первой инстанции правомерно установлено соучастие Семенова В.А. и Воронкова С.Е. (контролирующих должника лиц) в осуществлении сделок с ООО "Вятский лесокомбинат" и ООО "Меридиан", которые квалифицированы при рассмотрении настоящего спора как экономически необоснованные, неразумные, причинившие убытки ООО "Новый Век". Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Семенова В.А., Воронкова С.Е. обоснован и сделан с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020.
В судебном заседании обеспечено участие представителей Воронкова С.Е., Чаюка Н.А., АО АКБ "Пересвет", которые поддержали вышеизложенные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
АКБ "Пересвет" (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "Новый Век" заявлено об отложении судебного заседания.
В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства АКБ "Пересвет" (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Новый Век" об отложении судебного заседания и отклонены протокольным определением.
В части ходатайства Чаюка Н.А. о привлечении в качестве соответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) в заявлении о привлечении бывших руководителей ООО "Новый Век" к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика, заявленного в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции Воронков С.Е. также заявлял ходатайство о привлечении АКБ "Пересвет" (ПАО) и его топ-менеджеров в качестве соответчиков, данное ходатайство также было рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 (абз. 6 стр. 10).
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Воронков С.Е. участвовал в управлении ООО "Новый Век" в период с февраля 2013 года по 01.09.2017, как единоличный учредитель, генеральный директор, соучредитель, заместитель генерального директора, а Семенов В.А. - с августа 2014 года по 01.09.2017, как соучредитель, генеральный директор.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Воронков С.Е. не только являлся ранее директором должника и действовал от имени должника по доверенности, но также являлся и его учредителем, в течение длительного периода времени участвовал в совершении должником с контрагентами сделок, которые не являлись ординарными.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Семенова В.А. и Воронкова С.Е. контролирующими ООО "Новый Век" лицами.
Также Семенов В.А. и Воронков С.Е. с сентября 2012 являлись учредителями ООО "Вятский лесокомбинат" (общий размер доли 43%), а Семенов В.А. стал руководителем данного общества, при этом Воронков С.Е. в 2014-2016 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вятский лесокомбинат". В сентябре 2016 года Семенов В.А. и Воронков С.Е. произвели увеличение уставного капитала ООО "Вятский лесокомбинат" и распределили доли своего участия следующим образом: 49,20% и 49,85%.
Следовательно, с августа 2014 г. Семенов В.А. и Воронков С.Е. одновременно являются контролирующими должника и ООО "Вятский лесокомбинат" лицами.
08.08.2014 должником от АКБ "Пересвет" по кредитному договору от N 524-14/КЛ были получены денежные средства в размере 45 000 000 руб.
05.09.2014 между должником и ООО "Вятский лесокомбинат" был заключен договор купли-продажи пиломатериалов от N 05/09-14, по которому ООО "Вятский лесокомбинат" были перечислены 100 000 руб.
09.09.2014 между ООО "Новый Век" в лице заместителя генерального директора Воронкова С.Е. (принципал) и ООО "Вятский лесокомбинат" в лице генерального директора Семенова В.А. (агент) заключен договор на поставку пиломатериалов N 09/09-14.
10.09.2014 с расчетного счета ООО "Новый Век" на счет ООО "Вятский лесокомбинат" в счет исполнения обязанности по договору N 09/09-14 перечислены денежные средства в размере 44 900 000 руб. (т.8, л.д. 73).
29.09.2014 ООО "Новый Век" в лице заместителя генерального директора Воронкова С.Е. и ООО "Вятский лесокомбинат" в лице генерального директора Семенова В.А. заключили соглашение о расторжении договора пиломатериалов от 09.09.2014 N 09/09-14, согласно которому агент обязался возвратить принципалу 44 800 000 руб., уплатить неустойку в размере 450 000 руб. в срок до 08.12.2014, а в случае неисполнения данных обязательств - дополнительно штраф в размере 4 500 000 руб.
ООО "Вятский лесокомбинат" возвратило денежные средства только частично. Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу N А28-16412/2017-256 задолженность по договору от 09.09.2014 N 09/09-14 в сумме 39 864 040,57 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Вятский лесокомбинат".
Каких-либо доказательств того, что ООО "Вятский лесокомбинат" по договору от 09.09.2014 N 09/09-14 осуществлялись мероприятия по поиску, подбору и поставке ООО "Новый Век" пиломатериалов на сумму 44 900 000 руб., материалы дела не содержат.
Денежные средства, поступившие от ООО "Новый Век", были израсходованы ООО "Вятский лесокомбинат" в период с 10.09.2014 по 05.12.2014 на выплату заработной платы своим работникам, закупку материалов и оборудования для собственной производственной деятельности (т.2, л.д. 57-118), не смотря на то, что по условиями договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 N 09/09-14 денежные средства перечислялись для приобретения в собственность ООО "Новый Век" пиломатериалов.
Более того, источником частичного возврата ООО "Новый Век" основного долга в размере 1 400 000 руб. являлись не свободные средства ООО "Вятский лесокомбинат", а денежные средства, поступившие в распоряжение последнего в качестве оплаты за пиломатериал от контрагентов, в этот же день переведенные ООО "Новый Век" с назначением платежа "возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора поставки пиломатериалов N 09/09-14 от 09.09.2014" (т.2 л.д. 118; т.5, л.д. 4, диск, выписка по счету N 40702810727190005022 за период с 01.01.2014 по 18.07.2018, платежное поручение от 05.12.2014 N 1483).
Между тем, несмотря на то, что Семенов В.А. и Воронков С.Е. одновременно являлись контролирующими лицами должника и ООО "Вятский лесокомбинат" и не могли не знать о финансовом состоянии ООО "Вятский лесокомбинат" и отсутствии возможности и намерений осуществить возврат денежных средств по договору от 09.09.2014 N 09/09-14, ООО "Новый Век" и ООО "Вятский лесокомбинат" также заключили 20.02.2015, 27.04.2015, 25.06.2015, 23.10.2015 договоры на поставку пиломатериалов.
По договору от 20.02.2015 ООО "Новый Век" (покупатель) перечислило ООО "Вятский лесокомбинат" 20 000 500 руб. (платеж от 05.03.2015), источник денежных средств - кредит АКБ "Пересвет" от 02.03.2015 N 131-15/КЛ/СМП.
По договору поставки пиломатериала от 27.04.2015, ООО "Новый Век" (покупатель) перечислило ООО "Вятский лесокомбинат" 6 000 000 руб. (платеж от 27.04.2015). В период с 29.04.2015 по 20.08.2015 денежные средства полностью были возвращены ООО "Новый Век".
По договору поставки пиломатериала от 25.06.2015 ООО "Вятский лесокомбинат" оплатило ООО "Новый Век" (поставщику) за товар 13 598 163 руб. за период с 20.08.2015 по 16.11.2015.
По договору поставки пиломатериалов от 23.10.2015 ООО "Новый Век" выступало на стороне покупателя и перечислило ООО "Вятский лесокомбинат" за товар 13 598 164 руб.
Между тем при исследовании данных, отраженных в выписках по счетам ООО "Новый Век" и ООО "Вятский лесокомбинат", часть платежей по договорам поставки от 25.06.2015 и 25.10.2015, пройдя круг, возвращались к первоначальному отправителю.
Также из материалов дела следует, что по договору аренды от 23.04.2015 N 23/04-15 ООО "Новый Век" передало в аренду ООО "Вятский лесокомбинат" приобретенное 06.04.2015 за счет кредитных средств АКБ "Пересвет" (кредитный договор N 199-15/КЛ/СМП на сумму 30 000 000 руб.) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12А.
По указанному договору аренда ООО "Вятский лесокомбинат" ежемесячно не вносилась, перечисленные 17.11.2015 и 19.11.2015 в счет арендной платы денежные средства в сумме 5 098 164 руб. ООО "Новый Век" 19.11.2015 и 20.11.2015 возвращает ООО "Вятский лесокомбинат" с назначением платежа "оплата по договору от 23.10.2015 за пиломатериал" (т.4, л.д. 80).
Следовательно, и в данном случае платежи по договорам, пройдя круг, возвращались к первоначальному отправителю.
Тем временем в условиях нахождения недвижимого имущества, вовлеченного в производственный процесс, в аренде у ООО "Вятский лесокомбинат", последнее заключило с ООО "Новый Век" договор на возмещение производственных затрат от 27.12.2015 N 27/12/15. По условиям данного договора ООО "Новый Век" обязалось оплатить стоимость упаковочных материалов и электроэнергии, необходимых для производства топливных брикетов, а ООО "Вятский лесокомбинат" - предоставить помещение для производства и упаковочные материалы (т.7, л.д. 272-273).
Таким образом, несмотря на наличие у ООО "Вятский лесокомбинат" задолженности перед ООО "Новый Век" по соглашению о расторжении договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 N 09/09-14 в размере более 40 млн. руб., тем не менее, ответчики продолжали заключение договоров между обществами, исполнение обязательств по которым со стороны ООО "Вятский лесокомбинат" носило формальный характер.
С учетом используемой контрагентами модели ведения хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает, что при заключении договора от 09.09.2014 N 09/09-14 стороны не имели намерения его исполнять, его целью являлся вывод активов должника (кредитных средств) в пользу ООО "Вятский лесокомбинат".
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Семенов В.А., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Новый Век" (соучредитель), и Воронков С.Е., являясь заместителем генерального директора должника (соучредитель), заключая договор поставки пиломатериалов от 09.09.2014 N 09/09-14 и перечисляя ООО "Вятский лесокомбинат" 44 900 000 руб., в условиях аффилированности сторон сделки, не могли не знать об отсутствии у ООО "Вятский лесокомбинат" собственных ресурсов для возврата данных денежных средств, то есть действовали не добросовестно и не разумно; действия ответчиков выходили за пределами обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали условиям делового оборота, чем причинили ООО "Новый Век" убытки в сумме 39 864 040,57 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу должника убытки в сумме 14 000 000 руб., возникшие в результате перечисления ООО "Меридиан" по платежному поручению от 31.12.2015 N 211 денежных средств, ранее полученных по договору займа от ООО "СК "Дальпитерстрой".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 23.08.2017 по делу N А40-14716/2017 ООО "Меридиан" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В конкурсной массе ООО "Меридиан" отсутствует какое-либо имущество (карточка должника в ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации от 05.12.2017).
В свою очередь требования ООО "СК "Дальпитерстрой" по договору займа включены в реестр ООО "Новый Век" определением от 06.11.2018 в размере 18 080 959 руб. (15 000 000 руб. основной долг, 2 019 452 руб. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 в сумме, 1 061 506,85 руб. процентов-санкций за период с 01.01.2017 по 01.10.2017).
Принимая во внимание, что объяснения ответчиков о мотивах и целях совершения должником сделок очевидным образом не раскрывают их разумность и соответствие интересам самого должника, а должник приобрел права требования к неплатежеспособному обществу, то есть приобрел неликвидную дебиторскую задолженность на сумму 14 000 000 руб., о чем не могли не знать ответчики, являвшиеся контролирующими должника лицами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу должника также убытки в сумме 14 000 000 руб.
Ходатайство Чаюка Н.А. о привлечении в качестве соответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) рассмотрено и отклонено о чем указано выше, в то же время апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Доводы Чаюка Н.А. о необходимости привлечения в качестве соответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны конкурсного управляющего не были поддержаны.
Указанное лицо является кредитором должника и было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, давало пояснения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
При этом апелляционный суд отмечает, что АКБ "Пересвет" (ПАО) не являлось ни участником ООО "Новый Век", ни его исполнительным органом.
Определяя круг лиц, являющихся субъектами ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует руководствоваться критерием наличия у ответчиков реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. При этом к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данных споров, относится необходимость определения степени вовлеченности лица при принятии ключевых деловых решений.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Представленная переписка факт наличия реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника не подтверждает, свидетельствует о наличии между сторонами (клиент-банк) правоотношений в рамках гражданского законодательства и не свидетельствует, что именно Банк являлся инициатором сделок должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, стороной по сделкам выступал сам должник, платежи осуществлялись также ООО "Новый Век". Ответчики не оспаривали ни один из платежей как по получению должником денежных средств от ООО МК-20СХ, ООО СК "Дальпитерстрой", ООО "МЛМ Нева тред", так и по их дальнейшему перечислению в ООО "Меридиан".
Оснований считать, что выгодоприобретателем по сделкам являлся Банк суд также не усматривает, денежные средства предоставлялись ранее Банком в рамках договорных правоотношений на возмездной основе.
Обязательства должника перед Банком возникли в результате передачи денежных средств по кредитным договорам. Однако заключение Банком кредитных договоров само по себе не может быть использовано в качестве основания для субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также у Банка отсутствовали права давать обязательные указания единоличному исполнительному органу ООО "Новый век", либо возможность иным образом определять его действия, решение об одобрении сделок по расходованию денежных средств указанное лицо не принимало.
То обстоятельство, что Семеновым В.А., Воронковым С.Е. не оспаривается их формальное (номинальное) руководство обществом, при том, что они являются ответчиками по настоящему обособленному спору, также не может подтверждать доводы об осуществлении АКБ "Пересвет" (ПАО) контроля над обществом.
Довод Чаюка Н.А. об отсутствии перспективы исполнения обжалуемого судебного акта Семеновым В.А. и Воронковым С.Е. также основанием для привлечения к ответственности иных лиц не является.
Довод Воронкова С.Е. о неправомерности его привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика по самостоятельной инициативе суда рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу специфики дел о банкротстве заявитель по делу о несостоятельности, вне зависимости от того, кто является заявителем по конкретному обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически обладает правами истца по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поддержание конкурсным управляющим должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности как Семенова В.А., так и Воронкова С.Е. по обязательствам должника (т. 12, л.д. 75), а также учитывая предмет заявленных требований, подлежащие применению к спорным правоотношениям положения законодательства, обусловливающие необходимость установления конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории споров, апелляционный суд полагает, что привлечения указанного лица в качестве соответчика являлось правомерным.
При таких обстоятельствах соответствующий довод Воронкова С.Е. подлежит отклонению ввиду его необоснованности.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалобы несостоятельными в полном объеме.
Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права и условий муниципальной гарантии.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Чаюком Н.А. госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Чаюка Николая Анатольевича о привлечении в качестве соответчика АКБ "Пересвет" отказать.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-15586/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронкова Сергея Евгеньевича, Чаюка Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить Чаюку Николаю Анатольевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2020 (операция N 53).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка