Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №02АП-1004/2020, А82-15308/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А82-15308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - Романченко Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2019;
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Солодяшкиной С.Д., действующей на основании доверенности от 28.01.2020;
представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Степановой Н.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2018, Лихачева А.О., действующего на основании доверенности от 25.11.2019;
представителя акционерного общества "ЛАЙСА" - Василишина А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2020.
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича - Гудина М.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019
по делу N А82-15308/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 304760431000178, ИНН 760500420265)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214),
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица: акционерное общество "ЛАЙСА", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о признании незаконным распоряжения от 15.07.2019 N 6-ан "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции";
о признании незаконным предупреждения от 20.06.2019 N 06-08/18-19 о прекращении действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения от 15.07.2019 N 6-ан "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-15308/2019 (том 1 л.д. 1-2).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным предупреждения от 20.06.2019 N 06-08/18-19 о прекращении действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение от 20.06.2019). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-15648/2019 (том 2 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А82-15308/2019 и N А82-15648/2019 с присвоением общего номера дела N А82-15308/2019 (том 2 л.д. 99).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ЛАЙСА", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением суда от 18.12.2019 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными распоряжение Департамента от 15.07.2019 N 6-ан "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", предупреждение Управления от 20.06.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Управление в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности и законности предупреждения от 20.06.2019, просит признать незаконным и отменить решение суда от 18.12.2019, принять по делу новый судебный акт.
Департамент, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в письменном отзыве на апелляционные жалобы опровергает доводы ответчиков, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя представил суду ходатайство ИП Кузьмина Д.Е. об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ходатайство поддержано представителем в судебном заседании.
Судом выслушано мнение участников процесса, присутствующих в судебном заседании, относительно заявленного ходатайства.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ Предпринимателя от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом. Вопреки позиции акционерного общества "ЛАЙСА", озвученной представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не может признать, что в рассматриваемом деле отказ заявителя от иска нарушает права данного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-15308/2019 подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Предпринимателю понятны, о чем содержится указание в заявлении.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 50 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена Предпринимателем в сумме 600 рублей (платежные поручения от 02.08.2019 N 1706 и от 06.08.19 N 1775).
Поскольку ответчики в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивали, оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича от заявленных требований: о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.07.2019 N 6-ан "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.06.2019 N 06-08/18-19 о прекращении действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-15308/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304760431000178, ИНН 760500420265) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 02.08.2019 N 1706.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка