Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №02АП-10038/2020, А17-2802/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А17-2802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия представителей (после отложения),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козеевой Валентины Павловны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020
по делу N А17-2802/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Козеевой Валентины Павловны (ОГРНИП 304370231700124, ИНН 372800029943)
к департаменту управления имуществом Ивановской области (ОГРН 1023700531800, ИНН 3728021266)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1153702030206, ИНН 3702127518), областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ивановский промышленно-экономический колледж" (ОГРН 1023700556956, ИНН 3731022950), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145),
о признании незаконным отказа, об обязании совершить действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Козеева Валентина Павловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Козеева В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения департамента управления имуществом Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020101:801 площадью 339, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, пом. 50, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, выраженного в письме от 31.12.2019 N ДУИ-4009-19 как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения следующих действий: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП Козеевой В.П. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ивановский промышленно-экономический колледж" (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козеева В.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что, поскольку объектом культурного наследия является литер А здания N 8 по ул. Жиделева г.Иваново, арендуемое заявителем нежилое помещение, расположенное в литере А1 (пристройка к основным зданиям), не является объектом культурного наследия. Заявитель жалобы указывает, что арендуемое нежилое помещение является объектом недвижимости, постановлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем часть 14 статьи 48 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ) и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в данном случае не применимы. При отнесении объекта недвижимости к объектам культурного наследия, по убеждению подателя жалобы, приоритет имеют документы, изданные компетентным органом в части статуса объекта культурного наследия и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (далее - ЕГРОКН), а не сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Заявитель обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого решения запись в ЕГРН об ограничениях и обременениях в виде охранного обязательства от 15.01.2014 N 37/14-006 погашена. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Предпринимателя.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 26.01.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Протокольным определением от 26.01.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 02.03.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (после отложения) не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.10.2013 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1 аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры "Памятник истории и культуры регионального значения -"Здание бывшего Ивановского политехнического института, где проходила преподавательская и научная деятельность видных представителей советской науки, академиков: Д.Н. Зелинского, Н.Н. Воронцова, В.М. Келдыша, А.И. Каблукова, Н.Н. Лузина, В.Н. Кованько, А.И. Некрасова" (основание: решение Ивановского облисполкома от 11.10.1976 г. N 18/27)" (адрес памятника: г.Иваново, ул. Жиделева, д. 8, Литер А (далее - договор аренды, т.1 л.д. 33-47). С учетом дополнительных соглашений к данному договору аренды заявитель является арендатором нежилых помещений площадью 339, 8 кв.м., кадастровый номер 37:24:020101:801, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, пом. инв. NN 50, 50а,51,52,53,54,54а, 57,58,59,60,60а,61,62.
Спорные помещения переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи (т.1 л.д. 44).
В соответствии с Приказом департамента культуры и туризма Ивановской области от 16.11.2015 N 68 "Об уточнении сведений об объекте культурного наследия регионального значения" (далее - Приказ N 68, т.1 л.д. 79-83) было изменено наименование объекта культурного наследия регионального значения и утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к приказу. В силу пункта 1 Приказа N 68 изменено вышеуказанное наименование объекта культурного наследия регионального значения на "Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор В.Ф. Сикорский, 1890 год, архитектор П.В. Троицкий (г. Иваново, пр. Ленина, д. 33); Школа колористов, 1898 год, архитектор С.В. Напалков (г. Иваново, ул. Жиделева, д.8, литер А) (вид - памятник). В пункте 2 Приказа N 68 утверждены границы территории данного объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к настоящему приказу.
12.12.2019 ИП Козеева В.П. обратилась в Департамент с заявлением о реализации установленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества (т.1 л.д. 90).
Письмом от 31.12.2019 N ДУИ-4009-19 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине того, что арендуемые помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения, продажа такого имущества возможна только на конкурсе в электронной форме (т.1 л.д. 91).
Не согласившись с данным письмом, Предприниматель обратился в Департамент с жалобой от 11.02.2020 на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д. 92). 03.03.2020 Департамент письмом отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав аналогичные основания (т.1 л.д. 93-95).
Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 31.12.2019 N ДУИ-4009-19 является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, Закона N 178-ФЗ, учитывая, что объектом отчуждения выступает памятник истории и культуры регионального значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация данного объекта должна происходить в соответствии с Законом N 178-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до отложения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).
В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).
Применительно к рассматриваемому судом делу объектом отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого Предпринимателем, выступают нежилые помещения инв. NN 50, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, площадью 339, 8 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8.
В данном случае из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что здание по указанному в договоре аренды адресу отнесено к памятникам культуры регионального значения ("Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор В.Ф. Сикорский, 1890 год, архитектор П.В. Троицкий (г. Иваново, пр. Ленина, д. 33); Школа колористов, 1898 год, архитектор С.В. Напалков" (г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, Литер А (вид-памятник)). В ЕГРН имеются сведения о включении нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.8 в ЕГРОКН на основании Решения Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов трудящихся "О мерах улучшения содержания памятников истории и культуры г. Иваново и использования их в коммунистическом воспитании трудящихся" N 18/27 от 11.10.1976.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 (т.1 л.д. 155) здание по указанному адресу не разделяется на литеры.
Из пояснений Управления Росреестра по Ивановской области следует (отзыв на заявление, т.2 л.д. 58-61), что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о здании, назначение: нежилое (техникум), площадью 4444, 4 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) -3, подземных 1, год завершения строительства - 1917, с кадастровым номером 37:24:020101:405, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д.8. Согласно данным ЕГРН нежилое здание состоит из литеров А, А1, А2. Дата постановки на кадастровый учет нежилого здания - 09.12.2011 (ранее учтенное).
В ЕГРН имеются актуальные сведения о постановке на учет 05.05.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020101:801, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д.8, пом. 50, 50а,51,52,53,54,54а,57,58,59,59а,60,60а,61,62, площадью 339,8 кв.м (являющееся предметом аренды между Козеевой В.П. и Департаментом). В ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на данный объект недвижимости, в частности:
- N 37-37-01/085/2014-486 от 14.07.2015 запись об ограничении прав и обременениях (аренда) между Козеевой В.П. и Департаментом на основании договора аренды, дополнительных соглашений от 29.10.2014, 16.10.2015 к договору аренды; Распоряжения Департамента "Об изъятии недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивановской области" от 14.07.2015 N 615; дополнительных соглашений N 16/2019, N 11/2020 к договору аренды;
- N 37-37-01/085/2014-487 от 14.07.2015 запись об ограничениях и обременениях: Собственник обязуется принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование ее под новое строительство, не производить пристроек и не вести земляных работ без разрешения Госоргана, допускать представителей Госоргана для контроля, извещать их о всяком повреждении, аварии, своевременно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения памятника. Не использовать памятник под склады и производство огнеопасных материалов, содержать имущество памятника в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. Использовать памятник исключительно под жилые цели. При нарушении обязательства, собственник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды; охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 15.01.2014 N 37/14-006;
- N 37-37/001-37/011/006/2015-5460/1 от 28.10.2015 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору аренды;
- N 37:24:020101:801-37/073/2019-1 от 21.11.2019 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение N 16/2019 к договору аренды;
- N 37:24:020101:801-37/073/2020-2 от 11.06.2020 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение N 11/2020 от 03.06.2020 к договору аренды.
Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (на дату 14.02.2020) в ЕГРН имеются сведения о включении нежилого здания в целом по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8 в единый государственный реестр объектов культурного наследия; об ограничениях и обременениях: охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 15.01.2014 N 37/14-006 (т.1 л.д. 148-150).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что памятником культуры регионального значения выступает здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие Предпринимателю на основании договора аренды. Соответственно, спорное арендуемое имущество входит в состав памятника культуры и подлежит приватизации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.
В соответствии со статьей 20 Закона N 178-ФЗ особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Таким образом, приведенными нормативными положениями установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон N 178-ФЗ предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.
Учитывая изложенное, вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона N 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона N 159-ФЗ.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арендуемое Предпринимателем имущество входит в состав здания, основная часть которого является объектом культурного наследия регионального назначения, а также договор аренды заключен как аренда помещений недвижимого памятника истории и культуры, в ЕГРН имелась непогашенная запись о наличии ограничений и обременений Предпринимателя в отношении арендуемого помещения, то приватизация арендуемого имущества может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации. При таких обстоятельствах, оценив законность отказа Департамента на момент направления письма от 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое письмо Департамента соответствует действующему законодательству.
Погашение записи в ЕГРН об ограничениях и обременениях в виде охранного обязательства от 15.01.2014 N 37/14-006 после вынесения обжалуемого решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа на дату его принятия (глава 24 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области 17.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 15.12.2020 государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу N А17-2802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козеевой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Возвратить Козеевой Валентине Павловне (ИНН 372800029943) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка