Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №02АП-10038/2019, А29-8424/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А29-8424/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ОГРН 1041100439302, ИНН 1101486283)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по делу N А29-8424/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала (ОГРН 1028601443034; ИНН 8608049090)
к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения Прилузского района" (ОГРН 1021101006167; ИНН 1112001332)
с участием в деле третьего лица - Елина Владимира Леонидовича
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Усинского филиала (далее - истец, Общество, ООО "Буровая компания "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения Прилузского района" (далее - ответчик, Учреждение, ГУ РК "ЦЗН Прилузского района") о взыскании убытков в размере 214 346 руб. 88 коп.
Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не компенсировал истцу убытки, связанные с необоснованной выплатой среднего месячного заработка уволенному работнику Елину Владимиру Леонидовичу по решению комиссии Учреждения, признанному впоследствии незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елин В.Л. (далее - третье лицо).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 214 346 руб. 88 коп. убытков и 7287 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 221 633 руб. 88 коп.
16.10.2019 после поступления апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - заявитель жалобы, Министерство) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции, отменить принятый по делу судебный акт, а также приостановить исполнительное производство по делу N А29-8424/2019 до рассмотрения данной апелляционной жалобы и вынесения окончательного решения.
Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта не было учтено, что Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми, обеспечивает финансирование государственных учреждений Республики Коми, а также исполняет функции и полномочия учредителя ответчика - ГУ РК "ЦЗН Прилузского района", таким образом, решение суда по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязанности Министерства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. По существу спора поясняет, что решение организационно-методической (экспертной) комиссии ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от 10.09.2018 N 51 о сохранении среднего месячного заработка бывшему работнику Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Елину В.Л. на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения обусловлено наличием исключительного случая (гражданином были предоставлены документы, подтверждающие его расходы на ремонт дома, в котором он проживал, а также расходы на лекарства для его жены, которая является инвалидом; заработная плата гражданина являлась основным источником содержания семьи), при этом денежные средства в размере среднего месячного заработка за шестой месяц Елину В.Л. выплачены не были в связи с признанием незаконным в судебном порядке решения от 10.10.2018 N 56. Принятый по делу судебный акт нарушает правило иммунитета бюджета, так как главный распорядитель бюджетных средств в лице Министерства, не привлекался к участию в деле, кроме того, спорные денежные средства выплачены непосредственно гражданину, а не ГУ РК "ЦЗН Прилузского района", а значит, Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Министерства принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, стороны вызваны в судебное заседание, приостановлено исполнение резолютивной части решения от 13.08.2019 по делу N А29-8424/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 19.11.2019 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что платежным поручением от 24.10.2019 N 433912 ответчик перечислил истцу 214 346,88 руб. в возмещение убытков и 7287 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 221 633 руб. 88 коп., тем самым исполнив судебный акт по делу N А29-8424/2019 (исполнительный лист серия ФС N 030829329 от 22.08.2019). Пересмотр решения Прилузского районного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу N 2-60/2019 (вступило в законную силу 13.05.2019) вне установленной законом процедуры является недопустимым. Заявителем не учтено, что ГУ РК "ЦЗН Лрилузского района" является юридическим лицом, свою деятельность организует на основании Устава и законодательства РФ, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде. Основания для восстановления заявителю срока на обжалование решения суда, как и для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание с Учреждения убытков в размере выплаченной уволенному работнику Общества суммы, при этом основанием возникновения обязательств по возмещению указанных расходов является принятие Учреждением незаконного решения о сохранении среднего месячного заработка такому работнику на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.
В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является главным распорядителем бюджетных средств, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не привлек Министерство к участию в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчик по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения; учредителем (собственником имущества) учреждения является Республика Коми; функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.
Согласно пункту 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Частью 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (статья 399 ГК РФ).
Таким образом, собственник имущества бюджетного учреждения отвечает по обязательствам такого учреждения в субсидиарном порядке в случаях, связанных с причинением вреда гражданам, в иных случаях на отношения сторон распространяется общее правило: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при этом на собственника учреждения не возлагается субсидиарная ответственность.
Требования ООО "Буровая компания "Евразия", заявленные в рамках настоящего иска, вытекают из отношений по причинению внедоговорного вреда и не связаны с причинением вреда гражданам, соответственно, в данном случае основания полагать, что обязательства, возложенные на ответчика оспариваемым судебным актом, будут распространяться на права и обязанности учредителя ответчика, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.
Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства истец не заявлял, согласия на это не выражал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" не является органом государственной власти, а лишь выполняет функции по реализации прав граждан на защиту от безработицы, что исключает возможность взыскания убытков за счет средств казны субъекта, следовательно, ответчик самостоятельно отвечает за вред, причиненный при осуществлении им уставной деятельности.
Таким образом, поскольку убытки Общества возникли вследствие неправомерных действий Учреждения при осуществлении уставной деятельности, то истец верно определилответчика по предъявленным требованиям - учреждение, принявшее незаконное решение.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2012 N ВАС-6488/12 по делу N А65-2598/2011.
Так как Общество не заявляло исковые требования к Министерству, а закон не обязывает к привлечению указанного выше лица в качестве соответчика, то суд апелляционной инстанции не может признать, что Министерство в соответствии со статьей 42 АПК РФ имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 по делу N А29-8424/2019, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего определения.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188, 258, 265.1, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по делу N А29-8424/2019 прекратить.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 по делу N А29-8424/2019, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего определения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка