Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №02АП-10037/2020, А29-10638/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А29-10638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сабирова А.М. по доверенности от 09.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сысольский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу N А29-10638/2020
по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)
к Администрации муниципального образования муниципального района "Сысольский" (ИНН: 1110001915; ОГРН: 1021100987258), муниципальному учреждению культуры "Сысольская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (ИНН: 1110002764, ОГРН: 1021100987456)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 10411004381910)
о применении последствий недействительности сделки и прекращении права оперативного управления,
установил:
акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию муниципальный район "Сысольский" в лице администрации муниципального района "Сысольский" (далее - Администрация, ответчик-1) и муниципальному учреждению культуры "Сысольская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение, ответчик-2) о применении последствий ничтожности недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества муниципального района "Сысольский" на праве оперативного управления и постановления Администрации от 20.12.2011 N 12/760§4 - в части распоряжения Муниципальным образованием муниципальный район Сысольский зданием с кадастровым номером 11:03:5501001:447, расположенным по адресу: Сысольский район, пст. Заозерье, ул. Пионерская, д. 6, путем регистрации на него в ЕГРН права оперативного управления за Учреждением, в виде прекращения права оперативного управления Учреждения на здание с кадастровым номером 11:03:5501001:447, расположенным по адресу: Сысольский район, пст. Заозерье, ул. Пионерская, д. 6.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признано отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения общей площадью 24, 53 кв.м. (NN 9-10 на поэтажном плане), расположенные в здании с кадастровым номером 11:03:5501001:447 по адресу: Республика Коми, Сысольский район, пст. Заозерье, ул. Пионерская, д.6.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что требования истца являются необоснованными. Действия Администрации по передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению являются законными. При заключении договора безвозмездного пользования спорным имуществом в 2016 году истцу было известно о наличии балансодержателя данного имущества в лице Учреждения. Полагает ошибочными доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом при передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению и регистрации соответствующего права.
Также считает, что судом первой инстанции принято решение не по заявленным требованиям АО "Почта России"; истцом были заявлены требования в отношении всего спорного здания, Администрация не получала уточненные исковые требования, на последнем судебном заседании представитель Администрации отсутствовал по причине болезни. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, указывает на истечение по заявленным требованиям сроков исковой давности.
АО "Почта России" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. В обоснование доводов ссылается на положения Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что судом верно квалифицированы действия ответчиков как направленные на уклонение от передачи имущества в федеральную собственность. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неиспользовании спорного имущества для решения вопросов местного значения. Ответчиком неверно определен момент течения сроков исковой давности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в представленном отзыве указывает, что не имеет заинтересованности в том или ином исходе дела, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021 11 час. 20 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А.
Протокольным определением от 16.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2021 11 час. 20 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Протокольным определением от 24.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2021 11 час. 40 мин.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (ссудополучатель) заключен договор от 16.02.2016 N 6, согласно условиям которого, ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы помещения N N9-10 общей площадью 24, 53 кв.м. в здании по адресу: Республика Коми, Сысольский район, пст. Заозерье, ул. Пионерская, д.6 с целью размещения отделения почтовой связи.
Указанное помещение ранее использовалось ФГУП "Почта России" на том же основании по договору от 2011 года, а с 1999 года - на праве аренды, что следует из материалов дела, признано истцом (т.2 л.д.125) и заявителем апелляционной жалобы.
Постановлением Администрации от 20.12.2011 N 12/760§4 утвержден перечень недвижимого имущества, закрепляемого за Учреждением, (приложение N 2) в состав которого включено здание заозерской библиотеки, расположенное по адресу: п. Заозерье, ул. Пионерская, д. 6.
Между Администрацией и Учреждением заключен договор о закреплении муниципального имущества муниципального района "Сысольский" на праве оперативного управления от 30.11.2012 N 37, предметом которого в числе прочего является здание библиотеки, расположенное по адресу: п. Заозерье, ул. Пионерская, д. 6.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания библиотеки с кадастровым номером 11:03:5501001:447 общей площадью 213, 5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Сысолький район, п. Заозерье, ул. Пионерская, д.6, зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.
Заявление о регистрации указанного права подано Администрацией в регистрирующий орган 27.05.2020, государственная регистрация права осуществлена 01.06.2020.
Истец, указывая, что действия Администрации по регистрации права оперативного управления являются злоупотреблением правом, направлены на уклонение от передачи спорного имущества в федеральную собственность, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4, 5 статьи 20, частей 24 и 25 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) спорные нежилые помещения подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".
Суд счел, что действия ответчиков по государственной регистрации права были совершены после вступления в силу Закона N 171-ФЗ и являются злоупотреблением правом.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд неверно истолковал и применил нормы материального права.
Закон N 171-ФЗ предусматривает различный порядок приобретения АО "Почта России" в собственность имущества, используемого ФГУП "Почта России" на основании вещных, договорных прав или фактически в отсутствие какого-либо документально подтвержденного основания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (Общество) составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе, объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).
В отношении указанных объектов Предприятию предписано в срок до 01.10.2020 провести мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 4 статьи 20 Закона).
Согласно части 5 статьи 20 Закона объекты недвижимого имущества, которые указаны, в том числе, в пункте 2 части 1 этой же статьи Закона и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.
В части 6 статьи 20 Закона установлено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.
В части 10 статьи 20 Закона определено, что земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Предприятия и не переданные Обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации.
Статья 19 того же Закона содержит прямую норму о том, что объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 24 этой статьи).
По части 25 статьи 19 Закона право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений настоящего Федерального закона.
При этом в силу части 26 статьи 19 Закона N 171-ФЗ земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, и земельные участки, занятые частями зданий, помещениями Предприятия, передаются Обществу в аренду.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в силу прямого указания в Законе N 171-ФЗ в собственность общества передаются лишь объекты, составляющие собственность Российской Федерации и предоставленные ФГУП "Почта России" на праве аренды или безвозмездного пользования (части 24, 25 статьи 19 Закона); в отношении объектов, принадлежащих иным публичным собственникам, включая муниципальные образования, такое прямое указание в Законе отсутствует.
В частях 4, 5 статьи 20 Закона содержатся нормы о действиях, которые обязано совершить предприятие (общество); эти нормы не указывают на какие-либо обязанности местных органов, связанные с передачей безвозмездно принадлежащих муниципальным образованиям объектов недвижимости.
Напротив, в части 6 статьи 20 Закона содержится правило о передаче в качестве дополнительных вкладов объектов недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые в системной взаимосвязи правила частей 24, 25 статьи 19, пункта 2 части 1, частей 4 - 6 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не могут быть истолкованы как основание для принудительной (т.е. против воли муниципального образования) и безвозмездной передачи в федеральную собственность тех зданий (помещений) и земельных участков, которые на законных основаниях были приобретены в собственность муниципальных образований и по действительным сделкам предоставлены ФГУП "Почта России" в аренду или в безвозмездное пользование.
Напротив, предполагается, что в указанный в Законе период АО "Почта России" предпримет действия, необходимые для передачи того или иного имущества в качестве дополнительного вклада.
Непосредственно Закон N 171-ФЗ не предусматривает определенной процедуры по передаче имущества муниципальными образованиями в собственность Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не считает применимым в данном случае Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В силу абзацев 12 - 14 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:
1) если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
2) если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, определен в части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в состав такого имущества входит в том числе имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
К числу вопросов местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).
В силу части 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.
Таким образом, сам по себе факт передачи в аренду или безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" зданий (помещений) не является свидетельством невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, не порочит действительность того основания, по которому такое право возникло; при этом в законодательстве отсутствует ясно выраженный запрет на предоставление муниципальных помещений в аренду ФГУП "Почта России"; заключение таких сделок не входит в противоречие со статьей 14 Закона N 131-ФЗ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" содержится разъяснение конституционно-правового смысла положений статьи 154 Закона N 122-ФЗ.
Так, указано, что, осуществляя в соответствии с Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и в связи с этим - разграничение государственной собственности, федеральный законодатель непосредственно в федеральном законе прежде всего указывает, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также устанавливает порядок (процедуру) передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и из собственности субъектов Российской Федерации в собственность Российской Федерации.
В Федеральном законе от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было определено, какое имущество может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, и при этом подчеркивалось, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (пункты 1, 2 и 4 статьи 26.11).
Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" были перераспределены полномочия по осуществлению ряда государственных функций между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а затем Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, а также из собственности субъектов Российской Федерации - в федеральную собственность.
Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.
При передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, права собственника находятся под защитой статьи 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества, в частности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.
Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.
Апелляционный суд исходит из того, что приведенные выше нормы Закона N 122-ФЗ не являлись сами по себе основанием для передачи принудительно и в безвозмездном порядке муниципального имущества в федеральную собственность или собственность АО "Почта России".
При этом Закон N 171-ФЗ не был принят в связи с перераспределением полномочий между разными уровнями публичной власти, а преследовал иные цели (статья 1 Закона).
При рассмотрении настоящего дела АО "Почта России" и третье лицо Теруправление Росимущества не оспаривали законность оснований права муниципальной собственности в отношении спорного здания (или отдельных его помещений), заявив лишь об обязанности местного органа по передаче в федеральную собственность помещений в здании в силу прямого указания в Законе N 171-ФЗ.
Апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления N 3020-1).
В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению указано, что предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Согласно сложившейся практике применения указанного постановления N 3020-1 истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, должен доказать факт нахождения этого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.
В данном случае истец и третье лицо не ссылались на обстоятельства и не представляли доказательств, которые бы подтверждали, что спорные помещения на момент издания Постановления N 3020-1 находились во владении предприятия почтовой связи (отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения истца от 12.02.2021).
При наличии спора о законности приобретения ответчиком спорного имущества заинтересованное лицо не лишено права на предъявление соответствующего иска в суд.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил статью 10 ГК РФ, признав поведение ответчиков недобросовестным в силу лишь того обстоятельства, что действия по государственной регистрации права были совершены лишь после вступления в силу Закона N 171-ФЗ и после получения соответствующего обращения истца о передаче имущества.
Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае основание оспариваемого истцом права возникло в 2011 - 2012 годах (акт собственника и договор), после чего здание находилось во владении ответчика; муниципальное учреждение, будучи владельцем всего здания на законном основании, имело подлежащий защите интерес в государственной регистрации права; при таких условиях государственная регистрация права не могла быть признана направленной исключительно на причинение вреда АО "Почта России" или иных лиц.
Учитывая основания предъявленного иска, заявление ответчика о пропуске исковой давности не может быть признано состоятельным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что иск АО "Почта России" по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сысольский" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу N А29-10638/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Почта России" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка