Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №02АП-100/2020, А82-16424/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А82-16424/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 по делу N А82-16424/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" (ИНН: 7610052644 ОГРН 1027601106169)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403 ОГРН 1027601117170),
о взыскании 20 724 355 рублей 74 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - предприятие, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.12.2019 N 03/15736 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение было вынесено 14.11.2019, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 16.12.2019.
Апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", в суд первой инстанции 20.12.2019, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.
Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель поясняет, что на предприятии на протяжении трех недель не работал интернет, в связи с чем не было возможности ознакомиться с опубликованным мотивированным решением и направить апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).
Таким образом, для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо установить, был ли заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2019, вручена 30.08.2019 (л.д.42) и определения о назначении судебного разбирательства от 14.10.2019 содержали код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел".
Указанные судебные акты в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ были опубликованы в Картотеке арбитражных дел.
Учитывая, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было получено Предприятием нарочно, содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и размещалось в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель не имел информации о принятом судебном акте, так как все процессуальные гарантии, предусмотренные АПК РФ для обеспечения прав стороны, были соблюдены.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности доступа к сети Интернет; вместе с тем, не подтверждая данное обстоятельство какими-либо доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и само по себе отсутствие возможности получения судебного акта посредством доступа к размещенной в Картотеке арбитражных дел автоматизированной его копии не препятствует получению копии такого акта при обращении в суд с соответствующим ходатайством.
Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не заявлено.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" от 11.12.2019 N 03/15736 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка