Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-10019/2021, А29-1004/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А29-1004/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Контур"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу N А29-1004/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМТРЕЙД" о взыскании судебных расходов по делу N А29-1004/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМТРЕЙД" (ИНН 9717072076, ОГРН 1187746868858)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур"
(ИНН 7805528220; ОГРН 1107847265316)
о взыскании договорной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМТРЕЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" (далее - ответчик, заявитель жалобы) 4 326 086 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 исковые требования (уточненные) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки в остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 оставлено без изменения.
15.09.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма является завышенной, поскольку требования истца в суде первой инстанции удовлетворены в части, представитель истца приняли участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.03.2021 и 14.04.2021, при этом 16.03.2021 не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия диплома о высшем образовании. Отмечает, что рассматриваемое дело нельзя было отнести к категории сложных. Указывает на небольшой объем дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Танасовым Романом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридического обслуживания от 18 января 2021 года N 18/01-2021 (далее - Договор).
Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ответчика 4 340 804 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.04.2019 N 28/А.
Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуги по настоящему Договору исчисляется в процентном соотношении и составляет 10% от общей взысканной суммы, и выплачивается после фактического получения денежных средств на расчетный счет заказчика, согласно акту приемки оказанных услуг (приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата услуг Заказчиком осуществляется в срок указанный в Акте приемки оказанных услуг, путем перевода денежных средств на расчётный счет Исполнителя.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.08.2021 Танасов Р.А. оказал, а истец принял следующий объем услуг: подготовка материалов для подачи искового заявления; представительство интересов в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; осуществление мероприятий по принудительному получению денежных средств; представление в суде контррасчета по взысканию неустойки; публикация заявления о намерении обратиться в суд, о признании банкротом должника, на общую сумму 100 000 руб.
Платежным поручением 24.08.2021 N 272 истец перечислил в адрес Танасова Р.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.
Указанные расходы на оказание услуг представителя послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о возмещении соответствующих расходов в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку решение, а также постановления суда апелляционной инстанции принято в пользу истца требование Общества заявлено обоснованно.
Фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Между тем доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что понесенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Апелляционный суд, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В свою очередь ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, при оценке доводов апелляционной жалобы в части разумности взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, контррасчет неустойки, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 14.04.2021.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия диплома о высшем образовании отклоняется судом апелляционной инстанции и не обосновывает чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении требования по настоящему спору учел участие представителя только в одном судебном заседании и не принял во внимание судебные заседания, к которым представитель ответчика не был допущен.
Заявитель жалобы также указывает, что требования истца в суде первой инстанции удовлетворены в части.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд принимает во внимание пункт 21 Постановления N 1, которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в виду снижения судом размера неустойки, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца сводятся к тому, что заявленные истцом судебные расходы не соответствуют критерию разумности. В свою очередь суд первой инстанции по сути своей согласился с данной позицией и снизил размер судебных расходов на оказание услуг представителя до 35 000 руб., в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми.
Взысканная судом первой инстанции сумма обоснована и соответствует средним сложившимся в Республики Коми ценам на сходные юридические услуги, баланс между правами лиц, участвующих в деле соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества 35 000 руб. судебных издержек.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу N А29-1004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка