Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-10009/2021, А29-8291/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N А29-8291/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу N А29-8291/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (ОГРН 1071102001024; ИНН 1102054582)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг"
(ОГРН 1141101006640; ИНН 1101153407)
о взыскании денежных средств,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Кэмон-Инжиниринг" 13.11.2021 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу N А29-8291/2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.12.2021.
Указанное определение размещено в сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел") 27.11.2021 и направлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 158, каб.16).
Почтовое отправление N 61000065089522 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
