Приговор от 26 мая 2014 года №027-А-14

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района, Красноярского края, Дубро В.И.,
 
    подсудимого Качура Ю.А., защитника Боровца Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевшего Я,
 
    при секретаре Волковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Качура Ю. А., <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Красноярского края по п.Б,В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, срок наказания зачтен в срок содержания под стражей, в связи с отбытием назначенного наказания от отбывания наказания освобожден,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Качура Ю.А., находясь в <адрес> Абанского района Красноярского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому А, расположенному по <адрес> <данные изъяты>. В это же время, Качура Ю.А. реализуя свой преступный умысел, при помощи, найденной на веранде указанного дома, металлической ножки от стула, сорвал замок с входной двери и незаконно проник в дом А, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А, а именно: печную плиту стоимостью 2000 рублей, пакет извести весом 5 килограммов стоимостью 60 рублей, пакет затирочной смеси весом 5 килограммов стоимостью 75 рублей, всего на общую сумму 2135 рублей. Похищенное имущество Качура Ю.А. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Качура Ю.А. потерпевшей А причинен материальный ущерб в сумме 2135 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен частично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, Качура Ю.А., находясь возле магазина «м.», расположенного по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, увидел стоящий возле забора велосипед марки «б», принадлежащий Я В это же время у Качура Ю.А. возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Качура Ю.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Я велосипед «б» стоимостью 6000 рублей. Похищенный велосипед Качура Ю.А. обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Качура Ю.А. причинил Я материальный ущерб в размере 6000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен.
 
    Подсудимый Качура Ю.А., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого Качура Ю.А., который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.126-129) в марте месяце 2014 года решил отремонтировать печь в заброшенном доме, в котором на тот момент проживал. Неоднократно проходил по <адрес> мимо одного дома, который был внешне похож на нежилой: снег был нечищеный, печь никогда не топилась, людей там никогда не видел. Решил залезть в этот дом и посмотреть, в каком состоянии там печь и нельзя ли ее разобрать, так как хотел отремонтировать печь в доме, в котором проживал. Какого именно числа это было, не помнит, днем, зашел во двор этого дома. На двери дома висел навесной замок. В веранде нашел металлическую ножку от стула и при помощи этой ножки вырвал замок. Зашел в дом и увидел, что в доме нет мебели кроме дивана в зале. Осмотрел в кухне печь, плита на ней были пригодна для использования. Вытащил плиту из печки и перетащил ее в тот дом, в котором проживал. Кроме того взял пакет смеси, которая внешне была похожа на цемент и пакет извести, которые нашел в доме. После этого на другой день, снова пришел в этот же дом. Сидел в кухне, разбирал печку, и в этот момент в дом зашла какая-то женщина и стала на него ругаться. Он оделся и ушел из этого дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находился возле магазина «м.», ждал хозяина магазина, чтобы попроситься к нему на работу. В это время к магазину на велосипеде приехал мужчина пожилой, поставил велосипед возле металлического палисадника. После этого мужчина зашел в магазин, а он (Качура) решил похитить велосипед, который мужчина оставил возле магазина. Подошел к велосипеду, сел на него и поехал кататься по улицам <адрес>. Когда ехал на велосипеде по пер.<данные изъяты>, возле него остановился автомобиль УАЗ с кузовом и из него вышел сотрудник полиции, тот был в форме. Сотрудник полиции спросил у него, чей велосипед, он (Качура) сначала сказал, что взял велосипед покататься у своего родственника, но сотрудник полиции спросил у него, а не похитил ли он (Качура) этот велосипед от магазина «м.». Понял, что обманывать бесполезно и признался, что действительно похитил велосипед от магазина «м.». После этого, вместе с сотрудником полиции приехал в отдел полиции и туда же привезли велосипед.
 
    Вина подсудимого в совершении хищения имущества у А, полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей А (л.д.56-58), в феврале месяце 2014 года она приобрела дом по адресу: <адрес>. В доме имелась печь, окна и полы были целые. Так как у нее маленький ребенок, решила сначала привести дом в порядок, а затем переехать туда жить. Навесила на дверь дома навесной замок. Практически каждый день, заходила, проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу дня, шла по <адрес> мимо своего дома и увидела, что открыта дверь, ведущая в веранду дома. Подойдя ближе обнаружила, что с двери, ведущей с веранды в дом, сорван замок навесной. Зайдя в дом, увидела, что в кухне возле печки на корточках сидит мужчина и разбирает печь с той стороны, где топка располагается. Стала спрашивать у мужчины, что он здесь делает, на что тот ответил, что хозяева дома попросили его разобрать печь. Она (<данные изъяты>) сказала, что сама является хозяйкой дома, предложила мужчине вызвать сотрудников полиции, чтобы он пояснил им, какие хозяева попросили его разобрать печь. Мужчина ничего не ответил, оделся и ушел из дома. Она задерживать мужчину побоялась, так как была одна. Когда мужчина ушел, осмотрела дом и обнаружила, что из печки в кухне пропала плита чугунная. Плита была пригодная для дальнейшего использования. Сколько стоит плита не знает, покупала ее вместе с домом, но с оценкой плиты экспертом в 2000 рублей согласна. Кроме того из дома пропал пакет извести негашеной весом пять килограммов, приобретала в магазине по цене 60 рублей за пакет. Также пропал один пакет смеси затирочной весом пять килограммов стоимостью 75 рублей за один пакет. Кто мог совершить кражу, не знает, но подозревает мужчину, которого обнаружила в своем доме. Данного мужчину увидела в отделе полиции, когда пришла на допрос к следователю.
 
    Из показаний    свидетеля Ч, которые были оглашены в суде, следует, что напротив ее дома располагается <адрес>. В марте месяце 2014 года, в течение нескольких дней в этом доме проживал парень, имя и фамилию данного парня не знает. Точно число не помнит, также в марте 2014 года, в этот заброшенный дом приезжали сотрудники полиции, они забрали парня, который там проживал и печную плиту. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что парень похитил плиту, откуда именно, не знает. Парню она не разрешала жить в заброшенном доме, так как ей данный дом не принадлежит (л.д.68-69).
 
    Кроме того, вина Качура Ю.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что в кухне имеется кирпичная печь, в которой отсутствует печная плита (л.д.19-23);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра из дома изъята печная плита с двумя кружками (л.д.24-31);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: печная плита металлическая, размер плиты 740x450 мм, толщина плиты 10 мм. В плите имеется одно круглое отверстие, в которое вставляются два кружка. С одной стороны плита имеет наслоения сажи (л.д.32-34);
 
    - заключением оценочной экспертизы № 027-А-14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость плиты печной составляет 2000 рублей (л.д.41-44).
 
    Вина подсудимого в совершении хищения велосипеда у Я, полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно показаниям потерпевшего Я ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он поехал на своем велосипеде в магазин «м.», который расположен по <адрес>. Подъехав к магазину, поставил велосипед недалеко от входной двери, возле металлического палисадника. Возле магазина стоял мужчина-подсудимый. В магазине пробыл около пяти минут, а когда вышел из магазина, то увидел, что велосипеда нет. Придя домой, позвонил в отдел полиции и сообщил о краже велосипеда. После этого к нему заехал его родственник - Ф, которому рассказал о том, что у него украл кто-то велосипед. Велосипед приобретал года три назад за 7000 рублей. Название велосипеда не помнит. Внешне велосипед выглядит как новый. В настоящее время оценивает велосипед в 6000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, с учетом дохода его семьи, не будет являться значительным. Сотрудники полиции вернули велосипед в целости и сохранности. Претензий к Качура в настоящее время не имеет.
 
    Из показаний    свидетеля Ф, которые были оглашены в суде, следует, что работает в МО МВД России «Абанский» в должности заместителя начальника УУП. ДД.ММ.ГГГГ он от своего родственника - Я узнал, что у того кто-то украл велосипед, который оставил возле магазина «м.». Решил проехать по улицам <адрес>, посмотреть, может быть попадется кто-нибудь на велосипеде. Когда проезжал на своем личном автомобиле УАЗ госномер <данные изъяты> по <адрес> и увидел, что впереди него на велосипеде красного цвета едет мужчина. Проехал вслед за этим мужчиной некоторое расстояние. Мужчина повернул в переулок <данные изъяты>. Догнал мужчину и остановил, это был Качура Ю., который ранее был судим за кражи. Велосипед, на котором ехал Качура, был марки «б» красного цвета, точно такой же, как у <данные изъяты>. Качура сказал, что похитил велосипед от магазина «м.». После чего загрузил велосипед в кузов своего автомобиля. Качуру забрал приехавший на дежурном автомобиле оперуполномоченный <данные изъяты>, а велосипед привез в отдел полиции (л.д.99-101).
 
    Кроме того, вина Качура Ю.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом явки с повинной Качура Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указал, что похитил велосипед «б» красного цвета, от магазина ИП <данные изъяты> (л.д.103);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию МО МВД России «Абанский», где находился автомобиль УАЗ госномер С <данные изъяты>. В кузове данного автомобиля обнаружен велосипед марки «б», который был изъят (л.д.73-75);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен: велосипед марки «<данные изъяты>». Рама велосипеда красного цвета, на раме имеется наклейка с обозначением названия велосипеда. Крылья и багажник никелированные. Внешних повреждений на велосипеде нет (л.д.76-78);
 
    - распиской потерпевшего Я в том, что тот получил от сотрудников полиции принадлежащий ему велосипед (л.д.81).
 
    Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Качура Ю.А. по факту кражи имущества А по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    С учетом того, что органами предварительного следствия не добыто достоверных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Я значительного ущерба, действия Качура Ю.А. по факту кражи велосипеда суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что Качура Ю.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.164-166).
 
    Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого Качура Ю.А., убедительно аргументированы. Сам подсудимый Качура Ю.А. правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Качура Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Качура Ю.А., суд признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Качура Ю.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    При этом суд считает, что исправление Качура Ю.А. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.
 
    Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого Качура Ю.А. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.
 
    Оснований для применения Качура Ю.А. дополнительных наказаний (по п.А ч.3 ст.158 УК РФ) в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления (п.А ч.3 ст.158 УК РФ) и степени общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства: печная плита с двумя кружками, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», должна быть возвращена потерпевшей А; велосипед марки «FORVARD», хранящийся у потерпевшего Я, должен быть оставлен последнему по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Качура Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
 
    по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Качура Ю.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Качура Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Качура Ю.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Качура Ю.А. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Качура Ю.А. из-под стражи из зала суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства: печную плиту с двумя кружками, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Абанский», вернуть потерпевшей А; велосипед марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Я, оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
         Председательствующий