Приговор Новгородского областного суда от 20 ноября 2018 года №02-7/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 ноября 2018 года Дело N 02-7/2018
г. Великий Новгород 20 ноября 2018 года
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,
при секретаре судебного заседания Александровой Ю.С., с участием:
государственных обвинителей: прокурора Новгородской области Гуришева А.В., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,
подсудимого Лучина Д.А., его защитника - адвоката Санниковой М.Н.,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лучина Д.А., <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "д, м" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность Лучина Д.А. в убийстве потерпевшей Б.О. в целях использования ее тканей, а также в последующем надругательстве над ее телом при следующих обстоятельствах.
1. Лучин Д.А., проявляя интерес к полученным из открытых источников сведениям о поведении лиц, совершающих серийные и ритуальные убийства, а также о действиях, которыми сопровождаются ритуальные убийства, в период времени с 19 часов 50 минут 8 марта 2017 года по 2 часа 9 марта 2017 года, находясь в спальной комнате в квартире Б.О. по адресу: <...>, решилпричинить ей смерть в целях использования крови потерпевшей, являющейся тканью человека, для воспроизведения действий, сопровождающих ритуальное убийство.
Реализуя свой умысел, Лучин Д.А. в вышеуказанное время с целью удушения Б.О. положил ей на лицо подушку и стал удерживать ее, а когда потерпевшая, оказывая сопротивление, оттолкнула его, ударил ее рукой по лицу и нанес один удар по голове стеклянной бутылкой, отчего у Б.О. образовалась рана и потекла кровь.
Далее Лучин Д.А., желая использовать кровь потерпевшей для нанесения ею ритуальных изображений, со значительной силой нанес Б.О. не менее трех ударов стеклянной бутылкой по голове, после чего наполнил бокал кровью потерпевшей из образовавшейся на ее голове раны и, подражая действиям, которыми должно сопровождаться ритуальное убийство, нарисовал кровью Б.О. изображение на межкомнатной двери, тем самым использовав кровь потерпевшей, являющуюся тканью человека.
В продолжение своих действий, направленных на лишение жизни Б.О., Лучин Д.А. после того, как потерпевшая пришла в сознание и проследовала в коридор, нанес ей не менее двадцати ударов стеклянной бутылкой по голове.
В результате вышеуказанных действий Лучин Д.А. в совокупности причинил Б.О. телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на спинке носа; множественных ссадин и мелких поверхностных ушибленных ранок в правой скуловой области и на правой щеке; закрытого перелома костей носа без смещения; закрытого перелома правой скуловой кости со смещением отломков; закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти спереди; множественных мелких ушибленных ран - на верхней губе, на подбородке спереди и слева, в правой теменной области волосистой части головы; множественных (в количестве 21-ой) ушибленных ран в области головы; кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы по всей его поверхности в проекции ушибленных ран головы; кровоизлияния в правую и левую височную мышцу; повреждения твердой мозговой оболочки в левой теменной, височной и затылочной областях; множественных оскольчатых вдавленных переломов костей свода черепа (левой теменной, височной и затылочной кости, правой теменной кости) с переходом на основание черепа в левую переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной доле; повреждения мягкой мозговой оболочки в левой теменной и височной доле; очагов ушиба (контузии) вещества мозга в левой теменной и височной доле; кровоизлияния в желудочки мозга (гемовентрикулит), -которая повлекла за собой тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и смерть Б.О., наступившую в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 9 марта 2017 года на месте преступления от тупой открытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся множественными оскольчатыми вдавленными переломами костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с тяжелым ушибом вещества головного мозга.
После нанесения Б.О. указанных телесных повреждений, но до момента наступления ее смерти, Лучин Д.А. оттащил тело потерпевшей в помещение спальной комнаты квартиры, где, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство, нанес Б.О. не менее четырех ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив ей прижизненные телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа, проникающих в правую грудную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в грудную полость (гемоторакс - 150 мл), которые повлекли за собой причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи со смертью Б.О., наступившей от иных повреждений, указанных выше.
Кроме того, до момента наступления смерти потерпевшей Лучин Д.А., полагая, что Б.О. от полученных телесных повреждений скончалась, при помощи ножа совершил полную ампутацию левой ушной раковины Б.О. и частичную ампутацию правой ушной раковины потерпевшей, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и не состоит в прямой причинной связи со смертью Б.О.
Далее Лучин Д.А. одну ушную раковину потерпевшей поместил в рот Б.О., вторую положил рядом с миской для корма кота на кухне вышеуказанной квартиры, а кровь употребил в пищу (выпил) и измазал себе ею лицо.
После наступления смерти потерпевшей Лучин Д.А. при помощи ножа совершил полную травматическую ампутацию правого соска Б.О., а затем молотком раздробил кости черепа потерпевшей, вырезал из левого полушария головного мозга на границе левой теменной и затылочной доли кусочек мозговой ткани на участке размером 5x2, 2x4 см, который употребил в пищу и поджег.
2. Он же, Лучин Д.А., в период времени с 2 часов до 6 часов 9 марта 2017 года, находясь в помещении спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, после совершения убийства Б.О. при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая факт наступления ее смерти, с целью надругательства над телом потерпевшей, используя приисканные на кухне вышеуказанной квартиры три ножа и зажигалку, нанес на теле умершей Б.О. резаные и колото-резанные раны в области лица, шеи, туловища, нижних конечностей; поместил один из ножей в заднепроходное отверстие, а зажигалку во влагалище тела Б.О., причинив ей в совокупности посмертные телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, резаной раны шеи слева с неполным пересечением гортани на уровне нижнего края щитовидного хряща, колото-резаной раны мягких тканей на правой щеке, колоторезаной раны мягких тканей на шее справа в верхней трети, колото-резаной раны мягких тканей слева от раны правого соска, колоторезаной раны мягких тканей справа от левого соска, двух колоторезаных ран мягких тканей на левой ягодице, колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности левой голени в средней трети, резаной раны передней стенки сфинктера заднепроходного отверстия, резаной раны на задней поверхности средней трети левой голени, резаной раны шеи справа с повреждением поверхностных мышц шеи, резаной раны в области левого соска, поверхностной линейной ссадины на задней поверхности левой голени в средней трети, множественных поверхностных дугообразных ссадин вокруг левого соска, мелких ссадин на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, множественных мелких линейных ссадин на шее.
После этого Лучин Д.А. поместил в заднепроходное отверстие Б.О., а затем ей в рот стеклянную бутылку горлышком, а также написал на животе и спине потерпевшей лаком для ногтей и кровью Б.О. оскорбительное и нецензурное слова.
В судебном заседании подсудимый Лучин Д.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что с Б.О. он познакомился летом 2016 года и с тех пор поддерживал с ней приятельские отношения, переписывался в социальной сети "ВКонтакте", изредка был у нее дома по адресу: <...>. Близких отношений между ним и Б.О. не было.
Вечером 8 марта 2017 года он поздравил Б.О. с праздником посредством переписки в социальной сети "ВКонтакте", а она пригласила его к себе в гости. Примерно в 19 часов 50 минут он пришел в квартиру Б.О., где они вместе распивали вино, слушали музыку, общались. Каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей он не совершал. В ходе общения в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут он уснул, сидя в кресле. Б.О. в это время лежала на диване и что-то смотрела на своем планшете.
Около 5 часов утра он проснулся и обнаружил, что Б.О. лежит на полу вся в крови. В комнате и в прихожей было также много крови. Не нащупав у Б.О. пульс, он испугался, что может быть заподозрен в убийстве, в связи с чем смыл с себя кровь, которой испачкался, и ушел домой, где лег спать, положив свою одежду в шкаф.
Около 11 часов утра к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые сразу же обвинили его в убийстве Б.О. и стали применять к нему насилие. Когда приехала его мать, сотрудники полиции забрали из шкафа принадлежащую ему одежду и сложили ее в сумку. В кармане его куртки был обнаружен планшет "Ирбис", принадлежащий Б.О., который он, возможно, взял по ее просьбе, чтобы поменять операционную систему.
Далее он был доставлен в отдел полиции, где оперативные работники путем применения угроз и насилия вынудили его признать свою вину в убийстве, при этом подробно разъяснили, что необходимо говорить на допросе. В связи с этим вечером на допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте в квартире Б.О. На этих следственных действиях присутствовали оперативные работники полиции, ранее применявшие к нему насилие и высказывавшие угрозы, что не позволяло ему отказаться от своих показаний либо существенно изменить их вплоть до окончания предварительного следствия.
Вместе с тем из показаний, данных Лучиным Д.А. в качестве подозреваемого 9 марта 2017 года сразу после задержания, усматривается следующее.
На протяжении длительного времени он увлекается оккультными науками, изучением биографий лиц, совершающих серийные убийства, симпатизируя некоторым из них. На этой почве у него возникло желание совершить ритуальное убийство с вызовом потусторонних сил, сымитировав почерк убийств, о которых он читал в книгах и в сети Интернет.
С Б.О. он познакомился в январе 2017 года посредством переписки в социальной сети "ВКонтакте". Из общения с потерпевшей узнал, что она проживает одна.
8 марта 2017 года около 20 часов он пришел в гости к Б.О., предварительно договорившись о встрече посредством переписки. В квартире потерпевшей они распивали вино, при этом в основном пила Б.О., а он оставался трезвым, лишь пригубляя бокал. После 23 часов под воздействием алкоголя у Б.О. изменилось настроение и она стала выгонять его из квартиры. Он оделся и вышел на балкон, чтобы покурить, а когда вернулся в комнату, то увидел, что Б.О. уснула на диване. В этот момент он решил, что у него имеется хороший шанс совершить ритуальное убийство.
Взяв подушку, он положил ее на лицо Б.О. и начал душить, однако потерпевшая оттолкнула его. Поскольку для совершения обряда была необходима кровь, которой нужно было изобразить оккультные символы, он сначала ударил Б.О. рукой по лицу, а затем стал искать на кухне ножи, однако они оказались тупыми и неспособными прорезать кожу человека. Тогда он взял бутылку из-под вина и ударил ею Б.О. по голове в височную область справа, отчего у потерпевшей потекла кровь. В процессе ударов Б.О. кричала на него.
Обдумав свои дальнейшие действия и придя к выводу, что для изображения пентаграммы необходимо большее количество крови, он нанес Б.О. бутылкой еще три удара по голове в область затылка, от которых потерпевшая потеряла сознание и у нее образовалась рана. Он наполнил бокал кровью потерпевшей, которой нарисовал на комнатной двери пентаграмму (звезду внутри круга) для вызова демонов. Затем он стал с телефона читать заклинания для вызова потусторонних сил, вылил кровь из бокала на ладонь и прислонил ее к двери рядом с пентаграммой, однако ожидаемого эффекта не получил.
Когда Б.О. пришла в себя, он разрешилей сходить в прихожую за сигаретами. Вместе с тем, увидев в прихожей нож и предположив, что Б.О. возьмет его, он стал наносить потерпевшей в прихожей множественные удары бутылкой по голове, при этом продолжал бить и после того, как потерпевшая упала, пока не увидел осколки черепа.
После этого он решилповторить ритуал, для чего принес свечу, измазал ладонь кровью потерпевшей и прислонил ее к тому же месту, что и в первый раз, однако снова ничего не получилось. Поскольку повсюду было много крови, он снял с себя одежду. Проверяя, жива ли Б.О., он пнул ее ногой по голове, при этом поранил пятку. Расстроившись из-за неудачи своего ритуального обряда, он вновь стал наносить Б.О. множественные удары бутылкой по голове, а когда понял, что она умерла, оттащил потерпевшую в комнату и стал издеваться над ее телом.
В частности, при помощи ножа он вспорол Б.О. живот, руками залез ей в брюшную полость. Затем он перевернул труп потерпевшей на живот и засунул ей в анальное отверстие бутылку, которой до этого наносил удары, кровью потерпевшей написал на ее спине нецензурное слово, ножом отрезал Б.О. оба уха, одно из которых положил рядом с миской кошки потерпевшей. Далее он стал стучать молотком по черепу Б.О. в области левого уха. Добравшись до мозга, он отрезал его часть и съел, а также выпил кровь потерпевшей, которую собрал с пола в бокал, после чего отрезал еще часть мозга.
Перевернув труп Б.О. обратно на спину, он засунул ей в рот второе ухо и стал произвольно наносить удары ножом в область груди, икр и живота. Взяв зажигалку, он поджег отрезанную часть мозга и съел ее, зажигалку вставил во влагалище потерпевшей, бутылку достал из заднепроходного отверстия и засунул в рот, а нож - в заднепроходное отверстие Б.О., предварительно перерезав им горло потерпевшей.
Затем он взял лак для ногтей и написал им на животе потерпевшей оскорбительное слово "шлюха", измазал лаком глаза потерпевшей и область влагалища, а также измазал свое лицо ее кровью.
Уходя из квартиры Б.О., он взял принадлежащий ей планшет "Ирбис", а дверь оставил приоткрытой. Домой он вернулся около 6 часов и сразу лег спать (т. 2, л.д. 162-167).
Эти показания Лучин Д.А. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, которая также состоялась в день его задержания 9 марта 2017 года. В ходе данного следственного действия Лучин Д.А. пояснил, что пришел к Б.О. 8 марта 2017 года примерно в 19 часов 50 минут по адресу: <...>. Непосредственно в квартире он на манекене показал, как именно начал душить потерпевшую подушкой на диване, где взял ножи, которые оказались тупыми, а также каким образом наносил удары Б.О. бутылкой по голове для того, чтобы получить ее кровь, которую он набрал в бокал и нарисовал ею на комнатной двери пентаграмму (пятиконечную звезду в круге), пояснив, что данное изображение является символом дьявола, после чего стал зачитывать заклинание, вылил оставшуюся кровь на ладонь и прислонил ее к двери рядом с пентаграммой.
Далее Лучин Д.А. продемонстрировал механизм нанесения им ударов Б.О. в прихожей, повлекших повреждение черепа потерпевшей, о который он поранил пятку, проверяя, жива ли она, а затем показал, как нанес Б.О. более 20 ударов по голове, чтобы добить ее.
Перетащив манекен в комнату, Лучин Д.А. показал, как взятым с кухни ножом он наносил хаотичные удары в область груди Б.О., а затем стал издеваться над ее телом: распорол живот, порылся во внутренних органах, сделал надрезы в области икр, отрезал уши и соски, засунул в задний проход бутылку, которую потом засунул в рот потерпевшей вместе с одним из ее ушей, а второе ухо отнес к кошачьей миске, раздробил молотком череп и вырезал кусочки мозга, которые съел, собрал в бокал кровь потерпевшей и выпил ее, засунул во влагалище потерпевшей зажигалку, написал на ее теле кровью и лаком для ногтей нецензурное и оскорбительное слова. Также Лучин Д.А. пояснил, что безуспешно пытался повторить ритуальный обряд, после чего принял душ и пошел домой, взяв с собой планшет Б.О. При этом Лучин Д.А. указал, куда именно он положил предметы, использованные при совершении данных действий, а также части тела потерпевшей (т. 2, л.д. 177-205).
Аналогичные показания об убийстве Б.О. в целях совершения ритуального обряда с использованием ее крови даны Лучиным Д.А. 10 марта 2017 года при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 171-176).
В дальнейшем в ходе предварительного следствия Лучин Д.А. изменил свои показания в части мотива убийства Б.О., пояснив, что совершил данное преступление не по ритуальным соображениям, а из ревности, так как незадолго до случившегося застал ее с другим мужчиной. В остальной же части Лучин Д.А. подтверждал обстоятельства, связанные с причинением смерти Б.О. и надругательством над ее телом после убийства.
Такие показания, в частности, даны Лучиным Д.А. при его допросах в качестве обвиняемого 6 октября и 8 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 215-217, 222-225).
Несмотря на позицию, занятую Лучиным Д.А. в судебном заседании и на позднем этапе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с показаниями, данными им 9 и 10 марта 2017 года, и свидетельствуют об их достоверности.
Так, потерпевший Б. показал, что его мать Б.О. проживала одна по адресу: <...>, где утром 9 марта 2017 года была обнаружена убитой.
Свидетель В.М. показала, что 9 марта 2017 года около 9 утра она обратила внимание, что в квартире N <...> приоткрыта входная дверь. Заглянув в квартиру, она увидела на полу пятна темного цвета, в том числе следы волочения, в связи с чем решилавызвать полицию. На предварительном следствии свидетель В.М., кроме того, поясняла о том, что обнаруженные ею пятна были похожи на кровь, а ее дочь Ф.А., проживающая по соседству с квартирой N <...>, в ночь с 8 на 9 марта 2017 года слышала из данной квартиры звуки громкой музыки и ругань (т. 1, л.д. 166-168).
Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что в ночь с 8 на 9 марта 2017 года из соседней квартиры, в которой проживала Б.О., действительно доносились звуки громкой музыки и ругань Б.О. с каким-то мужчиной. Около 2 часов она услышала звук быстрых шагов, а потом звук от падения на пол и крик Б.О. Далее были слышны звуки волочения и каких-то постукиваний. Утром она обратила внимание, что дверь в квартиру Б.О. приоткрыта (т. 1, л.д. 169-171).
Свидетель М.Д., являющийся сотрудником отдела вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по Новгородской области, показал, что утром 9 марта 2017 года по сообщению из дежурной части он и его напарник А.А. выезжали по адресу: <...>, где ими были обнаружены множественные следы крови, в том числе в виде волочения из прихожей в комнату, и труп женщины в самой комнате, в связи с чем они вызвали оперативно-следственную группу.
Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем А.А., который также показал об обнаружении в квартире N <...> трупа женщины и множественных следов крови, по поводу чего им и М.Д. была вызвана оперативно-следственная группа (т. 1, л.д. 172-174).
Свидетель Ц.А. показал, что утром 9 марта 2017 года он в качестве следователя в составе оперативно-следственной группы производил осмотр места происшествия - квартиры N <...>, где был обнаружен труп Б.О. с явными признаками насильственной смерти и множественные следы крови. На комнатной двери кровью была нарисована пентаграмма и оставлен отпечаток ладони. Вся обстановка на месте происшествия была зафиксирована им в протоколе.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года следует, что в ходе осмотра квартиры N <...> установлено следующее.
На полу в прихожей обнаружена массивная лужа вещества бурого цвета, из которой имеются следы волочения в комнату. Шкаф, обои и двери в прихожей обильно опачканы следами вещества бурого цвета в виде брызг с подтеками. В помещении кухни обнаружены нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие которого обильно опачкано веществом бурого цвета, а также фрагмент ушной раковины на полу рядом с миской для корма кота. На двери, ведущей из прихожей в комнату, имеется изображение пентаграммы (пятиконечной звезды в круге) диаметром около 50 см и отпечаток ладони правой руки человека, выполненные веществом бурого цвета.
При входе в комнату располагается обильная лужа вещества бурого цвета, пятна такого же цвета наличествуют на диване, на котором имеются подушки и планшет "Lenovo". На полу в комнате обнаружен труп женщины без одежды в положении лежа на спине. В ротовую полость трупа вставлена бутылка из-под вина "Сангрия", во влагалище - зажигалка, а в заднепроходное отверстие - нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Кожа лица, волосистой части головы, верхних конечностей, шеи и спины обильно опачканы кровью. На спине кровью написано нецензурное слово, а на животе лаком фиолетового цвета слово "шлюха". Таким же лаком окрашены веки.
Голова сильно деформирована в левой теменно-височно-затылочной области. Левая ушная раковина отрезана полностью и помещена в ротовую полость, а правая отрезана на 2/3. Правый сосок отрезан, левый - частично надрезан.
На трупе обнаружены множественные резаные и колото-резаные телесные повреждения в области шеи, груди, брюшной полости и конечностей, а также ссадины, кровоподтеки, закрытые переломы костей носа, скуловой кости и верхней челюсти, множественные ушибленные раны лица и головы, в том числе с повреждением костей черепа.
В ходе осмотра места происшествия также обнаружены пустые бутылки из-под вина "Сангрия", стакан, наполненный жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, фрагмент соска женской груди, еще один нож, молоток для отбивания мяса, следы пальцев рук, изъятые при помощи дактопленок (т. 1, л.д. 88-102).
Из протокола осмотра предметов, изъятых с места происшествия, от 31 октября 2017 года следует, что на поверхности молотка для отбивания мяса, а также трех ножей имеются наслоения вещества бурого цвета. Зажигалка и стеклянная бутылка из-под вина "Сангрия" сплошь покрыты веществом бурого цвета (т. 2, л.д. 141-152).
В соответствии с заключением судебной генетической экспертизы N УД-1 от 18 октября 2017 года на металлических частях кухонной пьезозажигалки и на бутылке из-под вина, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происходящая с вероятностью 99,9999 % от Б.О. Также на пьезозажигалке обнаружен пот, который на металлических частях зажигалки с такой же вероятностью принадлежит Б.О., а на рукоятке - Лучину Д.А. (т. 2, л.д. 82-102).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 18 от 2 мая 2017 года установлено, что на дактопленках, изъятых с места происшествия, имеются следы пальцев рук, принадлежащие Лучину Д.А. (т. 2, л.д. 4-9).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы N 197Б от 18 мая 2017 года на молотке и двух ножах (N 1 и N 2), изъятых с места происшествия, обнаружены запаховые следы человека, принадлежащие Лучину Д.А. (т. 2, л.д. 61-70).
Из заключения же судебно-медицинской экспертизы N 124-17 МК от 31 октября 2017 года следует, что колото-резаные раны в области передней поверхности грудной клетки Б.О. могли быть причинены клинком ножа, изъятого из ее анального отверстия (нож N 3) в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 121-134).
Протоколом осмотра трупа Б.О. от 10 марта 2017 года установлено наличие у нее телесных повреждений в виде множественных резаных и колото-резаных ран в области левой ягодицы и задней поверхности левой голени, брюшной полости, грудной клетки, правого соска, который отрезан, левого соска и шеи; в виде множественных ссадин, кровоподтеков и мелких ушибленных ран в области левого плеча, левой кисти, лица и волосистой части головы; в виде закрытых переломов костей носа без смещения, правой скуловой кости со смещением отломков и альвеолярного отростка верхней челюсти спереди; а также в виде множественных ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, в том числе с повреждением костей черепа (т. 1, л.д. 103-107).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 92 от 28 марта 2017 года смерть Б.О. наступила 9 марта 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов от причиненной ей тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными оскольчатыми вдавленными переломами костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с тяжелым ушибом вещества головного мозга.
При исследовании трупа Б.О. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:
- тупая открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа; множественные ссадины и мелкие поверхностные ушибленные ранки в правой скуловой области и на правой щеке; закрытый перелом костей носа без смещения; закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков; закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти спереди; множественные мелкие ушибленные раны на верхней губе, на подбородке спереди и слева, в правой теменной области волосистой части головы; множественные (в количестве 21-ой) ушибленные раны в области головы; кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы по всей его поверхности в проекции ушибленных ран головы; кровоизлияние в правую и левую височную мышцу; повреждение твердой мозговой оболочки в левой теменной, височной и затылочной области; множественные оскольчатые вдавленные переломы костей свода черепа (левой теменной, височной и затылочной кости, правой теменной кости) с переходом на основание черепа в левую переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной доле; повреждение мягкой мозговой оболочки в левой теменной и височной доле; очаги ушиба (контузии) вещества мозга в левой теменной и височной доле; кровоизлияние в желудочки мозга (гемовентрикулит). Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного (не менее 25-ти ударов) воздействия тупыми твердыми предметами (по механизму тупой травмы) с ограниченной поверхностью соударения, например, в результате ударов бутылкой, молотком для отбивания мяса и т.п., возможно в срок 9 марта 2017 года, по своей оценке расценивается как повлекшая за собой тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.О.
- четыре колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую грудную полость с повреждением верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в грудную полость (гемоторакс - 150 мл). Данные ранения образовались от четырех воздействий колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года, по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.О.
- полная ампутация (отсутствие) левой ушной раковины и частичная ампутация правой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, например, лезвием ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года, по своей оценке расцениваются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 20 % и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.О.
- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности пальцев левой кисти (1), образовавшиеся от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (по механизму тупой травмы), например, от ударов бутылкой, руками, ногами и т.п., возможно в срок 9 марта 2017 года и по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.
Все описанные выше прижизненные телесные повреждения не могли образоваться в результате самопричинения, а также в результате падения с высоты собственного роста как на плоскости, так и на выступающие тупые или острые предметы. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным (стоя, сидя, лежа и т.п.), при условии доступности ударов нападавшим в область головы и грудной клетки потерпевшей. После причинения Б.О. телесных повреждений в области головы последняя не могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться.
Кроме прижизненных повреждений на теле трупа Б.О. обнаружены следующие посмертные телесные повреждения:
- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, образовавшаяся от воздействия колюще-режущего предмета, например, клинком ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года и по своей оценке обычно у живых лиц расценивается как повлекшая за собой тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью;
- резаная рана шеи слева с неполным пересечением гортани на уровне нижнего края щитовидного хряща, образовавшаяся от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, например, лезвием ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года и по своей оценке обычно у живых лиц расценивается как повлекшая за собой тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью;
- колото-резаная рана мягких тканей на правой щеке; колото-резаная рана мягких тканей на шее справа в верхней трети, колото-резаная рана мягких тканей слева от раны правого соска; колото-резаная рана мягких тканей справа от левого соска; две колото-резаные раны мягких тканей на левой ягодице; колото-резаная рана мягких тканей на задней поверхности левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от семи воздействий колюще-режущего предмета, например, клинком ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года и по своей оценке обычно у живых лиц расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью;
- полная травматическая ампутация (отсутствие) правого соска; резаная рана передней стенки сфинктера заднепроходного отверстия; резаная рана на задней поверхности средней трети левой голени; резаная рана шеи справа с повреждением поверхностных мышц шеи; резаная рана в области левого соска. Данные телесные повреждения образовались от четырех воздействий предметом, имеющим острый режущий край, например, лезвием ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года и по своей оценке обычно у живых лиц расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью;
- поверхностные линейные ссадины на задней поверхности левой голени в средней трети; множественные поверхностные дугообразные ссадины вокруг левого соска; мелкие ссадины на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; множественные мелкие линейные ссадины на шее. Данные телесные повреждения образовались от многочисленных воздействий предметом, имеющим острый режущий край, например, лезвием ножа, возможно в срок 9 марта 2017 года и по своей оценке обычно у живых лиц расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью;
- в левом полушарии головного мозга, а именно на границе левой теменной и затылочной доле, обнаружено отсутствие кусочка мозговой ткани на участке размером 5x2, 2x4 см, который вырезан посмертно (т. 1, л.д. 183-204).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.Т. показала, что по медицинским показателям Б.О. изначально была причинена черепно-мозговая травма, а затем колото-резаные ранения в области груди. Травматическая ампутация ушных раковин также имела место прижизненно, однако потерпевшая в этот момент уже находилась в агональном состоянии и могла не подавать признаки жизни, внешне выглядя мертвой.
Приведенные доказательства, отражающие вещно-следовую обстановку на месте преступления, характер причиненных Б.О. телесных повреждений и причины ее смерти, полностью согласуются с показаниями Лучина Д.А., неоднократно данными им на предварительном следствии, в которых он последовательно указывал на совершение им убийства Б.О. с последующим надругательством над ее телом.
Так, подсудимый Лучин Д.А. показал о том, что свои преступные действия в отношении Б.О. он начал на диване, при этом сначала попытался задушить ее подушкой, а затем нанес ей удары стеклянной бутылкой, от которых у потерпевшей потекла кровь.
Это соответствует вышеприведенным результатам осмотра места происшествия, в ходе которого на диване в квартире Б.О. обнаружены подушки, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Таким же веществом, впоследствии установленным как кровь Б.О., опачкана и стеклянная бутылка из-под вина, которой потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть причинены установленные у нее телесные повреждения в области головы и лица.
Далее в своих показаниях Лучин Д.А. пояснил, что наполнил бокал кровью потерпевшей, нарисовал ею на межкомнатной двери пентаграмму и прислонил рядом ладонь, предварительно измазав ее кровью.
Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Как установлено, в комнате обнаружен стакан, частично наполненный жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, а на двери таким же веществом нарисована пятиконечная звезда в круге и отображен отпечаток ладони. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что данное изображение нанесено кровью потерпевшей Б.О.
Согласуются показания Лучина Д.А., данные в ходе предварительного расследования, и с другими вышеперечисленными доказательствами, в том числе относительно последующих действий подсудимого в отношении Б.О.
В частности, из его показаний следует, что совершать преступление он начал после 23 часов 8 марта 2017 года, при этом в ходе нанесения им ударов потерпевшая кричала. В процессе дальнейшего совершения преступления Б.О. проследовала в коридор, где он нанес ей множественные удары бутылкой по голове, в результате чего потерпевшая упала. Затем он, полагая, что потерпевшая умерла, перетащил ее в комнату, где издевался над телом, в том числе наносил удары молотком по черепу, чтобы добраться до мозга.
В данной части показания Лучина Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А. на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 8 на 9 марта 2017 года из квартиры Б.О. доносилась ругань потерпевшей и мужчины, около 2 часов она услышала звук быстрых шагов, а потом звук от падения на пол и крик Б.О., после чего были слышны звуки волочения и каких-то постукиваний.
Указанные подсудимым Лучиным Д.А. и свидетелем Ф.А. обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия в части наличия следов крови в коридоре, в том числе в виде брызг, и следов волочения из коридора в комнату, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Б.О., согласно которому смерть потерпевшей наступила именно в обозначенный период времени - с 00 часов 30 минут до 2 часов 9 марта 2017 года - в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся путем нанесения множественных ударов по голове.
Подтверждаются данные обстоятельства и тем, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен молоток для отбивания мяса со следами вещества бурого цвета, которым Лучин Д.А. согласно его показаниям наносил удары по черепу потерпевшей, издававшие характерные звуки постукиваний. При этом на данном молотке выявлены запаховые следы Лучина Д.А., а заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей установлены соответствующие телесные повреждения костей черепа, которые могли быть причинены молотком для отбивания мяса.
В судебном заседании свидетель Ф.А. дала несколько иные показания относительно времени, в течение которого она слышала звуки из квартиры потерпевшей, пояснив, что это продолжалось до 4 часов. Кроме того, свидетель указала на иной характер звуков. Вместе с тем данные показания свидетеля Ф.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе ее показаниями на предварительном следствии, а потому не могут быть признаны судом достоверными. Тем более, что сама Ф.А. после оглашения ее показаний подтвердила их, пояснив, что на момент допроса в ходе следствия она лучше помнила произошедшие события.
Факт совершения Лучиным Д.А. дальнейших действий в отношении потерпевшей Б.О., в том числе связанных с надругательством над ее телом после смерти, наряду с показаниями Лучина Д.А. на предварительном следствии также подтверждается совокупностью других доказательств.
Так, показания Лучина Д.А. о последовательности нанесения Б.О. телесных повреждений согласуются с показаниями эксперта Г.Т. о том, что потерпевшей изначально была причинена черепно-мозговая травма, после чего ножевые ранения в области грудной клетки, а затем, когда потерпевшая находилась в агональном состоянии и не подавала признаков жизни, - была произведена ампутация ушных раковин. В этом отношении суд обращает внимание, что Лучин Д.А. в своих показаниях и пояснял, что отрезал уши Б.О., полагая, что она уже мертва. При этом ушные раковины потерпевшей согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружены именно в тех местах, о которых говорил Лучин Д.А.: одна на кухне у миски для корма кота, а вторая - в ротовой полости потерпевшей.
Протоколом осмотра трупа Б.О., заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз подтверждаются показания Лучина Д.А. о нанесенных им Б.О. множественных посмертных телесных повреждениях, включая ножевые ранения, в области груди, живота, ног, головы, в том числе о частичном изъятии кусочков мозговой ткани, которые Лучин Д.А. согласно его показаниям употребил в пищу, предварительно опалив один из них при помощи кухонной пьезозажигалки, а затем засунул зажигалку во влагалище потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во влагалище трупа Б.О. действительно была обнаружена зажигалка, и заключением судебной генетической экспертизы, выявившей на металлических частях зажигалки пот и кровь, принадлежащие Б.О., а на рукоятке - пот Лучина Д.А.
Нанесение Лучиным Д.А. на теле потерпевшей нецензурного и оскорбительного слов с использованием крови Б.О. и лака для ногтей подтверждается, прежде всего, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы данные обстоятельства. Судом учитывается, что в прилагаемой к протоколу фототаблице отсутствует фотоизображение нецензурного слова на спине трупа, однако данный факт не может свидетельствовать ни о недопустимости данного доказательства, ни о недоказанности рассматриваемого обстоятельства, которое подтверждается рядом других доказательств.
В частности, о нанесении на спине потерпевшей кровью нецензурного слова неоднократно давал показания сам Лучин Д.А., подтвердив их на месте происшествия. Наличие на спине трупа Б.О. нецензурной надписи веществом бурого цвета, похожим на кровь, отражено в тексте протокола осмотра места происшествия. Допрошенный в судебном заседании следователь Ц.А., проводивший осмотр, подтвердил данное обстоятельство. В связи с этим суд считает его установленным.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается достоверность показаний Лучина Д.А., данных им на первоначальном этапе предварительного расследования. Незначительные неточности, допущенные Лучиным Д.А. при проверке показаний на месте, носят крайне незначительный характер, объясняются его субъективными особенностями, свойствами памяти и различным эмоциональным состоянием в момент совершения преступления и при проверке показаний на месте, а потому не способны повлиять на оценку его показаний судом.
Представленное стороной защиты заключение специалиста N 2091/2018 от 22 октября 2018 года, в котором на основании видеозаписи с проверки показаний Лучина Д.А. на месте от 9 марта 2017 года делается вывод об отсутствии агрессии со стороны Лучина Д.А. в отношении Б.О., не может быть принято во внимание, поскольку подсудимому вменяется совершение насильственного преступления не в момент проверки показаний на месте, а в ночь с 8 на 9 марта 2017 года. Поведение Лучина Д.А. в указанный период времени носило совершенно иной характер, нежели при производстве следственного действия, и специалистом не оценивалось.
Содержащийся в рассматриваемом заключении вывод о том, что Лучин Д.А. в момент проверки показаний на месте сообщал недостоверные сведения, поскольку на него оказывалось влияние со стороны других лиц, также не может быть признан состоятельным.
Во-первых, данный вывод надлежащим образом не мотивирован. Из текста заключения неясно, какие конкретно признаки свидетельствуют об оказании на Лучина Д.А. влияния и от каких лиц оно исходило.
Во-вторых, изложенные в заключении суждения не позволяют установить характер оказанного на Лучина Д.А. влияния. В этом отношении суд обращает внимание, что в момент проверки показаний на месте к Лучину Д.А. были применены предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры процессуального принуждения: он был задержан и находился под контролем со стороны правоохранительных органов, его свобода была ограничена, свои показания он давал в порядке допроса в качестве подозреваемого и их последующей проверки, что не могло не повлиять на особенности его психологического состояния, которые, как следует из заключения, не были учтены специалистом.
В связи с этим представленное стороной защиты заключение специалиста N 2091/2018 от 22 октября 2018 года не может быть принято во внимание как не отвечающие критериям объективности и достоверности.
Не принимается судом и приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалистов N 2089/2018 от 22 октября 2018 года, в котором дается правовая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N 92 от 28 марта 2017 года, делаются иные выводы относительно времени наступления смерти Б.О., что, по мнению специалистов, имело место в период с 5 часов 45 минут до 7 часов 45 минут 9 марта 2017 года, ставится под сомнение возможность причинения телесных повреждений молотком для отбивания мяса, приводится суждение о некорректности включения в причиненную Б.О. черепно-мозговую травму ряда телесных повреждений и делается собственный вывод о причинах смерти потерпевшей, обращается внимание на несоответствие показаний Лучина Д.А., данных на месте происшествия, выявленным у Б.О. телесным повреждениям, а также наличествует заключение о невозможности посмертного вырезания кусочков мозговой ткани потерпевшей.
Отвергая эти выводы и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.
Правовая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы выходит за пределы компетенции специалистов, а потому выводы о несоблюдении экспертом норм законодательства при производстве экспертизы, изложенные в заключении специалистов, не могут учитываться судом при постановлении приговора. При этом суд отмечает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", влекущих недопустимость рассматриваемого доказательства, при производстве судебно-медицинской экспертизы N 92 от 28 марта 2017 года не допущено.
Вывод специалистов о наступлении смерти Б.О. в период времени с 5 часов 45 минут до 7 часов 45 минут 9 марта 2017 года противоречит всем собранным по уголовному делу доказательствам.
В частности, рассматриваемое суждение опровергается показаниями Лучина Д.А., данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых однозначно следует, что около 5 часов утра Б.О. уже была мертва и не подавала признаков жизни. Показания Лучина Д.А. о времени наступления смерти потерпевшей, как уже было отмечено, согласуются с показаниями свидетеля Ф.А. на предварительном следствии. Обращает на себя внимание, что даже признанные недостоверными показания свидетеля Ф.А. в судебном заседании о наличии шумов в соседней квартире до 4 часов не соответствуют выводу специалистов, дополнительно вскрывая его ошибочность.
В заключении специалистов оспаривается вывод эксперта об определении времени смерти Б.О. на основании выраженности трупного окоченения и трупных пятен и приводится собственное суждение о времени наступления смерти потерпевшей с приведением расчетов, однако при этом не учитываются особенности проявления трупных пятен и трупного окоченения, а также иных органических процессов при неестественной насильственной смерти, сопряженной с причинением множественных телесных повреждений и массивной кровопотерей, что не могло не сказаться на объективности выводов специалистов.
Ставя под сомнение причинение потерпевшей телесных повреждений молотком для отбивания мяса, специалисты, в то же время, не исключают полностью такую возможность, а указывая на несоответствие повреждений костей свода черепа травмирующей поверхности молотка, не учитывают, что телесные повреждения потерпевшей согласно материалам уголовного дела причинялись не только данным предметом, но и стеклянной бутылкой.
Содержащийся в заключении специалистов вывод о причинах смерти Б.О. полностью соответствует выводу эксперта, а довод о необоснованном включении в черепно-мозговую травму отдельных телесных повреждений, наличие которых не оспаривается, во-первых, надлежащим образом не мотивирован, а во-вторых, никак не влияет на разрешение настоящего уголовного дела.
Вывод специалистов о несоответствии показаний Лучина Д.А. при проверке показаний на месте телесным повреждениям, установленным у Б.О. экспертным путем, носит явно необоснованный и произвольный характер.
Так, несоответствие показаний Лучина Д.А. о нанесении потерпевшей пощечин по левой части лица видится специалистам в том, что закрытый перелом скуловой кости у потерпевшей установлен в правой части. Вместе с тем по обстоятельствам уголовного дела данные действия подсудимого не повлекли причинение вреда здоровью Б.О., в связи с чем их сопоставление с локализацией закрытого перелома некорректно.
Недостоверность показаний Лучина Д.А. о попытке нанесения Б.О. порезов в области шеи сводится специалистами к тому, что на шее у потерпевшей выявлены лишь посмертные телесные повреждения. В то же время из показаний Лучина Д.А. прямо следует, что порезы при жизни Б.О. ему нанести не удалось, поскольку ножи оказались тупыми.
Далее специалисты обращают внимание, что показания Лучина Д.А. о нанесении ударов бутылкой по правой височно-теменной области головы Б.О. противоречат тому, что согласно экспертному заключению твердая мозговая оболочка у потерпевшей повреждена в левой теменной, височной и затылочной области. Однако при этом специалистами не учтено, что экспертом установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений и в правой теменной области волосистой части головы, что подтверждает показания подсудимого.
Аналогичным образом обнаруживают свою несостоятельность и остальные суждения специалистов о несоответствии показаний Лучина Д.А. о нанесении Б.О. иных повреждений, в том числе ударов по голове, установленным у потерпевшей телесным повреждениям. Суд обращает внимание, что экспертом выявлено наличие у Б.О. множественных телесных повреждений по всей поверхности головы, а также иных повреждений в местах, указанных Лучиным Д.А., что полностью подтверждает его показания как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте. Отдельные неточности, носящие незначительный характер, обусловлены объективной невозможностью при проверке показаний на месте полностью в мельчайших деталях воссоздать обстановку, имевшую место в момент совершения преступления, в связи с чем не могут быть рассмотрены как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности показаний Лучина Д.А., которые, к тому же, подтверждаются совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств.
Вывод специалистов о невозможности посмертного вырезания Лучиным Д.А. кусочка мозговой ткани потерпевшей Б.О. опровергается совокупностью доказательств: показаниями Лучина Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому не может быть принят во внимание как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценивая версию стороны защиты, озвученную Лучиным Д.А. в его показаниях в судебном заседании, о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также в протоколе проверки показаний на месте, вследствие того, что эти показания даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, показания во всех случаях давались Лучиным Д.А. в присутствии адвокатов. При этом ни от самого Лучина Д.А., ни от его защитников, в том числе от адвоката, осуществлявшего в последующем его защиту в судебном заседании, заявлений о том, что к Лучину Д.А. в целях принуждения к даче показаний было применено насилие либо высказаны угрозы, - не поступало. Напротив, Лучин Д.А. последовательно сообщал сведения о совершении им убийства Б.О. и надругательства над ее телом, изменив их со временем лишь в части мотива совершения преступления. Показания Лучина Д.А., содержащиеся в данных протоколах, полностью согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами, о чем указано выше.
Утверждения Лучина Д.А. о том, что при проверке показаний на месте на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя, которые подсказывали ему, какие именно показания необходимо давать по обстоятельствам уголовного дела, опровергаются как протоколом проверки показаний на месте, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, из которых следует, что Лучин Д.А. давал показания свободно, без каких-либо подсказок и указаний. В частности, на видеозаписи отчетливо видно, что подсудимый самостоятельно излагает обстоятельства уголовного дела и уверенно демонстрирует действия, совершенные им в ночь с 8 на 9 марта 2017 года, не обращаясь к чьей-либо помощи ни визуально, ни в словесной форме. Присутствовавшие в ходе данного следственного действия защитник Лучина Д.А. и понятые замечаний относительно порядка проведения проверки показаний на месте, в том числе о нарушениях, связанных с оказанием на Лучина Д.А. воздействия, не высказали. При этом Лучин Д.А. указал на причинение Б.О. телесных повреждений в той последовательности, которая не могла быть известна правоохранительным органам на момент проверки показаний на месте, поскольку была установлена лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы 28 марта 2017 года (сначала нанесение ударов бутылкой по голове, затем ножевых ранений), что опровергает его доводы о даче показаний по указанию оперативных сотрудников полиции и свидетельствует об изложении им сведений о совершенных непосредственно им действиях.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Г.Г., принимавший участие в задержании Лучина Д.А., показал, что ни в отделении полиции, ни при проверке показаний на месте незаконные методы расследования, направленные на принуждение к даче показаний, к Лучину Д.А. не применялись. Физическое насилие и угрозы в отношении Лучина Д.А. не допускались. Обстоятельства уголовного дела подсудимый изначально излагал добровольно, при этом высказывал заинтересованность в том, чтобы его показали по телевидению.
Кроме того, в период судебного следствия в связи с поступившим от подсудимого Лучина Д.А. заявлением о совершении в отношении него преступления оперативными сотрудниками полиции Валдайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. По результатам проверки установлено, что какие-либо преступные действия, связанные с принуждением Лучина Д.А. к даче показаний, оперативными сотрудниками ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области не совершались, состав преступлений в их действиях отсутствует, что нашло свое отражение в материалах проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2018 года, которые исследованы в судебном заседании.
В частности, судом установлено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Лучина Д.А. об оказании на него незаконного воздействия. Напротив, полученные сведения свидетельствуют об обратном. Протоколом медицинского освидетельствования Лучина Д.А. от 9 марта 2017 года, в ходе которого у последнего не выявлено телесных повреждений, характерных для применения насилия, опровергается его утверждение о нанесении ему множественных ударов в отделении полиции. В журнале учета лиц, помещенных в ИВС ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, содержится запись от 9 марта 2017 года о том, что Лучин Д.А. каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, подтвержденная его собственноручной подписью.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание логичный и последовательный характер показаний Лучина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал факт совершения убийства Б.О. и надругательства над ее телом, их согласованность с другими собранными по делу доказательствами, суд признает несостоятельной версию стороны защиты о недостоверности этих показаний в связи с применением к Лучину Д.А. недозволенных методов ведения расследования.
Отдельные указанные стороной защиты недостатки, имеющиеся в протоколах следственных действий, в частности факт исправления времени следственного действия в протоколе допроса Лучина Д.А. в качестве подозреваемого, являются не существенными и не способны повлиять ни на допустимость данных доказательств, ни на достоверность показаний Лучина Д.А. на начальном этапе предварительного следствия.
Показания же, данные Лучиным Д.А. в судебном заседании, о его непричастности к убийству Б.О. и к надругательству над ее телом, отвергаются судом как недостоверные по следующим основаниям.
Во-первых, эти показания являются явно нелогичными и не выдерживают критики при их сопоставлении с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Утверждение Лучина Д.А. о том, что в момент совершения в отношении Б.О. преступных действий он находился в состоянии сна, противоречит шумовой обстановке на месте происшествия в ночь с 8 на 9 марта 2017 года. В частности, согласно показаниям свидетеля Ф.А. ругань и звуки ударов из квартиры потерпевшей были слышны за стенкой в соседней квартире, в связи с чем показания находившегося в непосредственной близости от источника шумов Лучина Д.А., который, с его слов, употребил незначительное количество алкоголя, о нахождении в состоянии глубокого сна - носят очевидно несостоятельный характер.
Во-вторых, показания Лучина Д.А. в судебном заседании опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и совокупностью исследованных судом доказательств, при этом как уже приведенных выше, так и иных.
Так, свидетель Л.С. показала, что 8 марта 2017 года ее сын Лучин Д.А. ушел из дома около 20 часов, пояснив, что идет на свидание. Домой Лучин Д.А. вернулся 9 марта 2017 года в 5 часов утра и сразу лег спать. На одежде сына, а именно на джинсах и на джемпере, имелись пятна бурого цвета, а в куртке был планшет с зарядным устройством, который Лучину Д.А. не принадлежит. Около 6 часов 30 минут она попыталась разбудить Лучина Д.А., однако не смогла и пошла на работу. Днем Лучин Д.А. дома был задержан сотрудниками полиции, которые, в том числе, приехали за ней на работу и отвезли домой. Позднее в квартире был произведен обыск, в ходе которого была изъята одежда Лучина Д.А., одетая на нем накануне.
Согласно протоколу обыска от 9 марта 2017 года в ходе обыска в квартире N <...>, произведенного в присутствии Л.С., обнаружены и изъяты предметы одежды Лучина Д.А.: кроссовки, а также носки, джинсы, свитер и куртка, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. В боковом кармане куртки обнаружен планшетный компьютер "Ирбис" с зарядным устройством. Все указанные предметы выданы Л.С. добровольно (т. 1, л.д. 115-119).
Свидетель В.С. показал, что 9 марта 2017 года он участвовал при производстве обыска в квартире Лучина Д.А. в качестве понятого и видел, как изымались предметы одежды, на которых имелись пятна темного цвета, а также мобильное устройство с зарядкой.
Данные доказательства опровергают показания Лучина Д.А. в той части, что его одежда была изъята и сложена в сумку сотрудниками полиции непосредственно при его задержании. В этом отношении судом учитываются показания свидетеля Г.Г. о том, что при задержании Лучина Д.А. в сумку действительно складывалась одежда, однако не та, в которой Лучин Д.А. был накануне, а иная - которую подсудимому дала его мать для того, чтобы он мог переодеться.
Опровергается этими доказательствами и утверждение Л.С. в судебном заседании о том, что изъятая по уголовному делу одежда по своим внешним признакам отличается от той, которую носил ее сын. Суд обращает внимание, что согласно протоколу обыска и показаниям свидетеля В.С. одежда изымалась в непосредственном присутствии Л.С., которая ни в момент производства обыска, ни в последующем подобных заявлений не делала, а напротив, добровольно выдала предметы одежды, принадлежащей именно Лучину Д.А. В связи с чем ее показания в этой части не достоверны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Протоколом осмотра предметов от 31 октября 2017 года установлено, что на одежде, изъятой 9 марта 2017 года в ходе обыска по месту жительства Лучина Д.А., а именно на свитере, джинсах и кроссовках имеется множество пятен буро-коричневого цвета (т. 2, л.д. 141-152). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 101 от 22 сентября 2017 года пятна на свитере, джинсах и левом кроссовке определены как кровь человека, а пятна на правом кроссовке - как кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (т. 2, л.д. 111-115).
Из протокола освидетельствования Лучина Д.А. от 9 марта 2017 года следует, что у Лучина Д.А. обнаружены кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого плеча и ссадина в области левой пятки (т. 1, л.д. 125-128), а заключением судебно-медицинской экспертизы N 368 от 5 сентября 2017 года установлено, что указанные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов и не влекут вреда здоровью. При этом ссадина левой пятки могла образоваться 9 марта 2017 года от удара пяткой по осколкам черепа (т. 1, л.д. 214-216).
Приведенные доказательства дополнительно подтверждают показания Лучина Д.А., данные на предварительном следствии, о совершении им убийства Б.О. в целях использования ее крови, наличие которой на ряде предметов одежды подсудимого согласуется с результатами осмотра места происшествия и с озвученными Лучиным Д.А. обстоятельствами убийства Б.О., сопряженного с массивной кровопотерей потерпевшей, множественными брызгами крови от ударов, в связи с чем его показания в суде о том, что он случайно испачкался кровью, являются явно несостоятельными. Также данные доказательства согласуются с показаниями Лучина Д.А. о том, что после нанесения Б.О. множественных ударов бутылкой по голове, приведших к повреждению ее черепа, он пнул потерпевшую ногой, чтобы проверить, жива она или нет, отчего поранил пятку об осколки черепа.
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2018 года при осмотре планшетного компьютера "Ирбис", изъятого из куртки Лучина Д.А. в ходе обыска по месту его жительства, в папке "фотографии" среди других фалов обнаружены две фотографии трупа женщины, очевидно схожего с трупом Б.О. В рот трупа помещена бутылка, а во влагалище - пьезозажигалка. Лицо, руки и грудь трупа обильно опачканы кровью, в области брюшной полости имеется разрез, из которого выступают петли кишечника (т. 5, л.д. 223-233).
Данное доказательство подтверждает факт совершения Лучиным Д.А. убийства Б.О. и надругательства над ее телом. То обстоятельство, что труп на изображениях выглядит иначе, чем в момент его осмотра на месте происшествия, в частности, на животе трупа отсутствует оскорбительная надпись, глаза не окрашены веществом фиолетового цвета, - свидетельствует лишь о том, что фотографии трупа сделаны Лучиным Д.А. в процессе преступных действий, совершенных непосредственно им, и в совокупности с другими доказательствами еще раз убеждает суд в виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Судом учитывается, что при осмотре в судебном заседании компакт-дисков, являющихся приложениями к заключениям судебных компьютерно-технических экспертиз N 9 кт от 22 марта 2018 года и N 11 кт от 27 марта 2018 года в отношении принадлежащих потерпевшей Б.О. мобильных устройств - планшетных компьютеров "Irbis" и "Lenovo TAB 2 A10-70L", выявлены обстоятельства времени, которые не согласуются с установленными судом обстоятельствами уголовного дела.
В частности, из показаний свидетеля Ш.Э. следует, что 8 марта 2017 года Б.О. пошла домой с работы около 20 часов 30 минут, а согласно показаниям свидетелей П.Т. и К.Т. примерно после 21 часа 30 минут Б.О. общалась с К.Т. в социальной сети "ВКонтакте" и дала понять, что отдыхает. На диске, представленном администрацией ООО "ВКонтакте" (т. 4, л.д. 115), содержатся сведения о том, что переписка между Б.О. и К.Т. состоялась 8 марта 2017 года в 21 час 57 минут, что полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами.
Вместе с тем на диске N 11 кт от 27 марта 2018 года (в отношении планшетного компьютера "Ирбис") содержится информация, что указанное общение между Б.О. и К.Т. якобы имело место в 18 часов 57 минут, то есть на три часа раньше.
Свидетель Ц.А. в судебном заседании показал, что присутствовавшие при осмотре места происшествия оперативные сотрудники ОМВД России по Валдайскому району использовали мобильные устройства потерпевшей для установления ее контактов и определения круга подозреваемых. При этом осмотр места происшествия имел место в период времени с 9 часов 30 минут по 12 часов 10 минут 9 марта 2017 года, в ходе осмотра был обнаружен планшетный компьютер "Lenovo".
Показания свидетеля Ц.А. согласуются со сведениями, содержащимися на диске N 9 кт от 22 марта 2018 года (в отношении планшетного компьютера "Lenovo"), из которых следует, что утром 9 марта 2017 года с данного устройства осуществлялись выходы в сеть Интернет в социальной сети "ВКонтакте", просматривались связи Б.О., в том числе имели место выходы на личную страницу Лучина Д.А. со страницы потерпевшей. При этом согласно информации, содержащейся на диске, представленном ООО "ВКонтакте", последнее посещение страницы Б.О. состоялось 9 марта 2017 года в 10 часов 42 минуты, что соответствует приведенным доказательствам. Однако на диске N 9 кт от 22 марта 2018 года время этих событий обозначено как с 7 часов 18 минут до 7 часов 46 минут 9 марта 2017 года, то есть разница во времени также составляет три часа.
Вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство не свидетельствует о причастности к убийству Б.О. иных неустановленных лиц, а говорит лишь о неверном выставлении параметров времени на мобильных устройствах, принадлежащих потерпевшей Б.О., на что обращено внимание непосредственно в заключениях экспертиз N 9 кт от 22 марта 2018 года и N 11 кт от 27 марта 2018 года, из которых следует, что значения даты и времени, установленные на планшетных компьютерах, не соответствуют текущим значениям (т. 5, л.д. 197-199, 217-220).
Отсутствуют основания для вывода о совершении убийства Б.О. не Лучиным Д.А., а иными лицами, и по другим приведенным стороной защиты доводам, в том числе со ссылкой на сведения об общении интимного характера потерпевшей с другими мужчинами, содержащиеся в ее переписке в социальной сети "ВКонтакте", в показаниях свидетеля В.В. Суд исходит из того, что объективные доказательства возможной причастности к совершению убийства Б.О. иных лиц отсутствуют, тогда как виновность Лучина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена и доказана достаточной совокупностью представленных суду доказательств.
Действия Лучина Д.А. в отношении Б.О., выразившиеся в нанесении ей множественных ударов тупым твердым предметом в область головы, очевидно для подсудимого влекущих неизбежность наступления смерти потерпевшей, расцениваются судом как направленные на умышленное лишение ее жизни, то есть на убийство, а совершенные им действия в отношении трупа Б.О. после того, как наступление смерти последней стало для него явным, а именно нанесение множественных порезов различных частей тела, помещение в полости тела потерпевшей посторонних предметов (зажигалки, бутылки, ножа), нанесение на ее теле надписей нецензурного и оскорбительного характера, - свидетельствуют об умысле подсудимого на надругательство над телом умершей.
Обсуждая цели и мотивы совершенного Лучиным Д.А. убийства Б.О., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В своих показаниях, данных 9 и 10 марта 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, Лучин Д.А. последовательно указывал на то, что на протяжении длительного времени он увлекается оккультными науками, изучением биографий лиц, совершающих серийные убийства, симпатизируя некоторым из них, на почве чего у него возникло желание совершить ритуальное убийство с вызовом потусторонних сил, сымитировав почерк убийств, о которых он читал в книгах и в сети Интернет.
Данные показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра личной страницы Лучина Д.А. в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет от 22 апреля 2018 года, из которого следует, что подсудимый состоял в сообществах "Мир Маньяков и Серийных убийц", "Энциклопедия Серийных убийц", регулярно размещал на своей странице сведения из жизни известных серийных убийц и описания совершенных ими преступлений, в том числе с изображением окровавленных и расчлененных тел, музыкальные файлы с названиями "Для вызова Сатаны", а также стихи собственного сочинения, в которых упоминаются дьявол, кровь, пентаграмма, поднимается тема совершения обряда на кладбище (т. 6, л.д. 1-110).
Также из указанных показаний Лучина Д.А. следует, что убийство Б.О. он совершил, желая использовать ее кровь для осуществления ритуального обряда, связанного с вызовом потусторонних сил. При этом кровь потерпевшей была необходима для выполнения соответствующего изображения в виде пятиконечной звезды в круге (пентаграммы), которая, по мнению Лучина Д.А., должна была способствовать вызову дьявола, в чем и заключался задуманный подсудимым ритуал. В связи с этим кровь должна была быть изъята у потерпевшей в значительном количестве, а потому Лучин Д.А., как следует из его показаний, отказался от изначально избранного им способа убийства потерпевшей путем ее удушения и стал причинять ей телесные повреждения, вызывающие массивную кровопотерю, чего в итоге и добился.
В рассматриваемой части показания Лучина Д.А. полностью согласуются как с вышеприведенными результатами осмотра его личной страницы в социальной сети "ВКонтакте", так и с фактически совершенными им действиями в процессе убийства Б.О., последствия которых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года. В частности, рядом с трупом потерпевшей обнаружено значительное количество ее крови, при помощи которой на двери нанесено изображение - пятиконечная звезда в круге (пентаграмма) и отпечаток ладони.
С учетом изложенного суд считает установленным, что убийство Б.О. совершено Лучиным Д.А. в целях изъятия и использования ее крови для совершения ритуального обряда, при этом данная цель имелась у него до совершения убийства Б.О.
Отсутствие в памяти мобильного телефона Лучина Д.А. файлов, которые бы подтверждали его показания о зачитывании им с данного устройства заклинаний для вызова потусторонних сил, что зафиксировано в заключении компьютерно-технической судебной экспертизы в отношении мобильного телефона "Alcatel One Touch Pixi First 4024D" N 12 кт от 28 марта 2018 года (т. 5, л.д. 186-189), не свидетельствует о недостоверности его показаний в указанной части. Суд принимает во внимание, что мобильный телефон был изъят у подсудимого не сразу после совершения преступления, а спустя определенное время, в течение которого он оставался в распоряжении Лучина Д.А., в том числе когда последний 9 марта 2017 года находился дома и не открывал дверь сотрудникам полиции, опасаясь своего разоблачения и задержания. В этом отношении обращает на себя внимание то обстоятельство, что в памяти мобильного телефона подсудимого не обнаружено и свидетельств его общения с Б.О. 8 марта 2017 года, тогда как о факте такового общения Лучин Д.А. пояснял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В связи с этим отсутствие в памяти мобильного телефона Лучина Д.А. определенных сведений не является объективным доказательством, способным поставить под сомнение его показания о совершении убийства Б.О. именно в ритуальных целях, которые подтверждаются совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств.
Показания ряда допрошенных по уголовному делу лиц, среди которых родственники и однокурсники Лучина Д.А. (свидетели Л.С., Л.А., С.Т., К.А., А.В., З.Е.), его товарищи по спорту (свидетель Л.В.), соседи и знакомые (свидетели В.С., Р.А., Р.В., Т.В., И.З.), учительница (свидетель Б.Н.), о том, что Лучин Д.А. не проявлял склонности к оккультизму, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку могут свидетельствовать лишь о том, что данным лицам не было известно о рассматриваемом увлечении Лучина Д.А., подтвержденном совокупностью исследованных судом доказательств.
Содержащаяся в более поздних показаниях Лучина Д.А., а именно в протоколах его допроса от 6 октября и 8 ноября 2017 года, версия о совершении убийства Б.О. по мотиву ревности рассматривается судом как несостоятельная, поскольку она полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями Лучина Д.А. непосредственно в судебном заседании о том, что близких отношений с Б.О., а следовательно и повода для ревности к ней, у него не было, которые в этой части согласуются с другими доказательствами, а потому признаются судом достоверными.
В частности, данный факт подтверждается показаниями лиц, общавшихся с Б.О.: свидетелей Ш.Э., П.Т., Х.В., К.Т., из которых также не следует, что потерпевшая поддерживала близкие отношения с Лучиным Д.А. Кроме того, сведения об общении потерпевшей и подсудимого в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет, содержащиеся в дисковых приложениях к заключениям судебных компьютерно-технических экспертиз N 9 кт от 22 марта 2018 года, N 11 кт от 27 марта 2018 года и N 12 кт от 28 марта 2018 года (т. 5, л.д. 186-189, 197-199, 217-220), не позволяют сделать вывод о наличии между ними близких отношений, в рамках которых Лучин Д.А. мог бы ревновать Б.О.
Судом учитывается, что кровь является жидкой подвижной соединительной тканью человека, выполняющей жизненно необходимую функцию в организме.
По смыслу уголовного закона, убийство человека в целях изъятия его тканей, включая кровь, не предполагает специального субъекта данного преступления и не сводится к изъятию тканей исключительно в целях их последующей трансплантации. Такое изъятие может быть совершено и в иных целях, в том числе в ритуальных, при условии, что умысел виновного изначально был направлен на совершение данных действий. Поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Лучин Д.А. еще до убийства Б.О. решилиспользовать ее кровь в ритуальных целях, а именно для нанесения ритуального изображения, подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с рассматриваемыми положениями уголовного закона.
Вместе с тем судом не установлено, что при совершении убийства Б.О. подсудимый Лучин Д.А. преследовал цель использования каких-либо иных тканей потерпевшей либо ее органов. Из показаний подсудимого не следует, что до убийства Б.О. он имел намерение изъять ее органы или иные ткани, кроме крови. Напротив, согласно показаниям Лучина Д.А., которые в данной части не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, разозлившись на Б.О. в связи с неудачной попыткой совершения ритуального обряда, он добил потерпевшую путем нанесения множественных ударов бутылкой по голове, после чего перетащил ее в комнату, где, полагая, что Б.О. умерла, стал издеваться над ее телом, поскольку в нем проявился интерес относительно внутреннего устройства человеческого организма.
Таким образом, умысел Лучина Д.А. на отрезание ушных раковин Б.О., а также на употребление в пищу кусочков ее мозгового вещества и части крови, возник после того, как потерпевшая в его сознании умерла. До совершения действий, направленных на убийство Б.О., подобной цели Лучин Д.А. не преследовал. Следовательно, субъективный признак совершения убийства в целях использования органов человека вменен подсудимому необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.
Равным образом суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого Лучина Д.А. по такому признаку преступления, как совершение убийства с особой жестокостью, который также должен быть исключен из обвинения Лучина Д.А.
В этом отношении суд исходит из того, что, по смыслу уголовного закона, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.
Одной из разновидностью убийства с особой жестокостью является нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждений. В то же время данное обстоятельство образует особую жестокость не само по себе, а в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о направленности умысла виновного именно на причинение потерпевшему таким способом особых мучений и страданий, выходящих за рамки причинения смерти.
Установленные судом обстоятельства уголовного дела не дают достаточных оснований для вывода о наличии у Лучина Д.А. подобного умысла.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Лучин Д.А. изначально нанес потерпевшей несколько ударов бутылкой по голове, от которых потерпевшая потеряла сознание, а затем, когда Б.О. пришла в себя и проследовала в прихожую, с целью причинения ей смерти вновь нанес множественные удары бутылкой по голове, после чего перетащил потерпевшую в комнату и нанес проникающие ножевые ранения в область грудной клетки. При этом Лучин Д.А. наносил удары исключительно в жизненно важные органы Б.О. и преследовал цель лишить ее жизни. Доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимого таким образом причинить потерпевшей Б.О. особые мучения и страдания, выходящие за рамки причинения смерти, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого по отрезанию ушных раковин Б.О. хоть и являлись прижизненными, однако были совершены Лучиным Д.А. в тот момент, когда он полагал, что потерпевшая умерла. При этом у подсудимого имелись объективные основания для такого вывода, поскольку согласно его показаниям Б.О. не подавала признаков жизни, что согласуется с показаниями эксперта Г.Т. о нахождении потерпевшей в агональном состоянии, внешне схожим с состоянием смерти. В связи с этим рассматриваемые действия Лучина Д.А. не могут быть расценены как проявление особой жестокости. Не подлежат такой оценке и его действия, связанные с глумлением над трупом Б.О., поскольку они совершены после убийства потерпевшей и образуют самостоятельный состав преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует содеянное Лучиным Д.А. по пункту "м" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в целях использования тканей человека, и по части 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации - как надругательство над телами умерших.
В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Лучина Д.А., что в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.
В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 198/1222 от 22 июня 2017 года Лучин Д.А. как в период совершения преступления, так и в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Подсудимый обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства и признаки зависимости от алкоголя, которые не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В состоянии патологического алкогольного опьянения либо физиологического аффекта Лучин Д.А. не находился. Выявленные у него индивидуально-психические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 2, л.д. 31-36).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Н. подтвердила выводы, содержащиеся в данном заключении, пояснив, что экспертная комиссия располагала всеми необходимыми сведениями для производства экспертизы, в том числе результатами психиатрического обследования Лучина Д.А. в 2015 году после его комиссования из вооруженных сил. Установленный Лучину Д.А. на тот период времени диагноз не противоречит выводам комиссии экспертов и относится к той же группе поражений головного мозга, не лишающим возможность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими. Различное наименование диагнозов обусловлено изменениями психического состояния Лучина Д.А. к моменту производства экспертизы.
Учитывая выводы экспертов и показания эксперта П.Н., объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Лучина Д.А. при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд находит подсудимого Лучина Д.А. вменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении Лучину Д.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лучиным Д.А. совершено два умышленных преступления, одно из которых (убийство) является особо тяжким, направленным против жизни человека, а другое (надругательство над телами умерших) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и посягает на общественную нравственность.
Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимаются во внимание способ совершения Лучиным Д.А. убийства потерпевшей и надругательства над ее телом, характер, продолжительность и интенсивность его насильственных действий, совершенных с использованием различных предметов, оконченный характер обоих преступлений и факт их совершения с прямым умыслом.
Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Лучин Д.А. ранее не судим (т. 3, л.д. 61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 89), на момент совершения преступлений проходил обучение на 4 курсе ОАПОУ "<...> аграрный техникум", где согласно характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 3, л.д. 92), имеет грамоты и дипломы в связи с участием в общественной жизни, спортивных соревнованиях и достижениями в области литературы.
На учете у нарколога Лучин Д.А. не состоит (т. 3, л.д. 86), однако на момент совершения преступлений единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах (т. 3, л.д. 62-64).
Наряду с этим судом установлено, что подсудимый Лучин Д.А. состоит на учете у психиатра (т. 3, л.д. 59), в 2015 году был признан ограниченно годным к военной службе в связи с выявлением органического заболевания головного мозга (т. 3, л.д. 91).
Лучин Д.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, каких-либо лиц на иждивении не содержит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лучину Д.А. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах их совершения сразу после задержания, в том числе в участии в проверке показаний на месте, в результате чего удалось установить мотивы и способ совершения им преступлений, орудия их совершения и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает Лучину Д.А. состояние его здоровья, наличие грамот, благодарностей и положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.
Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Лучиным Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
В этом отношении судом учитывается, что из показаний Лучина Д.А., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые надлежащим образом не опровергнуты, следует, что до начала совершения насильственных действий в отношении Б.О. им было выпито незначительное количество алкоголя. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания матери подсудимого Л.С. данные на предварительном следствии, о том, что утром она почувствовала от Лучина Д.А. запах алкоголя, не противоречат вышеприведенным показаниям Лучина Д.А., поскольку из них же следует, что алкоголь он употреблял еще и в процессе преступных действий.
Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что формирование у Лучина Д.А. умысла на совершение убийства по ритуальным мотивам не было напрямую связано с употреблением им алкоголя перед совершением преступления, а из предъявленного ему обвинения не следует, что в момент совершения преступлений Лучин Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Лучиным Д.А. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Лучину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено ему по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ в пределах санкции данной статьи и по совокупности преступлений.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривает более мягкого основного наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Лучину Д.А. более мягкого наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Основания для условного осуждения Лучина Д.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Конкретные обстоятельства совершенного Лучиным Д.А особо тяжкого насильственного преступления против жизни человека свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Лучину Д.А. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.
Наряду с этим, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного Лучиным Д.А., обстоятельства совершенного им убийства, а также данные о личности подсудимого, - суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначает Лучину Д.А. по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать предупреждению с его стороны новых противоправных проявлений после освобождения путем установления за ним дополнительного контроля.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, суд назначает Лучину Д.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не отвечают конкретным обстоятельствам совершенного им преступления. При назначении наказания за данное преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как при назначении наказания по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ они не применяются в силу предписаний ч. 3 ст. 62 УК РФ.
Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Лучиным Д.А. особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку конкретные обстоятельства содеянного им не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности преступления.
Оснований для освобождения Лучина Д.А. от назначенного наказания не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Лучин Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Лучина Д.А. в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 9 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По уголовному делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Лучина Д.А. денежной суммы в размере 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Подсудимый Лучин Д.А., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования потерпевшего не признал.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что в результате совершенных Лучиным Д.А. преступлений потерпевшему безусловно причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника - матери.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этом отношении принимается во внимание, что между потерпевшим и его матерью поддерживались семейные отношения, они регулярно общались. Смерть близкого родственника Б. пережил тяжело и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, которые носят невосполнимый характер.
Судом учитывается, что моральный вред причинен потерпевшему в результате совершенных Лучиным Д.А. умышленных преступлений. Подсудимый имел прямой умысел на причинение смерти Б.О. и на последующее надругательство над ее телом.
Принимается судом во внимание и имущественное положение Лучина Д.А., который является трудоспособным лицом, не женат, каких-либо лиц на иждивении не содержит, имеет возможность работать и возмещать причиненный вред.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, учитывая характер и степень вины Лучина Д.А., его имущественное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему Б. в сумме 1500000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.
По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:
- три CD-R диска и информацию о телефонных соединениях согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;
- планшетные компьютеры "Irbis" и "Lenovo TAB 2 A10-70L", мобильный телефон "Fly FF 241" в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать потерпевшему Б., а мобильный телефон "Alcatel One Touch Pixi First 4024D" и одежду подсудимого Лучина Д.А. - его матери Л.С.
- остальные изъятые по уголовному делу предметы надлежит уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.
Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 2200 рублей, выплаченную адвокату Кондрину С.А. за осуществление защиты Лучина Д.А. на стадии предварительного следствия (т. 3, л.д. 108-110).
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Лучина Д.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лучина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "м" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 18 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 244 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лучину Д.А. наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить Лучину Д.А. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Лучина Д.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Лучина Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 20 ноября 2018 года.
Зачесть Лучину Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Лучина Д.А. в пользу Б. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- три CD-R диска и информацию о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле;
- планшетные компьютеры "Irbis" и "Lenovo TAB 2 A10-70L", мобильный телефон "Fly FF 241" - передать потерпевшему Б.;
- мобильный телефон "Alcatel One Touch Pixi First 4024D" и одежду подсудимого Лучина Д.А. (футболку, свитер, джинсы, куртку, пару кроссовок, носки) - передать его матери Л.С.;
- остальные изъятые по уголовному делу предметы (молоток для отбивания мяса, три ножа, газовую пьезозажигалку, три стеклянные бутылки из-под вина, 29 окурков от сигарет, два стакана, две дактопленки, вырез линолеума, пачку сигарет) - уничтожить.
Взыскать с осужденного Лучина Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лучиным Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья А.М. Становский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка