Решение от 11 июля 2014 года №02-697/2014

Дело № 02-697/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякун Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лякун Т.В. через своего представителя Таминдарову А.С. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 50 356 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке ее, как потребителя, требований, 5 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля КамАЗ 5410, <данные изъяты>, под управлением Ж. и автомобиля истца Субару Легаси, * под управлением Лякун Е.С..
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ж..
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное имущество, но страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой дать разъяснение относительно задержки страховой выплаты. Ответчик в устном порядке разъяснил, что выплата не произведена, так как истцом не было заполнено заявление на перечисление страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление на выплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 16 912 руб. 00 коп..
 
    Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, истец организовала проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 268 руб. 00 коп..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не пожелал.
 
    В связи с невыполнением ответчиком своевременно в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понесла убытки, претерпела нравственные страдания, поэтому просила возместить причиненный ей вред, взыскав в ее пользу с ответчика указанные выше суммы.
 
    В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 55 856 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения и возмещения расходов на оценку исковые требования представителем истца были уточнены, а именно представитель в направленном в суд уточнении исковых требований фактически отказалась от требований о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения и сумм в счет возмещения расходов по оплате оценки, просила взыскать с ответчика в пользу истца только неустойку за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 766 руб. 52 коп., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке ее требований, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.84).
 
    В судебном заседании стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОСГОССТРАХ», Ж, Л.н участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, по представленным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в уточненном варианте подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
 
    договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля КамАЗ 5410, №, под управлением Ж. и автомобиля Субару Легаси, <данные изъяты>, под управлением Л.н, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
 
    Автомобиль Субару Легаси, <данные изъяты>, принадлежит Лякун Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).
 
    Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ж., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается подтверждаются материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-14).
 
    В результате данного ДТП автомобилю Субару Легаси, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Лякун Т.В., причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Л.н на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис сер. ССС № 0671905563), о чем имеется отметка в справке о ДТП (л.д.13).
 
    Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в
 
    пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    27 января 2014 г. истец обратилась к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов.
 
    Страховщик 13 февраля 2014 г. транспортное средство осмотрел, но страховое возмещение в предусмотренные законом сроки не выплатил.
 
    20 марта 2014 г. истцом было подано ответчику заявление на выплату страхового возмещения.
 
    17 апреля 2014 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 16 912 руб. 00 коп..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приложением к Соглашению о прямом возмещении убытков (л.д.15), не оспариваются.
 
    Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, истец заказала проведение независимой экспертизы у эксперта индивидуального предпринимателя В..
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 268 руб. 00 коп. (л.д.19-44).
 
    23 мая 2014 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на оплату оценки в течение 10 дней (л.д.48).
 
    В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке данных требований 2 июня 2014 г. Лякун Т.В. обратилась с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела платежными поручением № 13948 от 24 июня 2014 г. 55 856 руб. 00 коп. было перечислено Лякун Т.В. (л.д.74), что не оспаривается.
 
    Таким образом ответчиком указанными выплатами возмещен истцу причиненный имущественный ущерб (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате проведенной экспертизы).
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
 
        В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством и договором размерах).
 
    Суд считает установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до приведения его в состояние, в котором он находился до страхового случая, с учетом износа составляет 67 268 руб. 00 коп.. Это подтверждено доказательствами, а именно представленным истцом отчетом эксперта. У суда нет оснований не доверять данному документу. Отчет составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством, удостоверением. Каких-либо данных о заинтересованности оценщика в данном деле нет. В отчете отражены выявленные технические повреждения, работы по их устранению и их стоимость, стоимость деталей и материалов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го-
 
    да № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20 марта 2014 г.. Поэтому в срок до 20 апреля 2014 г. ответчик должен был истцу выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако им произведена оплата частично, а именно в размере 16 912 руб. 00 коп., 17 апреля 2014 г.. Оставшаяся сумма в размере 55 856 руб. 00 коп. им выплачена истцу только 24 июня 2014 г.. Поэтому периодом просрочки данной выплаты необходимо считать с 18 апреля до 24 июня 2014 г., что составляет 68 дней.
 
    Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше предусмотренной законом неустойки, размер которой составляет 8,25/75*50 356*68:100= 3 766 руб. 52 коп..
 
    Оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Лякун Т.В. во внесудебном порядке, последняя в связи с этим вынуждена была длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, нервы, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Лякун Т.В., подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, исковые требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, не завышены.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удов-летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования Лякун Т.В. в полном объеме в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.
 
    Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет
 
    (2 000 руб. (комп. морального вреда) + 3 766 руб. 52 коп. (неустойка)) : 2 = 2 883 руб. 26 коп..
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп..
 
    Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.
 
    На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб. (комп. морального вреда) + 3 766 руб. 52 коп. (неустойка) + 2 883 руб. 26 коп. (штраф) + 10 000 руб. (судебн. расходы) = 18 649 руб. 78 коп..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Лякун Т.В. была освобождена от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 400 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лякун Т.В. неустойку в размере 3 766 руб. 52 коп., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 883 руб. 26 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 18 649 руб. 78 коп..
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 4 400 руб. 68 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
    Копия верна, судья                      Е.М. Новиков