Решение от 11 июля 2014 года №02-696/2014

Дело № 02-696/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.
 
    с участием представителя истца Таминдаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Харин А.Л. через своего представителя Таминдарову А.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 118 473 руб. 25 коп. в счет страхового возмещения по полису страхования транспортных средств по программе «Поддержка», 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке его, как потребителя, требований (л.д.6).
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием трех автомобилей: Опель Астра, гос. рег. знак № под управлением П., ВАЗ-21150, гос. рег. знак №, под управлением П.а и Фортекс Тинго, гос. рег. знак №, под управлением Харина А.Л. (истца).
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя П., совершившей нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность виновной на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», у данной страховой компании на момент ДТП отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Кроме того истец имеет дополнительный полис добровольного страхования транспортного средства серии № по программе «Поддержка» с лимитом ответственности страховщика в 200 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, признал событие страховым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 48 406 руб. 77 коп..
 
    Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение.
 
    Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 143 546 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости – 23 333 руб. 52 коп..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не пожелал.
 
    В связи с невыполнением ответчиком своевременно в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки, претерпел нравственные страдания, поэтому просит возместить причиненный ему вред, взыскав в ее пользу с ответчика указанные выше суммы.
 
    В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 103 139 руб. 73 коп. исковые требования представителем истца были уточнены, а именно он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 333 руб. 46 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Таминдарова А.С. в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде.
 
    Ответчик в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд отзыве иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу ими исполнены.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, П., П.в, П.а, Л.н в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, по представленным доказательствам.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
 
    договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием трех автомобилей: Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением П., ВАЗ-21150, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением П.а и Фортекс Тинго, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Харина А.Л. (истца).
 
    Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя П., совершившей нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа (ГИБДД) – справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются.
 
    В результате данного ДТП автомобилю и Фортекс Тинго, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему Харину А.Л., причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновной в ДТП П. была застрахована в ОСАО «Россия», однако у данной страховой компании на момент ДТП была отозвана лицензия (л.д.21).
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.16).
 
    Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ был с этой же страховой компанией заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе «Поддержка» с лимитом ответственности страховщика в 200 000 рублей, что подтверждено полисом страхования транспортных средств серии 323 № (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт 174» с заявлением о проведении экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного повреждением автомобиля (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 48 406 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.14) и не оспаривается.
 
    Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 143 546 руб. 50 коп. (л.д.24-28), утрата товарной стоимости – 23 333 руб. 52 коп. (л.д.44-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в полном объеме (л.д.63).
 
    Поскольку требование Харина А.Л. в добровольном порядке удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском.
 
    В ходе рассмотрения дела актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым (л.д.75-80), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 103 139 руб. 73 коп. было перечислено Харину А.Л. (л.д.81,84,87), что не оспаривается.
 
    Таким образом ответчиком указанными выплатами возмещен истцу причиненный ущерб на сумму 48 406,77 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) + 103 139,79 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 151 546 руб. 56 коп..
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
 
        В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Применительно к договорам страхования имущества по добровольному страхованию данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных договором размера).
 
    Суд считает установленным факт того, что общий размер ущерба от повреждения автомобиля Харина А.Л. составил 143 546 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 23 333 руб. 52 коп. (утрата товарной стоимости) = 166 880 руб. 02 коп.. Это подтверждено доказательствами, а именно представленными истцом экспертными заключениями ООО «ЭКСПЕРТ 174». У суда нет оснований не доверять данным документам. Отчеты составлены специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными дипломами, сертификатом соответствия. Каких-либо данных о заинтересованности оценщика в данном деле нет. В отчетах отражены выявленные технические повреждения, работы по их устранению и их стоимость, стоимость деталей и материалов.
 
    Поэтому ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 166 880 руб. 02 коп. - 151 546 руб. 56 коп. = 15 333 руб. 46 коп..
 
    Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования по полису «Поддержка» в размере 500 рублей, суд считает их обоснованными.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется за- кон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Как следует из представленных суду страхового полиса и квитанции, страховая премия по договору страхования «Поддержка» составила 500 рублей (л.д.17-18).
 
    Из п. 2.8.2 Условий страхования по договору страхования «Поддержка» следует, что в течение 30 дней с момента получения документов страховщик обязан признать или не признать совершившееся событие страховым случаем и при положительном решении произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, произведенной организациями независимой экспертизы (л.д.20).
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме таким образом составляет с 18 мая по 27 июня 2014 г., то есть 41 день.
 
    Следовательно неустойка в связи с задержкой данной выплаты составляет 500*3/100*41 = 615 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поэтому основанным на данных нормах является требование о взыскании в пользу истца неустойки в размере 500 рублей.
 
    В части исковых требований о компенсации морального вреда суд
 
    приходит к выводу об их удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию имущества потерпевшего. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Харина А.Л. во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, нервы, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Харину А.Л., подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, исковые требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, не завышены.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удов-
 
    летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования Харина А.Л. в полном объеме в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.
 
    Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет
 
    (15 333 руб. 46 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (комп. морального вреда) + 500 руб. (неустойка)) : 2 = 8 916 руб. 73 коп..
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты произведенной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. и юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп..
 
    Расходы по оплате оценочной экспертизы, необходимой для рассмотрения данного спора, истцом понесены в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44). Поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.
 
    На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 333 руб. 46 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (комп. морального вреда) + 500 руб. (неустойка) + 8 916,73 руб. (штраф) + 20 000 руб. (судебн. расходы) = 46 715,19 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Харин А.Л. был освобожден от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 942 руб. 41 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Харина А.Л. 15 333 руб. 46 коп. в счет недоплаченного СК возмещения, неустойку в размере 500 руб. 00 коп., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 916 руб. 73 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 46 715 (сорок шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 19 коп..
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 41 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
 
    коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
    Копия верна, судья                      Е.М. Новиков