Решение от 03 июля 2014 года №02-654/2014

Дело № 02-654/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                    ДД.ММ.ГГГГ
 
        Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Аряшевой Л.Н. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» об истребовании документов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Аряшева Л.Н. обратилась в суд с исками к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Банк), просила обязать ответчика предоставить копии документов из ее кредитных дел по кредитным договорам:
 
    договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    договор № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    договор на выпуск кредитной карты №,
 
    а именно просила истребовать кредитные договора и расширенные выписки по лицевым счетам.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком были заключены данные кредитные договора, по условиям которых Банк открыл текущие счета, обязался предоставить ей кредиты, а она в свою очередь обязалась возвратить Банку полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах. В период действия договоров истец обращалась в Банк с претензиями об истребовании копий указанных выше документов из кредитных дел, однако ответов на данные претензии получено не было, в связи с чем она обратилась в суд с данными исками.
 
    Дела по данным искам судом соединены в одно производство.
 
        В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые тре-
 
    бования Аряшевой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    То есть недостаточность информации о кредите и порядке его возврата являются нарушением указанной нормы федерального законодательства.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Аряшевой Л.Н. в соответствии с Общими условиями и Тарифами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №. В рамках указанного договора Банк открыл истцу текущий счет в рублях №.
 
    Данное обстоятельство подтверждается помимо заявления и претензией истца копией приложения к договору (л.д.6).
 
    При заключении указанного выше кредитного договора полная информация о его условиях была до истца доведена, о чем свидетельствуют ее подпись на приложении к договору.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей нарушено ответчиком, суду не представлено.
 
    Более того относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выпуск кредитной карты № №, о которых заявляет Аряшева Л.Н., последней не представлено в суд доказательств, что такие договора вообще имели место.
 
    К исковому заявлению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей приложены написанная ей же претензия, ксерокопия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ от другого договора, ксерокопия реестра почтовых отправлений, обезличенная ксерокопия почтовой квитанции.
 
    К исковому заявлению по договору на выпуск кредитной карты № ей приложены написанная ей же претензия, ксерокопия реестра почтовых отправлений, обезличенная ксерокопия почтовой квитанции.
 
    Кроме того ФИО3, обращаясь к ответчику с представленными суду претензиями, фактически запрашивала не информацию, которую исполнитель обязан предоставить потребителю применительно к кредитному договору, а просила произвести перерасчет по сумме долга, требовала копии документов, часть из которых ей предоставлялась при заключении кредитных договоров, а часть касается исполнения предоставленной услуги, заявляла об отзыве своего согласия на обработку персональных данных.
 
    Доказательств получения Банком данных претензий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Имеющиеся в материалах дела претензии, никем не заверенные ксерокопии реестра почтовых отправлений и обезличенных чеков ФГУП «Почта России» об этом не свидетельствуют. Банк отзыв в суд не представил, факт получения от Аряшевой Л.Н. претензий не подтвердил.
 
    Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка, как исполнителя финансовой услуги, в связи с чем заявленные требования суд находит необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Аряшевой Л.Н. о возложении обязанности на ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставить копии документов по кредитным делам заемщика Аряшева Л.Н. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету, кредитный договор на выпуск кредитной карты №, расширенную выписку по лицевому счету оставить без удовлетворения.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
            Копия верна, судья                     Е.М. Новиков