Решение от 24 июля 2014 года №02-620/2014

Дело № 02-620/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего – судьи Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.
 
    с участием ответчика Никитиной И.В., ее представителя Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Возрождение» к Никитиной ИВ о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО МК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Никитиной И.В. о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа в размере 57 700 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения представительских расходов и 1 931 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины. Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленные по ставке 43% в месяц проценты на сумму основного долга 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата долга.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никитиной И.В. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей под 43% в месяц на срок 1 месяц. В соответствии с условиями договора в случае, если заемщик допустил просрочку исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, заемщик обязуется дополнительно к плате за заем выплатить займодавцу пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным, сослались на погашение задолженности перед займодавцем (ответчиком) в полном объеме, существенное завышение истцом как договорных процентов за пользование займом, так и размера неустойки, несоответствие условий договора займа нормам закона (ст. 319 ГК РФ), злоупотребление истцом правом, завышение требований о возмещении расходов на представительский услуги.
 
    Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п.5).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
 
    удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Возрождение» (Займодавец) и Никитиной И.В. (Заемщиком) был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11) (далее – Договор).
 
    В соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 Договора данный заем предоставлен под 43% в месяц, 516% годовых.
 
    Передача заемных средств в указанном размере в это время ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1.3 Договора заем предоставлен на срок 1 месяц с даты предоставления заемных средств, подписания настоящего договора.
 
    Ответчик данные обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ заемные средства ответчиком истцу возвращены не были, что ответчик не оспаривает со ссылкой на имевшие место финансовые затруднения.
 
    В соответствии с условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1).
 
    В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1 настоящего Договора помимо процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора начисляется пеня в размере 500 рублей за каждый день просрочки (п. 3.2).
 
    В случае, если заемщик допустил просрочку возврата суммы платежа, то последующие вносимые заемщиком платежи будут распределяться в следующем порядке: первоначально погашается образовавшаяся пеня, затем погашаются проценты за пользование займом, после чего погашается сумма основного долга (п. 3.3).
 
    Положения п.п. 3.1 и 3.2 Договора не противоречат нормам гражданского законодательства (ст.ст. 393, 330 ГК РФ).
 
    Положения п. 3.3 противоречат нормам ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поэтому данное условие договора является ничтожным.
 
    Однако данное обстоятельство правового значения для разрешения этого спора не имеет.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность Никитиной И.В. по данному договору займа составила 57 700 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. – сумма займа; 17 200 руб. – договорные проценты за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца (20 000 руб. * 43% * 2 мес.), 20 500 руб. – договорная неустойка за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 41 день (500 руб. * 41 день).
 
    Однако суд данный расчет во внимание принять не может и исковые требования в таком объеме считает необоснованными.
 
    Как указано ответчиком и подтверждено письменными доказательствами (квитанцией о перечислении) ответчиком на счет истца было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 39 200 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. – возврат основного долга, 17 200 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за 2 месяца, 2 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства, поскольку истцом данное обстоятельство не оспорено и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих это, суду не представлено.Таким образом обязательства перед истцом по возврату основного долга займа и процентов за пользование займом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены. Разрешая требования относительно неустойки, суд исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявили о снижении судом договорной неустойки в связи с явным, по их мнению, ее завышением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. По мнению суда процент неустойки, предусмотренный договором (500 рублей в день при сумме займа в 20 000 рублей), является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования. Заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки в размере 20 500 рублей при размере долга в 20 000 рублей при установленной просрочке не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению. Кроме того неустойка может быть начислена не на 41 день (с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец), а на 30 дней (с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, день погашения долга), что составит 500 руб. * 30 дн. = 15 000 руб.. Но и эта сумма в связи с изложенным, по мнению суда, подлежит уменьшению до 4 000 рублей. А поскольку неустойка в размере 2 000 рублей ответчиком уже добровольно истцу уплачена, взысканию в этой части с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Расходы по оплате гос. пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. 00 коп..
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема фактически проведенной по нему представителем работы, объема защищенного права, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО МК «Возрождение» за счет ответчика в размере 2 000 рублей, заявленная сумма в 10 000 рублей, по мнению суда, завышена.
 
    По поводу примененных при принятии к производству дела обеспечительных мер суд приходит к следующему убеждению.
 
    В связи с подачей иска и ходатайством истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Никитиной И.В. в пределах суммы 57 700 руб. 00 коп. (л.д.27).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
        В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
        В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и присуждением к взысканию с ответчика в пользу истца 3 400 рублей арест имущества ответчика в пределах суммы 57 700 руб. 00 коп. является явно несоразмерным обеспечением исполнения данного судебного решения, поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 140, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Никитиной ИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Возрождение» договорную неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего – 3 400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп..
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Никитиной ИВ в пределах суммы 57 700 руб. 00 коп., принятые определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
 
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.         
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
    Копия верна, судья                      Е.М. Новиков