Приговор Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года №02-6/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 мая 2020 года Дело N 02-6/2020
Великий Новгород 28 мая 2020 года
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Новгородской области Столярова С.А.,
подсудимого Ковбеля Р.И., его защитника - адвоката Ескиной И.В.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковбеля Р.И., <...> <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, <...> <...>, <...>, не судимого, содержащегося под стражей с <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Виновность Ковбеля Р.И. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Ковбель Р.И. в период времени с 20 часов 00 минут <...> до 02 часов 00 минут <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате квартиры <...> в г.Великий Новгород Новгородской области, в ходе ссоры с проживающим в указанной квартире ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, приискал в квартире металлическую разборную гантель, и, используя ее в качестве оружия, умышленно с целью причинения смерти нанес указанной гантелью не менее девяти ударов в область головы ФИО4
Затем Ковбель Р.И. в указанное выше время, находясь в квартире по указанному адресу, желая довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО4 до конца, пошел в кухню квартиры, где приискал нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО4 указанным ножом не менее четырех ударов в область груди.
В результате указанных выше действий Ковбеля Р.И. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая черепно-лицевая травма с множественными переломами костей мозгового черепа и лицевого скелета: шесть ушибленных ран правой лобно-височно-теменной области, один обширный кровоподтек с тремя ссадинами и тремя мелкими ушибленными ранами в левой лобно-височно-глазнично-скулоносовой области, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей мозгового черепа слева, оскольчато -вдавленный перелом правой височной кости, оскольчатые переломы левой глазницы, костей носа, левой скуловой кости, передней стенки верхней челюсти и тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением межреберных мышц, краевыми повреждениями 3,4,5 ребер слева, верхней доли левого легкого, околосердечной сумки и ее жировой ткани, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- два непроникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждениями мягких тканей, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
- ссадина области левой ключицы, не причинившая вреда здоровью человека.
Смерть ФИО4 наступила не позднее 21 часа 10 минут <...> на месте происшествия по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...>, вследствие комбинации причин смерти: массивной кровопотери и ушиба головного мозга с нарушением внутримозгового кровообращения, развившихся в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждениями легкого и околосердечной сорочки и тупой закрытой непроникающей черепно-лицевой травмы в виде множественных переломов костей мозгового черепа и лицевого скелета.
Затем Ковбель Р.И. в период времени с 20 часов 00 минут <...> до 02 часов 00 минут <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <...> в г.Великий Новгород Новгородской области, после совершения действий в отношении ФИО4, намереваясь покинуть место преступления, вышел из комнаты квартиры в прихожую, где встретил проживающую в данной квартире мать ФИО4 - ФИО5, которая в момент совершения действий, направленных на убийство ФИО4, находилась в ином помещении квартиры и не являлась очевидцем данных действий. Встретив в коридоре Ковбеля Р.И. с ножом в руках, ФИО5 заглянула в комнату, где находился ФИО4, после чего Ковбель Р.И., желая избежать уголовной ответственности за совершенные им ранее действия, направленные на убийство ФИО4, то есть с целью сокрытия вышеуказанного преступления, осознавая, что в случае оставления ФИО5 в живых, последняя сообщит о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, находясь в помещении прихожей квартиры по указанному выше адресу в указанное время, удерживая в правой руке ранее приисканный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти нанес указанным ножом пять ударов в область груди ФИО5, причинив ей своими умышленными действиями телесные повреждения в виде:
- проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением межреберных мышц, переднего средостения, околосердечной сумки, восходящей части дуги аорты, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- четырех непроникающих колото-резаных ранений груди слева и справа с двумя осаднениями, с повреждениями мягких тканей груди, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Смерть ФИО5 наступила не позднее 21 часа 10 минут <...> на месте происшествия по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, <...>, вследствие гемотампонады (кровотечения в полость сердечной сорочки), развившейся в результате причинения проникающего колото-резаного ранения груди.
Он же в период времени с 20 часов 00 минут <...> по 02 часа 00 минут <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <...> в г. Великий Новгород Новгородской области, после совершения убийства ФИО4 и ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: бусы из янтаря длиной нити 81 см стоимостью 14 934 рубля, бусы из янтаря длиной нити 70 см стоимостью 4134 рубля, черную тряпичную сумку стоимостью 100 рублей, черные кожаные перчатки стоимостью 200 рублей, два чехла для пластиковых карт стоимостью 10 рублей каждый, с находящимися в них банковскими картами на имя ФИО5 и ФИО4, а также дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 19 388 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.
В ходе судебного заседания подсудимый Ковбель Р.И. вину не признал и показал, что <...> около 20 часов приехал в гости к своему знакомому ФИО4, который проживал с матерью - ФИО5. С собой привез водку, бутылку ликера, торт. В большой комнате с ФИО4 стали употреблять спиртное, ФИО5 не пила, ушла в свою комнату, ей кто-то позвонил. Она предлагала ему (Ковбелю Р.И.) остаться у них ночевать, что ранее происходило неоднократно, так как иногда не хотел ехать домой в состоянии опьянения. Но в этот раз в связи с наличием планов по работе, решилне оставаться. Перед тем как уйти спать ФИО5 сказала ему забрать с собой ликер, а также старые вещи ее сына. Для того чтобы их донести, дала сумку, которую потом разрешилавыбросить. В прихожей он примерял кепки, которые ему предложил забрать ФИО4. Затем он ушел от ФИО5ФИО4 которые были живы. Выйдя из подъезда, набрал такси <...>, после непродолжительного ожидания приехала автомашина. Сложив в багажник сумку и рюкзак, поехал домой <...>. Звонил сестре, чтобы та открыла дверь. Последующие дни находился дома вплоть до задержания. Бусы, обнаруженные у него дома, принадлежат ему, подарены во время службы на Балтийском флоте.
Вместе с тем, из протоколов явки с повинной от <...> 2019 года следует, что Ковбель Р.И. сообщил, что <...> около 20 часов он пришел к ФИО4, проживавшему по адресу: В.Новгород, <...>, вместе со своей матерью ФИО5 Он и ФИО4 стали распивать спиртное. У ФИО4 с матерью возник словесный конфликт. Он (Ковбель Р.И.) стал заступаться за нее, взял гантель весом около 10 кг и ударил ею сидящего на диване ФИО4 сверху по голове. Тот упал, а он нанес ему еще несколько ударов гантелью. ФИО4 стал выгонять его из квартиры, отчего он разозлился, принес с кухни нож с черной ручкой и нанес им лежащему на диване ФИО4 около пяти ударов ножом в грудь. Выходя из квартиры, был застигнут ФИО5 Испугался, что она пойдет в полицию, нанес ей тем же ножом не менее пяти ударов в область груди, отчего она упала. Собрал бутылки, с которых они пили, нож, стопки, свою куртку, несколько целых бутылок с водкой, сигареты "Винстон", банковские карты ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4 и ФИО5, ликер в темной бутылке, бусы на тумбочке в гостиной, открыл окна в двух комнатах, чтобы не было трупного запаха, примерно в 1 час 30 минут - 2 часа 00 минут вышел из квартиры, закрыв ее на ключ, выкинул нож в мусоропровод. Около дома <...> вызвал такси по номеру <...> со своего мобильного телефона <...>. На прибывшей автомашине поехал на ул.<...>, по месту жительства сестры ФИО10 Через два дня выбросил черную сумку, белую куртку, черные перчатки, две рюмки и 2-3 бутылки из-под водки (т.4 л.д. 37, 40-42).
В ходе допроса в качестве подозреваемого <...> Ковбель Р.И. пояснял, что <...> около 20 часов он пришел в гости к ФИО4, который проживал по адресу: Великий Новгород, <...>, вместе с матерью ФИО5 Между ФИО4 и его матерью возник конфликт по поводу того, что ФИО4 уже длительное время употреблял алкоголь, а также беспокоил мать просьбами что-либо принести, накрыть на стол. Сам ФИО4 рассказывал, что недавно из-за ссоры с матерью даже разбил телевизор. Около 2 часов 15 минут <...> из-за нецензурных высказываний ФИО4 о своей матери разозлился, схватил гантель весом 10 кг, находившуюся в комнате, и, стоя напротив лежащего на диване ФИО4 стал наносить тому удары гантелей по голове, нанес около 5 ударов, от которых у ФИО4 пошла кровь и начала обильно стекать по голове. Последний потребовал, чтобы он (Ковбель Р.И.) уходил из его квартиры. Тогда он пошел на кухню, где со столешницы взял кухонный нож длиной около 20 см с рукояткой черного цвета, вернулся в комнату, и, удерживая нож в правой руке, нанес не менее пяти ударов в область груди ФИО4, тот упал на диван и потерял сознание. Затем он вышел в прихожую, куда в этот же момент из своей комнаты вышла ФИО5 и увидела его с ножом в руках. Она заглянула в комнату, где лежал ее сын. Он понял, что она обнаружила его противоправные действия и во избежание ответственности, понимая, что ФИО5 сообщит в полицию, нанес ей не менее 5 ударов ножом в область груди, удерживая нож в правой руке. От ударов она упала. Он специально раскидал книги и иные вещи в комнатах, чтобы выглядело как ограбление. Из квартиры взял черные кожаные перчатки, 2 банковские карточки Сбербанка, принадлежащие ФИО5 и ФИО4, бусы янтарного цвета, 2 бутылки водки, свою белую кофту, стопки, из которых они пили, бутылку ликера и черную тряпичную сумку. Вещи складывал в рюкзак, который был при нем. Взяв ключи от квартиры, лежавшие на тумбочке в прихожей, вышел, закрыл входную дверь, ключи выбросил в почтовый ящик. На улице прошел до соседнего дома, где сел на скамейку и вызвал такси по номеру <...>, поехал на ул.<...>. Через два дня он выбросил черную сумку, в которой находились белая кофта на молнии, черные перчатки, 2 рюмки, 2-3 бутылки из-под водки (т.4 л.д.48-51).
Свои показания Ковбель Р.И. подтвердил при проверке показаний на месте <...> с использованием манекена, удары ножом наносил ФИО4 после ударов гантелей, чтобы того убить. ФИО5 наносить удары стал после того как она увидела труп сына, наносил удары с силой, чтобы лишить жизни. Был пьян. (т.4 л.д. 52-57).
Также Ковбель Р.И. поддержал вышеуказанные показания <...> при допросе в качестве обвиняемого, раскаялся в содеянном (т. 4 л.д. 63-67)
Оглашенные показания в суде подсудимый отрицал, указал, что явку с повинной дал в надежде, что к нему будет применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а он в это время попробует выяснить, что произошло на самом деле. Протокол явки с повинной, составленный оперуполномоченным ФИО11, не подписывал, информацию придумывал, что-то слышал. В протоколе явки с повинной в следственном комитете текст продублировали, допустили ошибку в фамилии сестры. Давление на него не оказывалось.
Вне зависимости от занятой подсудимым позиции его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО5 являлась его двоюродной сестрой, а ФИО4 - сын последней - приходился ему племянником. В марте 2019 года от ФИО12 узнал об их гибели, занимался похоронами. После установления в судебном порядке факта родственных отношений, в <...> 2019 года попал в квартиру ФИО5, где увидел, что в комнате сестры горой навалены книги, из шкафов все выкинуто, в комнате племянника - столик, видно, что выпивали, курили, а диван весь в крови. ФИО5 была на 11 лет старше, вырастила его, имела два образования, престижную работу, затем вышла на пенсию. ФИО4 был ее единственным сыном, имел проблемы с трудоустройством и алкоголем.
Свидетель ФИО12 сообщил, что длительное время знаком с ФИО5 и ее сыном ФИО4 Последний иногда выпивал, особо не работал. С ФИО5 он регулярно созванивался, приходил, помогал в разрешении хозяйственных вопросов. Незадолго до их гибели, он по просьбе ФИО5 покупал телевизор и устанавливал его. Было видно, что ФИО4 употреблял спиртное. Дома был порядок. За телевизор деньги отдавала ФИО5, она была пенсионеркой, организация, где она работала, оказывала ей помощь. ФИО4 иногда где-то подрабатывал, агрессии не проявлял. С ФИО5 созванивался каждый день. Последний звонок был в четверг в 20 часов 20 минут. В разговоре она упоминала, что ФИО4 употреблял спиртное, к нему пришел друг и хочет остаться ночевать. В пятницу ФИО5 уже на телефонные звонки не отвечала. В субботу поехал к ней домой, но дверь никто не открыл. Слышал, что внутри в квартире звонил телефон. Соседи их также не видели. В воскресенье обратился в полицию, воспользовавшись ключами, находящимися на хранении в одной из соседних квартир, с сотрудниками полиции открыли дверь. Сам он в квартиру не заходил, но увидел, что в прихожей на полу лежала ФИО5 Ранее видел у ФИО5 украшения, бусы, знает о наличии сбережений.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО5 и ФИО4 она знала длительное время, характеризует как положительную семью. ФИО4 иногда употреблял спиртное по несколько дней, в остальное время вел себя нормально, помогал соседям, участвовал в общественных мероприятиях. Незадолго до случившегося ФИО5 звонила ей и просила пустить переночевать, так как сын пил и выгонял ее, но девушка ФИО4 по имени ФИО23 урегулировала происходящее и ФИО5 не приехала. Затем в телефонном разговоре сообщала, что ФИО4 разбил телевизор, ФИО12 должен быть привезти новый. Через неделю ФИО12 приехал к ней и выяснял, когда ФИО5 последний раз звонила. С его слов узнала, что последний раз тот общался с ФИО5 в четверг, та рассказывала, что некий знакомый планирует у них переночевать. Через соседей нашли ключи, вызвали полицию и открыли дверь. Она туда не заходила, видела в коридоре лежащую на полу ФИО5 Со слов сотрудника полиции знает, что во второй комнате был труп ФИО4, в квартире все разбросано. ФИО5 жила в достатке, содержала сына.
Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в такси <...>. В одну из ночных смен после 00 часов приехал на заказ на <...>, где к нему в машину сел подсудимый с двумя сумками. По просьбе последнего отвез его на ул.<...>. Через день ему позвонили сотрудники полиции и при встрече предъявили фотографию вышеуказанного пассажира, он сообщил обстоятельства поездки.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ФИО15 пояснил, что выезжал на место происшествия по факту убийства ФИО5 и ФИО4 По изображению с камер наблюдения установили, что в ориентировочное время смерти потерпевших из подъезда выходил мужчина, который уехал на такси от соседнего дома. Установили водителя и установили абонентский номер, с которого осуществлялся вызов данной машины. Оперативным путем установили принадлежность номера. Абонентский номер был зарегистрирован на Ковбеля Р.И.. По сведениям таксомоторной компании водитель отвозил его на ул.<...>.
Свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОУР УВД по г. Великий Новгород указал, что лично беседовал с Ковбелем Р.И. <...> в отделе полиции, где тот сам добровольно дал явку с повинной. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и по ст. 144 УПК РФ, от защитника он отказался. Протокол был составлен с его слов, какого-либо давления на него не оказывалось, с протоколом он ознакомился лично, прочитал его и сделал в протоколе соответствующие записи.
Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания об обстоятельствах установления лиц, причастных к убийству ФИО5 и ФИО4
В ходе осмотра места происшествия <...> 2019 года - квартиры <...> <...> в Великом Новгороде на полу в прихожей обнаружен труп ФИО5, <...>, в комнате на диване - труп ФИО4, <...>. С места происшествия среди прочего были изъяты вещи потерпевших, пара перчаток, окурки, серая кепка, пачка сигарет, а также гантель со следами вещества бурого цвета, предметы осмотрены (т.1 л.д. 137-176, т.2 л.д. 147-169).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> <...> <...> причиной смерти ФИО5 явилась гемотампонада перикарда, развившаяся в результате причинения проникающего колото-резаного ранения груди. Смерть наступила более чем за сутки до осмотра трупа, то есть не позднее <...> в 21 час 10 минут. У ФИО5 установлены: одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц, переднего средостения, околосердечной сумки, восходящей части дуги аорты, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5; четыре непроникающих колото-резаных ранения груди слева и справа, в результате чего причинен вред, который у живых лиц оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, плоский клинок которого имел одно режущее лезвие и обух с прямоугольными ребрами следообразующей части, шириной повреждающей части клинка 12,2 мм, шириной со стороны обуха 1,4 мм, являлись прижизненными. Смерть потерпевшей наступила практически на месте, способность к активным действиям маловероятна. Этанол в крови не обнаружен. Направление раневых каналов - спереди назад, несколько слева направо, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, вероятнее всего, было лицом к лицу (т.3 л.д.4-13).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> <...> <...> смерть ФИО4 наступила от комбинации причин смерти: массивной кровопотери и ушиба головного мозга с нарушением внутримозгового кровообращения, развившихся в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждениями левого легкого и околосердечной сорочки и тупой закрытой непроникающей черепно-лицевой травмы в виде множественных переломов костей мозгового черепа и лицевого скелета. Давность наступления смерти не позднее <...> 2019 года в 21 час 10 минут. При исследовании трупа ФИО4 установлены следующие телесные повреждения в области головы: закрытая тупая черепно-лицевая травма с множественными переломами костей мозгового черепа и лицевого скелета: шесть ушибленных ран правой лобно-височно-теменной области, один обширный кровоподтек с темя ссадинами и тремя мелкими ушибленными ранами в левой лобно-височно-глазнично-скулоносовой области, множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей мозгового черепа слева, оскольчато-вдавленный перелом правой височной кости, оскольчатые переломы левой глазницы, костей носа, левой скуловой кости, передней стенки верхней челюсти и тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, возникшие при ударном механизме, от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани;
- телесные повреждения в области груди: два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением межреберных мышц, краевыми повреждениями 3,4,5 ребер слева, верхней доли левого легкого, околосердечной сумки и ее жировой ткани; два непроникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждениями мягких тканей, одна ссадина области левой ключицы, образовавшиеся по ударному механизму от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, плоский клинок которого имел одно режущее лезвие и обух с прямоугольными ребрами следообразующей части шириной повреждающей части клинка 11,5-12,3 мм, шириной со стороны обуха 1,3-1,4 мм.
Комплексом закрытой тупой непроникающей черепно-лицевой травмой с множественными переломами мозгового и лицевого скелета, двумя проникающими колото-резаными ранениями груди с повреждениями левого легкого и околосердечной сумки, как в отдельности, так и в совокупности ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Два непроникающих колото-резаных ранения груди по своей оценке у живых лиц влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; одна ссадина области левой ключицы оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения являются прижизненными. После причинения двух проникающих колото-резаных ранений груди потерпевший мог совершать какие-либо действия в течение непродолжительного промежутка времени, после причинения закрытой тупой непроникающей черепно-лицевой травмы способность к активным действиям маловероятна. Направление раневых каналов - спереди назад, несколько слева направо. Расположение потерпевшего и нападавшего было разнообразным, могло меняться. В крови ФИО4 обнаружен этанол в концентрации, соответствующей сильной степени опьянения (т.3 л.д. 18-31).
Исходя из заключения эксперта <...> <...> <...> на гантели, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека и кровь с примесью эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО4 и не происходят от ФИО5 (т.3 л.д. 80-96).
Из заключения биологической экспертизы запаховых следов <...> <...> <...> следует, что на изъятых с места происшествия двух мужских кепках и паре прорезиненных бытовых перчаток выявлены запаховые следы, происходящие от Ковбеля Р.И. (т.3 л.д. 176-184).
В ходе обыска, проведенного по адресу: В.Новгород, <...>, были обнаружены: чехол для пластиковых карт, внутри которого находились карты ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4 и ФИО5, чехол для пластиковых карт с дисконтными картами магазинов "Карусель", "Красное и белое", "Пятерочка", "Эконом", "Евромикс", пачка сигарет "Мальборо", пачка сигарет "Винстон", бутылка ликера "<...>", бусы женские янтарного цвета, одежда Ковбеля Р.И. - зимняя куртка, шапка, пара кроссовок, две футболки, три рубашки, двое джинсовых брюк, кофта, водолазка, которые были осмотрены (т.2 л.д. 84-95, 132-146).
Свидетели ФИО17 и Свидетель N 1 подтвердили, что принимали участие в обыске, проводимом <...> <...> по месту нахождения Ковбеля Р.И., о чем был составлен протокол от <...>, в котором верно отражен ход следственного действия, подтвердили наличие своих подписей. На момент прибытия в помещении находились сотрудники правоохранительных органов и сестра задержанного. В ходе обыска среди прочего были изъяты карточки на имя потерпевших, бусы янтарные, предметы были обнаружены на территории комнаты, которая была обозначена как половина, где проживал подозреваемый. Карточки были обнаружены под матрасом.
Из заключения товароведческой экспертизы <...> <...> <...> следует, что стоимость двух бус, представленных на исследование, изъятых при обыске по месту пребывания Ковбеля Р.И., на <...> 2019 года составляла:
- бусы из янтаря длина нити 81 см, выполненные из бусин - шар диаметром 13-14 мм, 14 934 рубля;
- бусы из янтаря длина нити 70 см, выполненные из бусин различного размера от 10 до 40 мм разных геометрических форм, - 4 134 рубля. (т. 4 л.д. 5-10).
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы <...> по состоянию на <...> 2019 года стоимость 2 чехлов для пластиковых карт - 10 рублей за штуку, черных кожаных перчаток - 200 рублей, черной тряпичной сумки - 100 рублей (т.4 л.д. 16-25).
Из протокола осмотра информации о телефонных соединениях абонента <...> следует, что <...> в 01 час 59 минут указанным абонентом совершен исходящий звонок по номеру <...>, в 02 часа 01 минуту исходящий звонок на номер <...> (ФИО18); в указанный период абонент располагался в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: В.Новгород, <...> (т.2 л.д. 179-184).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для установления виновности Ковбеля Р.И. в убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление и в краже.
Показания подсудимого Ковбеля Р.И. на стадии расследования, закрепленные в протоколах явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в период с <...> 2019 года по <...> 2019 года, содержат конкретные сведения, прямо указывающие на его причастность к причинению смерти ФИО5 и ФИО4
Механизм причинения телесных повреждений, который подробно изложил ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, согласуется с установленными у ФИО5 и ФИО4 повреждениями.
Характер, степень тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь между действиями Ковбеля Р.И. и наступлением смерти каждого из потерпевших установлены экспертным путем, достоверность выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, их проведение соответствует положениям главы 27 УПК РФ.
Об умысле Ковбеля Р.И. именно на причинение смерти ФИО5 и ФИО4, помимо его показаний о том, что он желал достижения данного результата, свидетельствует также способ нанесения ударов и орудие преступления - нож, а в случае с ФИО4 еще и металлическая гантель, количество, характер и локализация телесных повреждений, которые в каждом случае были нанесены в жизненно важные органы.
В ходе предварительного расследования на начальном этапе Ковбель Р.И. последовательно пояснял, что он разозлился на ФИО4, отчего нанес ему ряд телесных повреждений путем нанесения ударов гантелью в область головы, а затем ножом - в область груди. Причиной нанесения ножевых ударов вышедшей из своей комнаты ФИО5 явилось желание скрыть свою причастность к содеянному в отношении ФИО4
Суд доверяет показаниям Ковбеля Р.И., зафиксированных в протоколах явки с повинной от <...>, протоколе допроса в качестве подозреваемого от <...>, протоколе проверки показаний на месте от <...> и протоколе допроса в качестве обвиняемого от <...>.
Сам Ковбель Р.И. отмечает, что при явке с повинной, а равно при последующих допросах какое-либо давление на него оказано не было, все указанные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В частности, протокол явки с повинной от <...>, составленный оперуполномоченным ФИО11, содержит соответствующие разъяснения ст.51 Конституции РФ, ч.1.1. ст.144 УПК РФ. В протоколе явки с повинной от <...>, составленном уже старшим следователем СО СУ СК России по Новгородской области ФИО19 имеются сведения о разъяснении не только положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, но и данные о реализации гарантированного права на защиту, поскольку при составлении данного протокола присутствовал защитник - адвокат Ескина И.В.
С участием защитника были проведены и последующие следственные действия - допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, каких-либо замечаний к содержанию протоколов как от самого Ковбеля Р.И., так и от его защитника - адвоката Ескиной И.В. не поступало. Вопреки утверждению подсудимого, во всех протоколах имеются его подписи, а проверка показаний проведена с использованием средств видеофиксации.
Сведения, изложенные в указанных протоколах, на момент их составления не были известны правоохранительным органам, лишь в последующем в результате проведения иных следственных действий, экспертиз нашли свое подтверждение.
Сходство двух протоколов явки с повинной между собой, составленных со слов Ковбеля Р.И. в течение одних суток и по одним и тем же обстоятельствам, не свидетельствует о недопустимости какого-либо из них, искажение в тексте второго протокола явки с повинной, составленного в присутствии защитника следователем ФИО19, в одном месте фамилии сестры подсудимого не влияет на его содержание, является очевидной технической ошибкой.
Версию Ковбеля Р.И., изложенную в ходе судебного заседания, о том, что на момент его выхода из дома ФИО они оба были еще живы, суд оценивает критически.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что Ковбель Р.И. <...> находился в квартире потерпевших, которую покинул <...> около 01 час 59 минут, когда со своего мобильного телефона совершил исходящий звонок в таксомоторную компанию. Уже на следующий день, как следует из показаний свидетеля ФИО12, регулярно созванивавшегося с ФИО5, та больше не отвечала на звонки, а впоследствии была вместе с сыном обнаружена мертвой в запертой квартире. Третьих лиц, как следует из показаний самого Ковбеля Р.И., в квартире не находилось. При этом, в ходе последующего обыска по месту пребывания Ковбеля Р.И. были обнаружены принадлежащие им предметы, в том числе банковские карты на имя ФИО5 и ФИО4.
Ход и законность проведенного обыска судом проведена, нарушений не установлено. Обыск был проведен в присутствии понятых ФИО17 и Свидетель N 1, допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили содержание протокола, наличие подписей, ход обыска, указали на изъятые предметы, имеющие значение для дела, а также участие в обыске сестры Ковбеля Р.И.
Показания Ковбеля Р.И., данные на стадии расследования, о том, что уходил он из квартиры потерпевших уже после совершения их убийства и хищения имущества, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14 - водителя такси, указавшего, что у его пассажира - Ковбеля Р.И. были сумки, в которые как Ковбель пояснял на следствии он сложил вынесенные из квартиры предметы, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых установлен механизм повреждений, согласующийся с ранее указанным способом нанесения повреждений и их локализацией, указанной Ковбелем Р.И.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной причастность Ковбеля Р.И. к убийству ФИО4 и ФИО5
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство двух лиц в данном случае не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку при совершении убийства ФИО5 Ковбель Р.И. действовал, намереваясь скрыть свою причастность к убийству ее сына - ФИО4, как он сам пояснил, опасаясь, что ФИО5 сообщит в полицию о случившемся.
Суд полагает доказанным совершение кражи имущества ФИО5 после совершения убийства с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ.
Так, органом предварительного расследования среди предметов хищения были указаны две пустые бутылки из-под водки, кухонный нож, две стопки, которые Ковбель Р.И. забрал из квартиры потерпевших с целью скрыть следы своего пребывания на месте происшествия и уничтожить орудие преступления, что не свидетельствует о наличии корыстного мотива, являющегося обязательным признаком хищения.
Государственным обвинителем после исследования доказательств из объема обвинения также были исключены предметы, обнаруженные в ходе обыска у Ковбеля Р.И.: две бутылки водки, бутылка ликера <...>, пачка сигарет "Winston Blue", поскольку данных о принадлежности таковых потерпевшей ФИО5 не установлено, она не употребляла алкоголь и не курила, на стадии следствия происхождение алкогольной продукции и сигарет не изучено, в судебном заседании Ковбель пояснил, что пришел в гости с алкогольной продукцией, в том числе водкой и ликером. В этой связи при наличии неустранимых сомнений в принадлежности предметов, суд полагает необходимым трактовать их в пользу подсудимого и исключить также указанные предметы из объема обвинения.
В остальной части, суд приходит к выводу о хищении Ковбелем Р.И. из квартиры потерпевших двух янтарных бус, перчаток, сумки, двух чехлов для карт с картами банка и дисконтными картами на общую сумму 19 388 рублей.
Оценка похищенных предметов проведена экспертным путем и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, положений ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку несмотря на то, что сумма хищения превышает 5 тысяч рублей, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о необходимости учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать похищенные предметы значимыми для потерпевшей ФИО5, а влияние похищенного имущества на материальное положение значительным.
Доводы подсудимого о том, что янтарные бусы принадлежат ему, а чехлы с карточками ему могли быть подкинуты сотрудниками полиции, суд, основываясь на показаниях самого Ковбеля Р.И. на следствии, объективных данных о ходе проведения обыска, оценивает критически.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Ковбеля Р.И. по п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы <...> от <...> Ковбель Р.И. как в период совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. Ковбель Р.И. не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т.4 л.д. 30-34).
Учитывая выводы экспертов, оснований сомневаться в которых не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Ковбеля Р.И. при совершении преступлений, а также осмысленное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено Ковбелем Р.И. в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.
При назначении Ковбелю Р.И. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ковбелем Р.И. совершено особо тяжкое преступление против жизни и преступление небольшой тяжести против собственности.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений.
Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.
Ковбель Р.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально не трудоустроен, имел случайные заработки, фактически периодами проживал у сестры на <...> Великом Новгороде, откуда поступила характеристика об отсутствии жалоб и компрометирующей информации (т.4 л.д. 137-163).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковбеля Р.И., суд по каждому из преступлений признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе Ковбель Р.И. изложил общие сведения о своей причастности к расследуемым событиям, принял активное участие в производстве следственных действий. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кобвеля Р.И. - возраст и состояние здоровья подсудимого, признание вины и высказанное на следствии раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В данном случае, несмотря на наличие данных о нахождении Ковбеля Р.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований считать, что именно это состояние в значительной степени обусловило поведение Ковбеля Р.И. не имеется, вывод о чем основан на последовательном поведении и мотивах действий Ковбеля Р.И. при совершении инкриминируемых деяний.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Ковбелем Р.И. преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Ковблею Р.И. основного наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ, и наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ, по которой осуждается Ковбель Р.И., не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Ковбелю Р.И. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено. Наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отвечает принципу справедливости, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.
Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.
Санкция части 2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковбель Р.И. постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что принималось судом во внимание неоднократно при разрешении вопроса о мере пресечения, в Великом Новгороде проживал с сестрой в помещении, относительно которого права собственности или пользования не имеет, для заработков на несколько месяцев уезжал и проживал на объектах строительства. Изложенное свидетельствует о том, что Ковбель Р.И. относится к категории лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что исключает возможность применения к нему наказания в виде ограничения свободы.
Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Ковбелем Р.И. особо тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд применяет не наиболее строгий вид наказания, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ действует ч.3 ст.62 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ, сокращающие верхний предел наказания, не применимы.
Вид исправительного учреждения Ковбелю Р.И. подлежит определению с учетом правил, закрепленных в п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Ковбеля Р.И. в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей, который мотивирован тяжелыми переживаниями, связанными с утратой родственников - двоюродной сестры ФИО5 и двоюродного племянника - ФИО4
Подсудимый Ковбель Р.И. исковые требования не признал, ссылаясь на непричастность к преступлению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ковбель Р.И. признан виновным в совершении убийства ФИО4 и ФИО5
Разрешая гражданский иск, суд учитывает нравственные страдания потерпевшего ФИО3, являющегося двоюродным братом погибшей ФИО5, и двоюродным дядей ФИО4, связанные с гибелью родственников. Суд принимает во внимание характер и близость их взаимоотношений.
Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, что в результате неправомерных действий Ковбеля Р.И. истцу был причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой родственников, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных гибелью ФИО5 и ФИО4, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.
В этой связи суд принимает во внимание сведения, полученные в ходе судебного разбирательства относительно характера общения между потерпевшим и ФИО5, которая, как следует из показаний потерпевшего, будучи старшей по возрасту вырастила его, с которой он на постоянной основе поддерживал семейные отношения, а также характера общения с ФИО4, посещавшего потерпевшего и общавшегося с ним.
Суд также учитывает имущественное положение подсудимого Ковбеля Р.И., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, возможность трудоустройства, отсутствие иждивенцев.
По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:
- одежду с трупа ФИО5 (ночную сорочку, трусы, халат), трусы с трупа ФИО4, гантель, кепку серого цвета, кепку черного цвета, пару перчаток, 4 окурка, пачку сигарет "Marlboro", изъятую с места происшествия, два чехла для пластиковых карт с банковскими картами и дисконтными картами - как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;
-двое бус из янтаря передать потерпевшему ФИО3 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;
- изъятые в ходе обыска по месту нахождения Ковбеля Р.И. пачку сигарет "Marlboro", бутылку из-под ликера "<...>", пачку сигарет "Winston BLUE", одежду Ковбеля Р.И. (куртку, шапку, пару кроссовок, водолазку, кофту, две футболки, три рубашки, двое джинсовых брюк) - вернуть по принадлежности Ковбелю Р.И. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;
- информацию о телефонных соединениях абонентов <...> на основании п.5 ч3 ст.81 УПК РФ хранить при деле.
Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 27150 рублей, выплаченную адвокату Ескиной И.В. за осуществление защиты Ковбеля Р.И. на стадии предварительного следствия (т.4 л.д. 198-200, 217-218, т.5 л.д. 102-103), а также в размере 1900 и 9500 рублей - в суде. К процессуальным издержкам также относятся сумма, затраченная на оплату оценочной судебной экспертизы, в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, препятствующих взысканию с Ковбеля Р.И. процессуальных издержек, судом не установлено, Ковбель Р.И. является трудоспособным, с учетом возраста, возможности получения заработка суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Ковбеля Р.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
-по п.п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ковбелю Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ковбеля Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть Ковбелю Р.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с <...> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- одежду с трупа ФИО5 (ночную сорочку, трусы, халат), трусы с трупа ФИО4, гантель, кепку серого цвета, кепку черного цвета, пару перчаток, 4 окурка, пачку сигарет "Marlboro", изъятую с места происшествия, два чехла для пластиковых карт с банковскими картами и дисконтными картами - уничтожить;
- двое бус из янтаря - передать потерпевшему ФИО3;
- изъятые в ходе обыска по месту нахождения Ковбеля Р.И. пачку сигарет "Marlboro", бутылку из-под ликера "<...>", пачку сигарет "Winston BLUE", одежду Ковбеля Р.И. (куртку, шапку, пару кроссовок, водолазку, кофту, две футболки, три рубашки, двое джинсовых брюк) - вернуть по принадлежности Ковбелю Р.И.;
- информацию о телефонных соединениях абонентов <...>, <...>, <...> - хранить при деле.
Взыскать с Ковбеля Р.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39550 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Ковбеля Р.И. в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ковбелем Р.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Т.Н. Пархомчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка