Приговор Новгородского областного суда от 23 декабря 2019 года №02-6/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 23 декабря 2019 года Дело N 02-6/2019
г. Великий Новгород 23 декабря 2019 года
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Становского А.М.,
коллегии присяжных заседателей,
при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,
с участием:
государственных обвинителей: прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А. и Федулина А.В.,
подсудимого Гуляка Э.В., его защитника - адвоката Шатерникова А.М.,
потерпевших С.Н.Б., И.Е.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гуляка Э.В., родившегося <...> в городе <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не женатого, работающего <...> не судимого, содержащегося под стражей с 25 сентября 2018 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "а, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Гуляк Э.В. признан виновным в том, что он 24 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты, находясь в комнате <...>, расположенной напротив входной двери в <...> <...> сельского поселения <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя, не имея на то повода, желая продемонстрировать свои дерзость и силу, пренебрежительное отношение к окружающим, чтобы лишить жизни С.Н.Б., лежащего на диване в положении на животе, нанес ему шесть ударов в область спины клинком складного набора хозяйственно-бытового назначения, причинив С.Н.Б. телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и пяти непроникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки. При этом С.Н.Б. оказал сопротивление, отмахнувшись руками, сполз с дивана и замолчал, а затем, воспользовавшись тем, что Гуляк Э.В. прекратил свои действия и не смотрел на него, так как решил, что он умер, покинул дом.
После этого Гуляк Э.В., также действуя, не имея на то повода, желая продемонстрировать свои дерзость и силу, пренебрежительное отношение к окружающим, чтобы лишить жизни И.В.Е., лежащего на кровати в этой же комнате, нанес ему тем же самым клинком складного набора хозяйственно-бытового назначения 5 ударов, а именно: три удара в область грудной клетки, причинившие телесные повреждения в виде одного непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, одного непроникающего поверхностного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и резаной раны передней поверхности грудной клетки справа; один удар в область шеи, повлекший причинение телесного повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения шеи справа; один удар в область спины, повлекший причинение телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося развитием опасных для жизни явлений - острой кровопотери и левостороннего гемопневмоторакса, от которого в указанный день в 17 часов 45 минут в указанном месте наступила смерть И.В.Е.
Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена виновность Гуляка Э.В. в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему С.Н.Б., совершенном из хулиганских побуждений, и в умышленном причинении смерти потерпевшему И.В.Е., также совершенном из хулиганских побуждений.
Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.
Согласно обстоятельствам, которые признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, в отношении обоих потерпевших Гуляк Э.В. действовал, не имея на то повода, желая продемонстрировать свои дерзость и силу, пренебрежительное отношение к окружающим. Действия подсудимого носили беспричинный характер и были совершены в отсутствие каких-либо ссор и конфликтов, когда потерпевшие находились в лежачем положении и никоим образом не провоцировали Гуляка Э.В. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" данные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении подсудимого к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляют его поведение общественному порядку, а потому должны рассматриваться как хулиганские побуждения.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что удары ножом С.Н.Б., а затем И.В.Е. подсудимый Гуляк Э.В. наносил для того, чтобы лишить их жизни.
При этом об умысле Гуляка Э.В. на причинение смерти потерпевшим С.Н.Б. и И.В.Е. говорят такие установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, как способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, в том числе ранения жизненно важных органов потерпевших.
В частности, потерпевшему С.Н.Б. нанесены множественные удары (всего 6 ударов) в область задней поверхности грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов. Все удары нанесены клинком складного набора хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, значительно повышающим возможность причинения опасных для жизни телесных повреждений. Одно из нанесенных С.Н.Б. ранений явилось проникающим и повлекло повреждение жизненно важного органа - левого легкого, что в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни.
Потерпевшему И.В.Е. также нанесены множественные удары (всего 5 ударов) в область расположения жизненно важных органов (грудь, шею, спину). При нанесении данному потерпевшему ударов использовался тот же самый предмет - клинок складного набора хозяйственно-бытового назначения. Одно из нанесенных И.В.Е. ранений, а именно в области спины, повлекло причинение проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося развитием опасных для жизни явлений - острой кровопотери и левостороннего гемопневмоторакса, что в соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.2.3 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Данное телесное повреждение, как установлено вердиктом, явилось непосредственной причиной смерти И.В.Е., наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что как в отношении потерпевшего С.Н.Б., так и в отношении потерпевшего И.В.Е., подсудимый Гуляк Э.В. действовал с прямым умыслом на убийство, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал наступления данных последствий. При этом в отношении обоих потерпевших Гуляк Э.В. совершил действия, достаточные для того, чтобы поставить их жизнь под непосредственную угрозу, а потерпевшему И.В.Е. причинил смерть, совершив оконченное убийство.
Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего С.Н.Б. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от Гуляка Э.В.
В этом отношении судом учитывается, что фактически подсудимый совершил в отношении С.Н.Б. действия, необходимые для лишения его жизни: нанес множественные удары колюще-режущим предметом в жизненно важные органы, в том числе причинив телесное повреждение, представляющее непосредственную опасность для жизни. Однако С.Н.Б. при нанесении ему ударов оказал сопротивление, а затем сполз с дивана на пол и замолчал. Лишь после этого Гуляк Э.В. прекратил свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, поскольку ошибочно решил, что достиг своей цели и причинил С.Н.Б. смерть. Воспользовавшись данной субъективной ошибкой подсудимого, который отвернулся, потерпевший С.Н.Б. покинул место происшествия, в связи с чем Гуляк Э.В. не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом этого данные действия Гуляка Э.В. подлежат оценке как покушение на убийство.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий подлежит квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Гуляка Э.В. по пункту "и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, и по части 3 статьи 30, пунктам "а, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.
В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Гуляка Э.В., что в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.
В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 1232 от 13 сентября 2018 года Гуляк Э.В. как в период совершения преступлений, так и в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта Гуляк Э.В. в момент совершения инкриминируемых деяний не находился. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, Гуляк Э.В. не обнаруживает (т. 6, л.д. 168-176).
Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Гуляка Э.В. при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, в связи с чем в соответствии со статьей 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении Гуляку Э.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гуляком Э.В. совершено два особо тяжких преступления, направленных против жизни человека.
Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание характер и интенсивность действий Гуляка Э.В. в отношении каждого потерпевшего, которые выразились в нанесении множественных ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, наличие у подсудимого прямого умысла на убийство. Принимается во внимание тот факт, что преступление в отношении И.В.Е. является оконченным, а в отношении С.Н.Б. не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Гуляка Э.В. Судом учитываются данные обстоятельства, а также характер и степень фактически причиненного потерпевшего С.Н.Б. вреда.
Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Гуляк Э.В. ранее не судим (т. 3, л.д. 54), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 55-59), трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 67-68), осуществляет уход за матерью, имеющей инвалидность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гуляку Э.В. по обоим преступлениям, суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 2, л.д. 199-200), а по преступлению в отношении потерпевшего С.Н.Б., кроме того, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении С.Н.Б. на своем автомобиле в медицинское учреждение сразу после совершения преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает Гуляку Э.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за оба преступления состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, наличие у Гуляка Э.В. нагрудного знака "Почетный донор России" (т. 6, л.д. 220). По преступлению в отношении потерпевшего И.В.Е. суд наряду с этим признает смягчающим наказание обстоятельством попытку Гуляка Э.В. оказать медицинскую помощь потерпевшему, что выразилось в уведомлении соседей о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь к дому потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гуляку Э.В., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гуляком Э.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и являющихся насильственными, обстоятельства их совершения и личность Гуляка Э.В., который согласно характеристике с места жительства склонен к употреблению спиртного в быту. Суд считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение Гуляка Э.В. при совершении преступлений, в том числе способствовало возникновению у него хулиганских побуждений и умысла на лишение потерпевших жизни.
В то же время, поскольку коллегия присяжных заседателей, признавая Гуляка Э.В. виновным в покушении на убийство С.Н.Б., одновременно признала его заслуживающим снисхождения за данное преступление, суд не учитывает указанное отягчающее наказание обстоятельство при назначении Гуляку Э.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и учитывает его только по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому Гуляк Э.В. не признан заслуживающим снисхождения.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Гуляком Э.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, обстоятельство, отягчающее наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Гуляку Э.В. за каждое преступление и по их совокупности наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что преступления, за которые осуждается Гуляк Э.В., не предусматривают более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали достаточные основания для назначения Гуляку Э.В. более мягкого наказания по правилам статьи 64 УК РФ, в том числе для неприменения дополнительного наказания, судом по делу не установлено. Основания для условного осуждения Гуляка Э.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Конкретные обстоятельства совершенных Гуляком Э.В. особо тяжких насильственных преступлений против жизни свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Гуляку Э.В. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.
При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом принимаются во внимание предписания частей 3 и 4 ст. 66 УК РФ, согласно которым размер наказания в виде лишения свободы за данное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, ввиду признания Гуляка Э.В. заслуживающим снисхождения за данное преступление, суд наряду с положениями ст. 66 УК РФ применяет к нему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ правила ч. 1 ст. 65 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гуляку Э.В. за данное преступление наказания судом не применяются, поскольку, по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Правовые и фактические основания для изменения категории совершенных Гуляком Э.В. преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку этому препятствует срок назначаемого Гуляку Э.В. наказания в виде лишения свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не позволяющие сделать вывод о его меньшей степени общественной опасности.
Оснований для освобождения Гуляка Э.В. от назначенного наказания не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гуляк Э.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершены особо тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Гуляка Э.В. в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По уголовному делу потерпевшим И.Е.В, заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Гуляка Э.В. денежной суммы в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Подсудимый Гуляк Э.В., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, признал исковые требования потерпевшего.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего И.Е.В,, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что в результате совершенного Гуляком Э.В. преступления потерпевшему безусловно причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника - отца.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этом отношении принимается во внимание, что между потерпевшим и его отцом поддерживались семейные отношения, они регулярно общались. И.Е.В, приобрел для своего отца жилой дом и систематически навещал его. В связи со смертью близкого родственника И.Е.В, испытал и испытывает нравственные страдания, которые носят невосполнимый характер.
Судом учитывается, что моральный вред причинен потерпевшему в результате совершенного Гуляком Э.В. умышленного преступления. Подсудимый имел прямой умысел на причинение смерти И.В.Е. и действовал из хулиганских побуждений.
Принимается судом во внимание и имущественное положение Гуляка Э.В., который является трудоспособным лицом, не женат, содержит престарелую мать, имеет возможность работать и возмещать причиненный вред.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, учитывая характер и степень вины Гуляка Э.В., его имущественное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленная И.Е.В, сумма в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, а потому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:
- складной набор хозяйственно-бытового назначения (швейцарский складной нож-плоскогубцы), принадлежащий Гуляку Э.В., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступлений, принадлежащее обвиняемому;
- одежду и обувь Гуляка Э.В. (черную спортивную кофту, серую кофту, синие джинсы, пару резиновых сапог), а также одежду С.Н.Б. (футболку, майку, водолазку, синюю куртку) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
- одежду И.В.Е. (толстовку и рубашку), документы на имя И.В.Е. (паспорт, пенсионное удостоверение, военный билет), плед, 3 стакана, 1 стопку, три ножа в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить сыну погибшего И.В.Е. - И.Е.В, с учетом его заявления.
Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 1200 рублей и 1960 рублей, выплаченные адвокатам Громовой М.В. и Кикнадзе А.О. за осуществление защиты Гуляка Э.В. на стадии предварительного следствия (т. 3, л.д. 77-80), а также денежную сумму в размере 2660 рублей, выплаченную адвокату Владимировой Ю.А. за осуществление защиты Гуляка Э.В. на предварительном слушании (т. 7, л.д. 157-158).
Кроме того, к процессуальным издержкам суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит денежные суммы в размере 3842 рубля и 2200 рублей, выплаченные потерпевшему И.Е.В, в счет возмещения расходов на проезд и наем жилого помещения.
Общий размер процессуальных издержек по делу составил 11862 рубля.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Гуляка Э.В. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку подсудимый является совершеннолетним трудоспособным лицом, к категории имущественно несостоятельных не относится, в судебном заседании не возражал против выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 301-303, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
1. Признать Гуляка Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами "а, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гуляку Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Гуляку Э.В. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гуляка Э.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
2. Меру пресечения в отношении Гуляка Э.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
3. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Гуляку Э.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
4. Гражданский иск потерпевшего И.Е.В, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гуляка Э.В. в пользу И.Е.В, 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
5. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- складной набор хозяйственно-бытового назначения (швейцарский складной нож-плоскогубцы); одежду и обувь Гуляка Э.В. (черную спортивную кофту, серую кофту, синие джинсы, пару резиновых сапог), одежду С.Н.Б. (футболку, майку, водолазку, синюю куртку) - уничтожить;
- одежду И.В.Е. (толстовку и рубашку), документы на имя И.В.Е. (паспорт, пенсионное удостоверение, военный билет), плед, 3 стакана, 1 стопку, три ножа - возвратить потерпевшему И.Е.В,
6. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11862 рубля взыскать с осужденного Гуляка Э.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным Гуляком Э.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья А.М. Становский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка