Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 02-596/2014
Дело № 02-596/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Карпенко ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карпенко В.Е. (с учетом уточнений) о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 175 660 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 86 751 руб. 11 коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № 8500-N93/01209 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с установлением лимита кредитования в размере 110 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Карпенко В.Е. свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед Банком образовалась указанная выше задолженность.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил требования Банка не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 175 660 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту – 86 751 руб. 11 коп., по процентам – 12 060 руб. 14 коп., по сумме начисленных пени – 76 848 руб. 82 коп..
В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте
рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Карпенко В.Е. заключен договор, подписано Уведомление № 8500-N 93/01209 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д.17).
Договорные отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующими на момент подписания Уведомления (Правила), Условиями выпуска, обслуживания и использования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Условия), Дополнительными условиями выдачи, использования и обслуживания кредитными картами международных платежей систем «Visa Inc.» «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Дополнительные условия).
Для осуществления расчетов истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование карту.
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 110 000 рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету (л.д.11-12).
В соответствии с условиями договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банком в адрес Карпенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 175 660 руб. 07 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 86 751 руб. 11 коп., по сумме начисленных процентов 12 060 руб. 14 коп., по сумме начисленных пени 76 848 руб. 82 коп., что подтверждено расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, суд находит его правильным. Кроме того сам по себе расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае, если кредитором договорные обязательства исполнены в полном объеме, кредитные средства заемщику были выделены, то со стороны заемщика Карпенко В.Е. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма продублирована в условиях договора, п. 3.3.1.7. Дополнительных условий (л.д.39).
Требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов как за прошедший, так и за будущий периоды, основаны на положениях п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Штрафные санкции (в данном случае – неустойка), как предусмотренная законом (п. 1 ст. 333 ГК РФ) либо договором (п. 1.10 Дополнительных условий) мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в частности в случае просрочки обязательства) в данном случае, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как установлено, обязательства заемщиком Карпенко В.Е., обусловленные условиями договора, надлежащим образом не выполнены.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в судебном заседании участия не приняла, соответственно о снижении судом договорной неустойки в связи с явным ее завышением не заявила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому оплаченная истцом при подаче иска гос. пошлина подлежит возмещению ему за счет ответчика.
Недоплаченная в бюджет гос. пошлина в связи с увеличением в ходе рассмотрения дела истцом заявленных требований подлежит довзысканию в бюджет с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ. Ее сумма в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 885 руб. 67 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Карпенко ВЕ в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 660 руб. 07 коп. и 3 827 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 179 487 (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 60 коп..
Взыскать с Карпенко ВЕ в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 86 751 руб. 11 коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с Карпенко ВЕ в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> гос. пошлину в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. 67 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
КОПИЯ ВЕРНА, судья Е.М. Новиков
