Решение от 11 июня 2014 года №02-569/2014

Дело № 02-569/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.
 
    с участием представителя истца Таминдаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинцева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чигинцев Д.Н. через своего представителя Таминдарову А.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 120 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по полису «ОСАГО», 126 078 руб. 37 коп. в счет страхового возмещения по полису страхования транспортных средств по программе «Поддержка», 2 970 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 273 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 2 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по программе «Поддержка» по день фактической выплаты, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке его, как потребителя, требований (л.д.6).
 
    В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения исковые требования представителем истца были уточнены, а именно представитель отказалась от требований о взыскании 120 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по полису «ОСАГО», 126 078 руб. 37 коп. в счет страхового возмещения по полису страхования транспортных средств по программе «Поддержка», 2 970 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 273 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке. Просила взыскать с ответчика в пользу истца только 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису «Поддержка» за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <данные изъяты> а/д Челябинск - Новосибирск в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей SCANIA, гос. рег. знак №, под управлением Л.в А.А. и Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением истца Чигинцева Д.Н..
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Л.в А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Кроме того истец имеет дополнительный полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в этой же страховой компании по программе «Поддержка».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, но страховую выплату в предусмотренные законом сроки не произвел.
 
    В связи с этим истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 246 078 руб. 37 коп..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно к предъявленному пакету документов приобщил полис добровольного страхования «Поддержка», оригинал экспертного заключения.
 
    В связи с невыполнением ответчиком своевременно в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки, претерпел нравственные страдания, поэтому просит возместить причиненный ему вред, взыскав в ее пользу с ответчика указанные выше суммы.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Таминдарова А.С. в связи с произведенными страховой компанией в период рассмотрения дела выплатами указанные выше суммы из заявленных требований исключила, в остальной части иск поддержала.
 
    Ответчик в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном в суд отзыве иск не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу ими исполнены, размер неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>», Л.в А.А., ООО УК <данные изъяты> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
 
    договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> км а/д Челябинск - Новосибирск в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей SCANIA, гос. рег. знак № под управлением Л.в А.А. и Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением истца Чигинцева Д.Н..
 
    Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Л.в А.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются.
 
    В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак №, принадлежащему Чигинцеву Д.Н., причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Чигинцева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис сер. <данные изъяты>) (л.д.21).
 
    Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ был с этой же страховой компанией заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе «Поддержка», что подтверждено полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в
 
    пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
 
    случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов (л.д.14).
 
    Страховщиком страховое возмещение в предусмотренные законом сроки произведено не было.
 
    В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Эксперт 174» с составлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заключения.
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246 078 руб. 37 коп. (л.д.32). За проведение данной экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.46-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с просьбой в счет возмещения понесенных им убытков выплатить ему за счет страхования по ОСАГО и добровольного страхования по программе «Поддержка» страховое возмещение в размере 246 078 руб. 37 коп., а также возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, 273 руб. 35 коп. в счет возмещения затрат на направление телеграммы, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    На данную претензию ответчик не отреагировал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чигинцев Д.Н. обратился с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым (л.д.74), платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ 259 321 руб. 72 коп. было перечислено Чигинцеву Д.Н. (л.д.72-73,83-85), что не оспаривается.
 
    Таким образом ответчиком указанными выплатами возмещен истцу причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате проведенной экспертизы, расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля, расходы по оплате телеграммы).
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
 
        В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО и имущества по добровольному страхованию данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством и договором размерах).
 
    Суд считает установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до приведения его в состояние, в котором он находился до страхового случая, с учетом износа составляет 246 078 руб. 37 коп.. Это подтверждено доказательствами, а именно представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ 174». У суда нет оснований не доверять данному документу. Отчет составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными дипломами, сертификатом соответствия. Каких-либо данных о заинтересованности оценщика в данном деле нет. В отчете отражены выявленные технические повреждения, работы по их устранению и их стоимость, стоимость деталей и материалов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го-
 
    да № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был истцу выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако это им сделано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 117 дней.
 
    Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше предусмотренной законом неустойки, размер которой составляет 8,25/75*120000*117:100= 15 444 руб. 00 коп..
 
    Оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования по полису «Поддержка» суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется за- кон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Как следует из представленной суду квитанции, страховая премия по договору страхования «Поддержка» составила 300 рублей (л.д.22).
 
    Истец заявляет срок просрочки по исполнению обязательство по выплате данного страхового возмещения 19 дней.
 
    Следовательно неустойка в связи с задержкой данной выплаты составляет 300*3/100*19=171 руб..
 
    В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности виновного в ДТП и имущества потерпевшего. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Чигинцева Д.Н. во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, нервы, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Чигинцеву Д.Н., подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, исковые требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, не завышены.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удов-
 
    летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования Чигинцева Д.Н. в полном объеме в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.
 
    Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет
 
    (2 000 руб. (комп. морального вреда) + 15 444 руб. (неустойка) + 171 руб. (неустойка)) : 2 = 8 807 руб. 50 коп..
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп..
 
    Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.
 
    На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб. (комп. морального вреда) + 15 444 руб. (неустойка по ОСАГО) + 171 руб. (неустойка по «Поддержка») + 8 807,5 руб. (штраф) + 10 000 руб. (судебн. расходы) = 36 422,5 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Чигинцев Д.Н. был освобожден от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 932 руб. 68 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чигинцева Д.Н. неустойку в размере 15 615 руб. 00 коп., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 807 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 36 422 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 50 коп..
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 68 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
    Копия верна, судья                      Е.М. Новиков