Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 02-547/2014
Дело № 02-547/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием истца Масасиной И.А., ответчика Шаехаметовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масасиной И.А. к Шаехаметовой М.Н. и Трифанову В.В. об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Масасина И.А. обратилась в суд с иском к Шакехаметовой М.Н. о признании металлического ограждения (забора), установленного ответчиком на расстоянии 3,7 м от угла квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размером 5 м на 10,5 м самовольной постройкой и обязать ответчика убрать данный забор с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.
В обоснование № 74:12:1308 006:33, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012 году ответчик Шаехаметова М.Н. на данном земельном участке установила забор, препятствуя таким образом истцу пользоваться частью своего участка.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Шаехаметова М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проживает в одной из квартир указанного дома барачного типа. Поскольку у нее земли мало, она считает, что отгороженный установленным ими забором земельный участок должен принадлежать ей. Каких-либо прав у нее на настоящее время на указанное жилье и земельный участок не оформлено, она собирается этим заняться.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Трифанов В.В.
в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения де-
ла извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что они вместе с гражданской женой Шаехаметовой М.Н. устанавливали спорный забор.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Установлено, что Масасина И.А. имеет в собственности земельный участок площадью 141 кв. м с кадастровым номером № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, который приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.й О.И.. ДД.ММ.ГГГГ право истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Границы земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи земельного участка, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРПНИиСН, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.7,10,13-16,46-47,63-64).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками Шаехаметовой М.Н. и Трифановым В.В. установлен металлический забор, который располагается в границах принадлежащего на праве собственности истцу Масасиной И.А. земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается помимо пояснений истца представленными суду актом комиссионного обследования земельного участка специалистами сельской администрации (л.д.22), заключением кадастрового инженера с соответствующими схемами расположения земельных участков (л.д.129-130,137-138), фактически не оспаривается это и ответчиками.
В результате этого нарушаются права Масасиной И.А. по пользованию и владению своей собственностью (земельным участком), часть ее земельного участка оказалась занятой ответчиками.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании приведенных норм, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности убрать забор с ее земельного участка обоснованные и подлежат удовлетворению. Требования же о признании данного забора самовольной постройкой заявлены излишне, поскольку такие самостоятельные требования к восстановлению нарушенного права не приводят, а статус самовольной постройки является основанием для восстановления нарушенного права путем ее сноса. Поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины (л.д.4), оплаты услуг кадастрового инженера (л.д.139), услуг ЦТИ по изготовлению документов (л.д.147), предоставленных истцом в качестве письменных доказательств, суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела и в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Масасиной И.А. удовлетворить частично.
Обязать Шаехаметову М.Н. и Трифанова В.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащий им забор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масасиной И.А..
В случае неисполнения Шаехаметовой М.Н. и Трифановым В.В. решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Шаехаметовой М.Н. и Трифанова В.В. в пользу М.и И.А. 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов (в равных долях, по 2 655 руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
