Решение от 04 июня 2014 года №02-540/2014

Дело № 02-540/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
С. Миасское                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего – судьи Новикова Е.М.
 
    при секретаре Какуриной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Карамышеву Ю.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения (далее – Банк) обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 897 руб. 76 коп., а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины. Кроме того Банк просит в счет возмещения указанной задолженности обратить взыскание на переданное по договору залога № № транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 527 000 руб. 00 коп..
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карамышевым Ю.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 553 010 руб. рублей под 13% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Карамышев Ю.Н. свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная выше задолженность.
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания денежных сумм, объяснив это временными финансовыми затруднениями. В части обращения взыскания на заложенный автомобиль иск не признал, указав, что в ближайшее время просроченную задолженность погасит, после чего будет выплачивать кредит в соответствии с графиком.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карамышевым Ю.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 553 010 рублей под 13% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21). Выдача кредитных средств произведена Карамышеву Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом (л.д.8).
 
    В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчик данные обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Данное положение кредитного договора не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно расчету задолженность Карамышева Ю.Н. по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 897 руб. 76 коп., из которых 22 125,59 руб. – неустойка, 5 310,68 руб. – просроченные проценты, 256 461,49руб. – просроченный основной долг (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика Карамышева Ю.Н. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.    
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.
 
    С данной правовой нормой корреспондирует п. 5.4.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Исходя из приведенных норм, по мнению суда, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и штрафным санкциям являются обоснованными.
 
    Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет, сам расчет ответчиком не оспорен, поэтому данный расчет принимается.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с
 
    другими способами может обеспечиваться залогом.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
 
    В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля (л.д.22-23).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения на предмет (л.д.23).
 
    В силу п. 5.2 договора залога средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, полного погашения задолженности по кредитному договору перечисляется залогодателю (л.д.23).
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит исковые Банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств исполнения Карамышевым Ю.Н. обязательств по данному кредитному договору не представлено.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответст-
 
    вии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашения по поводу определения начальной продажной цены заложенного спорного автомобиля не достигнуто, в то же время суду представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля – предмета залога, составляет на данный момент 527 000 рублей (л.д.16), суд приходит к выводу, что начинаться торги на данное заложенное имущество должны с цены 421 600 рублей (527 000* 0,8).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поэтому понесенные истцом расходы по уплате гос. пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Карамышева Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения задолженность по кредитному договору в размере 283 897 руб. 76 коп. и 6 038 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего – 289 936 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 74 коп..
 
    В счет возмещения указанной задолженности обратить взыскание на транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 421 600 руб. 00 коп..
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.         
 
    Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков
 
    КОПИЯ ВЕРНА, судья                      Е.М. Новиков