Приговор Новгородского областного суда от 19 июня 2018 года №02-4/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 19 июня 2018 года Дело N 02-4/2018
г. Великий Новгород 19 июня 2018 года
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,
при секретаре судебного заседания Александровой Ю.С., с участием:
государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Новгородской области Теплякова В.М. и прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,
подсудимого Иванова Д.И., его защитника - адвоката Волкова С.В.,
потерпевших МЮС, ЧЮС,
представителя потерпевших Широченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Д.И., <...>, содержащегося под стражей с 23 сентября 2016 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, д, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность Иванова Д.И. в разбойном нападении на потерпевших МСВ и МЕН, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда их здоровью; в убийстве указанных потерпевших, сопряженном с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступления совершены Ивановым Д.И. при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 21 часа 20 сентября 2016 года по 01 час 50 минут 22 сентября 2016 года Иванов Д.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилом доме N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области по месту проживания МСВ и МЕН, руководствуясь корыстной целью и умыслом на хищение имущества указанных лиц, а также желая совершить убийство потерпевших, напал на МЕН и с целью причинения смерти нанес ей не менее 15 ударов заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде множественных колото-резаных и резаных ран головы (1), шеи (1), груди (4), верхних конечностей (9), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Иванов Д.И. напал на МСВ и также с целью причинения смерти нанес ему 8 ударов ножом в область груди, живота, предплечья, причинив множественные слепые колото-резаные раны передней поверхности груди, слепую колото-резаную рану живота слева в области эпигастрия, колото-резаные раны правого предплечья в верхней и средней третях, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, отчего МСВ упал на пол.
Затем Иванов Д.И. открыто, в присутствии МСВ и МЕН, обыскал жилое помещение дома и похитил принадлежащее потерпевшим имущество: денежные средства в сумме 6000 рублей; перстень с печаткой из золота 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 14853 рубля, принадлежащий МСВ; цепочку из золота 585 пробы длиной 45 см весом 12 грамм стоимостью 17823 рубля, принадлежащую МСВ; цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см весом 3 грамма стоимостью 4456 рублей, принадлежащую МЕН; крест православный из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 5941 рубль, принадлежащий МЕН; серьги с камнем цирконий из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 7426 рублей, принадлежащие МЕН; крест православный из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 3488 рублей 21 копейка, принадлежащий МСВ; планшетный компьютер модели "Acer Iconia Tab A3 16 Gb" стоимостью 6233 рубля, принадлежащий МЕН; мобильный телефон "Nokia" стоимостью 2800 рублей, принадлежащий МЕН; мобильный телефон "Siemens" стоимостью 2800 рублей, принадлежащий МСВ; ключи от автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD" государственный регистрационный знак С187ОМ47, не представляющие материальной ценности; магнитолу "Пионер" модели DEH-P 4800 MP стоимостью 1400 рублей, принадлежащую МСВ, а также наручные позолоченные часы с круглым циферблатом фирмы "TISSOT" стоимостью 3500 рублей, принадлежащие МСВ, которые снял с руки последнего.
В процессе совершения разбойного нападения Иванов Д.И. с целью причинения смерти потерпевшим взял находившуюся в доме металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес ею не менее двух ударов по голове МСВ и не менее двух ударов по голове МЕН
В результате данных действий МСВ была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с внутримозговой гематомой правого полушария в области внутренней капсулы, кровоизлияниями в боковые желудочки (объемом справа 3 мл, слева 2 мл), кровоизлияниями под паутинной оболочкой обеих лобных долей, правой височной доли, ушибленными ранами головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней тотальной гипостатической (застойной) пневмонией, повлекшая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и явившаяся причиной смерти МСВ, наступившей 4 октября 2016 года в 10 часов 40 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Советская, дом 4.
МЕН действиями Иванова Д.И. была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, повлекшая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и явившаяся причиной смерти МЕН, наступившей на месте происшествия не позднее 01 часа 50 минут 22 сентября 2016 года.
После совершения данных действий Иванов Д.И. скрылся с похищенным у МСВ и МЕН имуществом на общую сумму 76720 рублей 21 копейка и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму.
2. Он же, Иванов Д.И., непосредственно после разбойного нападения на МСВ и МЕН и убийства последних, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 20 сентября 2016 года по 01 час 50 минут 22 сентября 2016 года, воспользовавшись предварительно похищенными при вышеуказанных обстоятельствах ключами от автомобиля "VOLKSWAGENTRANSPORTERT4 TD" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего МСВ и припаркованного возле дома N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области, незаконно проник в салон данного транспортного средства и завел двигатель, после чего неправомерно завладел указанным автомобилем без цели его хищения и, управляя им, осуществил на нем поездку до города Кириши Ленинградской области.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и дал следующие показания.
19 сентября 2016 года он приехал в деревню <...> Любытинского района Новгородской области, где вместе с отцом ИИН занимался хозяйственными делами. 20 сентября 2016 года он с отцом и КСА за ужином выпили пол-литровую бутылку водки на троих, после чего КСА ушел, отец лег спать, а он около полуночи решилдойти до соседней деревни <...>, чтобы найти компанию для общения и продолжения употребления спиртного. С собой он взял деньги в сумме примерно 2000 рублей и нож для защиты от диких животных.
Не встретив никого в деревне <...>, он увидел у одного из домов автомобиль марки "Фольксваген" и решилпопросить хозяев, чтобы они довезли его до города Кириши. Проживавшие в доме мужчина и женщина пожилого возраста впустили его в дом, где между ними состоялся разговор, в процессе которого он передал мужчине денежные средства в сумме 600 рублей за то, чтобы тот отвез его в Кириши. Мужчина взял деньги, однако внятного ответа относительно поездки не дал. Тогда он решилвернуться в деревню <...> и попросил свои деньги назад. Мужчина и женщина стали его отговаривать и попытались уложить спать. В связи с этим у него с потерпевшими возник конфликт, в ходе которого он убил их, нанеся удары ножом, а также подобранной в доме деревянной палкой. Как и в какой последовательности наносил удары - не помнит, однако кочергой потерпевших не бил, раскаленными предметами мужчине ожогов не наносил. После этого он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, мобильные телефоны и планшет потерпевших, иное имущество, в том числе золотые украшения, находившиеся в доме.
Похищенные предметы он сложил в пакет, после чего при помощи найденных в доме ключей завладел автомобилем потерпевших марки "Фольксваген" и доехал на нем до Киришей, где через какое-то время был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства он потратил на спиртные напитки, а золотые украшения раздал знакомым.
Независимо от позиции подсудимого Иванова Д.И., занятой им в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, на начальном этапе предварительного следствия Иванов Д.И. последовательно давал иные показания, нежели в судебном заседании.
В частности, из показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 сентября 2016 года непосредственно после задержания, следует, что вечером 20 сентября 2016 года после распития спиртного он, взяв из дома нож, пошел в деревню <...>, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Увидев у дома N <...> автомобиль марки "Фольксваген", он решил, что в доме могут быть деньги либо спиртное. Чтобы проникнуть внутрь, он попросил у проживавших в доме мужчины и женщины помощь и обманным путем оказался у них в доме, предполагая, что далее будет действовать по ситуации. В доме его положили спать на кровать.
Лежа на кровати, он обдумал план совершения преступления и решилпохитить имущество с применением насилия к потерпевшим, чтобы они ему не мешали. С этой целью он подозвал к себе женщину и нанес ей не менее 15 ударов ножом в область груди и живота, от которых она пыталась закрываться руками, а также взяла кочергу, которую он отобрал у нее, после чего женщина упала. В это время из комнаты вышел мужчина, которому он также нанес несколько ударов ножом в области груди и живота, от которых тот упал на пол.
Далее он стал осуществлять поиск имеющегося в доме имущества: обыскал шкафы, куртки, сумки и нашел планшет в корпусе белого цвета, золотые украшения, мобильные телефоны "Нокиа" и "Сименс", денежные средства в сумме примерно 6000 рублей, а также часы, которые он снял с руки у мужчины, и ключи от машины.
Поскольку оба потерпевших подавали признаки жизни, он решилдобить их и нанес каждому по 2-3 удара кочергой по голове.
Выйдя из дома, он завладел автомобилем потерпевших, на котором доехал сначала до деревни <...>, а затем до Киришей. По пути следования выкинул нож, мобильные телефоны потерпевших, а также магнитолу из автомобиля. Похищенные денежные средства потратил на приобретение алкогольных напитков.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.И. заявил о недостоверности указанных показаний, сославшись на то, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.
Вместе с тем данные доводы Иванова Д.И. не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 сентября 2016 года не следует, чтобы от Иванова Д.И. либо от его защитника поступали жалобы относительно того, что состояние допрашиваемого не позволяет ему давать показания по делу. Напротив, Иванов Д.И. собственноручно указал, что показания записаны с его слов правильно и им прочитаны, что подтвердил и его защитник. При этом в качестве обвиняемого Иванов Д.И., задержанный в 01 час 23 сентября 2016 года, был допрошен в 15 часов 45 минут, то есть спустя значительное время после задержания. Следователь КСА, проводивший с Ивановым Д.И. следственные действия после задержания, в судебном заседании показал, что подсудимый находился в адекватном состоянии и полностью отдавал отчет своим действиям.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений, изложенных в протоколах допроса Иванова Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 сентября 2016 года, которые, к тому же, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший МЮС показал, что его родители МСВ и МЕН проживали в городе Кириши Ленинградской области и часто ездили на дачу в деревню <...> Любытинского района Новгородской области, где у них имелся жилой дом, в том числе уехали туда 20 сентября 2016 года на автомобиле "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем отцу.
Однако вечером 21 сентября 2016 года его супруга обнаружила данный автомобиль в городе Кириши на детской площадке, что насторожило его, в связи с чем он стал искать родителей, звонил им, но безрезультатно. Тогда примерно около 00 часов он приехал в деревню <...>, где при входе в дом обнаружил своих родителей с множественными телесными повреждениями, при этом отец подавал признаки жизни, а мать - нет. Между ними лежала кочерга. В доме был беспорядок, как будто что-то искали, у родителей пропали мобильные телефоны "Нокиа" и "Сименс", планшет "Асеr" в корпусе белого цвета, деньги, золотые украшения (сережки, цепочки, крестики, перстень и часы отца). Из машины пропала автомагнитола марки "Пионер". Он вызвал скорую помощь и полицию. Отец был доставлен в больницу до приезда следственно-оперативной группы, где умер 4 октября 2016 года, не приходя в сознание.
Потерпевшая ЧЮС также показала, что ее родители МСВ и МЕН 20 сентября 2016 года на своем автомобиле марки "Фольксваген Транспортер" уехали на дачу в деревню <...> Любытинского района Новгородской области, где периодически проживали. Вечером 21 сентября 2016 года ей позвонил брат МЮС и сообщил, что обнаружил машину родителей в городе Кириши, однако связаться с ними не получается. Позднее, уже после 00 часов, брат позвонил из деревни <...> и сообщил, что в доме обнаружил родителей с телесными повреждениями, при этом отец подавал признаки жизни и был доставлен в больницу, где умер 4 октября 2016 года. У родителей было похищено имущество: планшет "Асеr", часы отца марки "Тиссот", мобильные телефоны "Нокиа" и "Сименс", пенсия матери в размере 6000 рублей, золотые украшения (цепочки и крестики, перстень отца и сережки матери).
Свидетель М. подтвердила, что 21 сентября 2016 года вечером обнаружила в городе Кириши автомобиль "Фольксваген Транспортер", принадлежащий родителям ее мужа МЮС, что насторожило ее, поскольку они должны были быть на даче в деревне <...>. Об этом она сообщила супругу, который стал искать родителей и поехал в указанную деревню, откуда позвонил около часа ночи и сообщил, что нашел их в доме с телесными повреждениями, при этом мать была мертва, а отец подавал признаки жизни.
Свидетель Ч. показал, что ночью 22 сентября 2016 года ему позвонил брат его супруги МЮС и сообщил, что обнаружил в дачном доме в деревне <...> своих родителей с телесными повреждениями, в связи с чем попросил вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал.
Данный факт подтверждается сведениями из ОП по Любытинскому району МОМВД России "Боровичский", согласно которым 22 сентября 2016 года в 01 час 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ч., который пояснил, что ему позвонил МЮС и сообщил об обнаружении в деревне <...> трупа МЕН и находящегося в тяжелом состоянии МСВ (т. 1, л.д. 69).
Из показаний свидетелей КМА и КВН, проживающих в доме N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области, следует, что 22 сентября 2016 года в ночное время их разбудил МЮС, который сообщил, что в доме родителей обнаружил труп матери и находившегося в бессознательном состоянии отца. Подойдя к их дому, они увидели, что М лежат на полу в луже крови, при этом МЕН мертва, а МСВ подает признаки жизни (т. 2, л.д. 127, 212-215).
Свидетель СЭЕ также показала, что 22 сентября 2016 года после часа ночи МЮС сообщил об обнаружении своих родителей, в связи с чем она поехала на место происшествия, где увидела лежащих на полу МЕН без признаков жизни и МСВ, который тяжело дышал. Вокруг была кровь. Она вызвала скорую помощь и МСВ был госпитализирован, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 2, л.д. 173).
Согласно показаниям свидетеля ИВН он видел, как вечером <...> МСВ и МЕН на своем автомобиле "Фольксваген Транспортер" подъехали к дому N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области с сумками, а утром <...> узнал о том, что их убили (т. 2, л.д. 142-146).
Протоколом осмотра места происшествия от <...> установлено, что на участке местности между домами N <...> по улице <...> в городе Кириши Ленинградской области возле детской площадки обнаружен автомобиль "Фольксваген" белого цвета государственный регистрационный знак <...>. Автомагнитола в автомобиле отсутствует (т. 1, л.д. 166-180).
Согласно паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD" государственный регистрационный знак <...> является МСВ (т. 5, л.д. 112).
Из протокола осмотра места происшествия - жилого дома N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области - от 22 сентября 2016 года следует, что в коридоре дома обнаружено тело женщины с ранами в области груди, правого виска и множественными следами вещества бурого цвета вокруг, в том числе в виде следов обуви и луж. В доме разбросаны вещи и документы на имя МСВ и МЕН, комод и сумка открыты, предметы одежды сложены вразнобой. В комнате за ширмой у кровати также обнаружены следы бурого цвета в виде луж, пятен и следов обуви. С места происшествия изъята кочерга со следами темно-бурого цвета (т. 1, л.д. 107-118).
Протоколом осмотра трупа МЕН от 23 сентября 2016 года установлено наличие на ее теле множественных потеков крови, а также телесных повреждений в виде множественных ран в области головы, шеи, груди и рук (т. 1, л.д. 144-161).
Свидетель КСА показал, что ночью 22 сентября 2016 года в качестве следователя принимал участие в осмотре места происшествия - дома N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области, где был обнаружен труп женщины и многочисленные следы крови. До его приезда с места происшествия на скорой помощи был госпитализирован второй потерпевший, на месте его обнаружения осталась лужа крови. У женщины имелись колото-резаные раны в области груди и тупые раны на голове. Порядок в доме был нарушен, присутствовали явные следы обыска. По обстановке было видно, что первые телесные повреждения были нанесены у кровати.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 411 от 16 ноября 2016 года у МЕН установлены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных и резаных ран головы (1), шеи (1), груди (4), верхних конечностей (9), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тяжелая открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, повлекшая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и явившаяся причиной смерти МЕН Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. При причинении колото-резаных ранений МЕН, вероятнее всего, находилась в вертикальном положении и пыталась защищаться, о чем свидетельствуют множественные резаные раны на руках (т. 2, л.д. 229-235).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 477 от 11 ноября 2016 года следует, чтосмерть МСВ констатирована 4 октября 2016 года в 10 часов 40 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница". При этом у МСВ установлены телесные повреждения: множественные слепые колото-резаные раны передней поверхности груди, слепая колото-резаная рана живота слева в области эпигастрия, колото-резаная рана правого предплечья в верхней и средней третях, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также закрытая тупая черепно-мозговая травма с внутримозговой гематомой правого полушария в области внутренней капсулы, кровоизлияниями в боковые желудочки (объемом справа 3 мл, слева 2 мл), кровоизлияниями под паутинной оболочкой обеих лобных долей, правой височной доли, ушибленными ранами головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней тотальной гипостатической (застойной) пневмонией, образовавшаяся от не менее двух травматических воздействий, повлекшая тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью и явившаяся причиной смерти МСВ (т. 3, л.д. 1-11).
Таким образом, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз установлены обстоятельства, полностью согласующиеся с показаниями Иванова Д.И., данными на предварительном следствии, в частности, об убийстве потерпевших путем нанесения телесных повреждений ножом и кочергой, а также о совершении данного преступления в целях хищения находившегося в доме ценного имущества, о поиске которого свидетельствует беспорядок в доме, раскрытые двери мебели, разбросанные вещи.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены в комнате у кровати, где Ивановым Д.И. изначально было совершено нападение на МЕН, и в прихожей, где им были завершены его преступные действия в отношении потерпевших, что подтверждает показания Иванова Д.И., данные на предварительном следствии.
Суд считает установленным, что удары в область головы потерпевшим Иванов Д.И. наносил именно кочергой, изъятой с места происшествия. Помимо показаний, данных Ивановым Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об этом свидетельствует местонахождение кочерги непосредственно рядом с потерпевшими, наличие на ней следов вещества бурого цвета, что усматривается из протокола осмотра места происшествия. Кроме того, согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз N 192/16 М.К. от 25 октября 2016 года и N 199/16 М.К. от 27 июня 2017 года причинение телесных повреждений МЕН и МСВ кочергой, изъятой с места происшествия, не исключается (т. 3, л.д. 51-66, 67-77). Учитывается судом и то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего МЮС, первым прибывшим на место происшествия, каких-либо иных предметов, в том числе палок, которыми потерпевшим могли быть нанесены телесные повреждения, в доме не имелось.
В связи с этим показания Иванова Д.И. о том, что удары потерпевшим он наносил не кочергой, а деревянной палкой, которую оставил на месте происшествия, носят недостоверный характер и опровергаются совокупностью доказательств. Тот факт, что при осмотре кочерги в судебном заседании на ней не обнаружено следов вещества бурого цвета, не свидетельствует о правильности версии, выдвинутой подсудимым, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке с учетом времени, прошедшего с момента изъятия кочерги, а также условий ее хранения.
Исследованы судом и другие доказательства, указывающие на непосредственную причастность подсудимого Иванова Д.И. к совершению преступлений, установленных судом.
Так, свидетель ИИН показал, что 19 сентября 2016 года к нему в деревню <...> Любытинского района Новгородской области приехал его сын Иванов Д.И. Вечером 20 сентября 2016 года он, Иванов Д.И. и КСА на троих распили бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего КСА ушел, он около 21 часа лег спать, а Иванов Д.И. стал смотреть телевизор. Примерно в час или два часа ночи он проснулся и обнаружил, что Иванова Д.И. нет дома. До утра Иванов Д.И. не появился, хотя его рюкзак и вещи были на месте. 23 сентября 2016 года Иванов Д.И. был задержан сотрудниками полиции в городе Кириши по подозрению в убийстве, совершенном в соседней деревне <...>.
Свидетель КСА подтвердил, что вечером <...> он распивал спиртное совместно с ИИН и Ивановым Д.И. в деревне <...> Любытинского района, после чего ушел домой. Утром он вновь пришел к Ивановым и обнаружил, что Иванова Д.И. нет дома.
Аналогичные показания дала свидетель КЛИ, которая присутствовала при употреблении спиртного ИИН, Ивановым Д.И. и КСА вечером 20 сентября 2016 года, а на следующее утро узнала о пропаже Иванова Д.И., который ночью ушел из дома (т. 2, л.д. 138-141).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы N 748Б от 21 ноября 2016 года на изъятых у Иванова Д.И. кроссовках обнаружена кровь человека, происходящая от МЕН и от МСВ(т. 3, л.д.103-112).
Заключением трасологической судебной экспертизы N426-к от 5 декабря 2016 года установлено, что следы обуви, обнаруженные на месте происшествия в доме N <...> в деревне <...> Любытинского района Новгородской области, оставлены кроссовками, изъятыми у Иванова Д.И. (т. 3, л.д.138-142).
Согласно протоколу личного досмотра от 22 сентября 2016 года у Иванова Д.И. обнаружены ключи от автомобиля "Фольксваген" с брелоком от сигнализации (т. 1, л.д. 196).
Из показаний свидетеля СИС следует, что вечером 21 сентября 2016 года в городе Кириши Ленинградской области Иванов Д.И. предлагал ему купить планшет фирмы "Асеr" в корпусе белого цвета, однако он отказался (т. 2, л.д. 124-126).
Свидетель БИФ, в свою очередь, показал, что в указанное время Иванов Д.И. подарил ему данный планшет, на экране которого имелся скол. На следующий день планшет был изъят сотрудниками полиции.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, согласно которому БИФ добровольно выдал планшет "Асеr" N АР 125000200 белого цвета (т. 1, л.д. 194-195).
3 декабря 2016 года указанный планшет осмотрен в присутствии потерпевшего МЮС, который опознал в нем планшетный компьютер, принадлежащий его матери МЕН Установлена марка планшета - Acer Iconia Tab A3 16 Gb.На экране имеется внутреннее повреждение матрицы экрана в виде вертикальной полосы, папки с файлами не открываются (т. 5, л.д. 129-133).
Заключением оценочной судебной экспертизы N 249/213/2017/7 от 1 марта 2017 года установлено, чтовероятная остаточная рыночная стоимость планшетного компьютера Acer Iconia Tab A3 16Gb по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет 6233 рубля(т. 3 л.д. 192-199).
Таким образом, на одежде Иванова Д.И. выявлена кровь потерпевших, на месте происшествия обнаружены его следы, после совершения преступления при нем имелось похищенное имущество, которое он пытался реализовать, что в совокупности с результатами следственных действий по осмотру места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов МСВ и МЕН подтверждает его показания о совершении убийства потерпевших в целях хищения имущества, а также об угоне принадлежащего МСВ автомобиля, на котором он осуществил поездку в город Кириши, где и был задержан.
Размер и стоимость остального похищенного у потерпевших имущества также подтверждается материалами уголовного дела.
В частности, потерпевшие МЮС и ЧЮС при производстве по уголовному делу подробно описали золотые украшения, имевшиеся у их родителей на момент совершения преступления и пропавшие после убийства в результате совершенного Ивановым Д.И. хищения, факт которого последний подтвердил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривая объем и стоимость похищенного. Кроме того, потерпевшим МЮС представлены фотографии, на которых его родители запечатлены с золотыми украшениями. Им же представлены две инструкции на магнитолу "Пионер" модели DEH-P 4800 MP, похищенную Ивановым Д.И. (т. 5, л.д. 117-128; т. 6, л.д. 9-12).
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы N 249/213/2017/45 от 2 августа 2017 годарыночная стоимость оцениваемых предметов по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет: мобильный телефон "Nokia" кнопочный - 2800 рублей; мобильный телефон "Siemens" кнопочный - 2800 рублей; часы наручные с круглым циферблатом позолоченные торговой фирмы "TISSOT" - 3500 рублей; перстень с печаткой из золота 585 пробы весом 10 грамм - 14853 рубля; цепочка из золота 585 пробы длиной 45 см весом 12 грамм - 17823 рубля; цепочка из золота 585 пробы длинной 50 см весом 3 грамма - 4456 рублей; крест православный из золота 585 пробы весом 4 грамма - 5941 рубль; серьги с камнем цирконий из золота 585 пробы весом 5 грамм - 7426 рублей (т. 3, л.д. 233-242).
Заключением дополнительной оценочной судебной экспертизы N 249/213/2017/67 от 13 декабря 2017 года определена рыночная стоимость магнитолы "Пионер" модели DEH-P 4800 MP, составляющая по состоянию на 22 сентября 2016 года 1400 рублей (т. 6, л.д. 77-82), а заключением оценочной судебной экспертизы N 249/213/2018/25 от 7 марта 2018 года установлена рыночная стоимость креста православного, изготовленного из золота 585 пробы, весом 3 грамма, составляющая 3488 рублей 21 копейку (т. 7, л.д. 200-206).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания Иванова Д.И. виновным в убийстве потерпевших МСВ и МЕН, сопряженном с разбоем, в процессе которого им были применены предметы, используемые в качестве оружия.
Об умысле Иванова Д.И. на убийство потерпевших МСВ и МЕН помимо его показаний, в которых он прямо заявил о наличии у него цели причинить им смерть, указывает характер, локализация и количество нанесенных им каждому из потерпевших телесных повреждений, а именно в область головы и груди, что с очевидностью представляло угрозу для жизни, избранные орудия преступления - нож и металлическая кочерга, которые в силу своих поражающих свойств значительно увеличивали возможность наступления преступного результата, последовательность действий Иванова Д.И., направленных на причинение смерти потерпевшим, а именно то обстоятельство, что он, не добившись своей цели с использованием ножа, сменил орудие преступления и с силой нанес лежащим на полу потерпевшим удары металлической кочергой по голове.
Суд считает установленным, что убийство потерпевших МСВ и МЕН совершено Ивановым Д.И. в целях хищения принадлежащего им имущества, то есть в процессе разбойного нападения. Данное обстоятельство, также прямо следующее из его показаний на предварительном следствии, полностью согласуется с фактически совершенными Ивановым Д.И. действиями. В частности, подсудимый сразу после нанесения потерпевшим телесных повреждений осуществил поиск имеющихся в доме ценных вещей, о чем свидетельствует оставленный им беспорядок, завладел золотыми украшениями, планшетным компьютером и иными предметами, после чего незамедлительно скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, в том числе потратил похищенные денежные средства на спиртное, пытался продать планшетный компьютер.
Показания же, которые Иванов Д.И. дал в судебном заседании, о том, что потерпевших он убил на почве конфликта и лишь потом похитил имевшееся в доме имущество, - представляются суду непоследовательными и явно неубедительными.
Во-первых, эти показания опровергаются фактически совершенными Ивановым Д.И. действиями, указанными выше. Во-вторых, на предварительном следствии Иванов Д.И. ни о каком конфликте с потерпевшими не заявлял, последовательно указывая на наличие у него цели хищения имущества. В-третьих, обстановка на месте происшествия, в том числе наличие крови у кровати, в большей степени согласуется именно с показаниями, данными Ивановым Д.И. на предварительном следствии, согласно которым он был положен спать, после чего, решив совершить разбойное нападение на потерпевших и их убийство, подозвал МЕН и у кровати нанес ей удары ножом, а затем нанес удары МСВ и стал осуществлять поиск имущества, тогда как в судебном заседании подсудимый не смог описать свои действия, связанные с применением насилия к потерпевшим, не указал внятно мотивы и цель своих действий. В связи с этим показания Иванова Д.И. в суде в данной части рассматриваются судом как недостоверные.
Признавая Иванова Д.И. виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, суд в то же время приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проявления Ивановым Д.И. особой жестокости в процессе убийства потерпевшего МСВ
В этом отношении суд обращает внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Судом установлено, что помимо колото-резаных ранений и закрытой тупой черепно-мозговой травмы у МСВ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 477 от 11 ноября 2016 года и показаниям эксперта ГРН имелись термические ожоги 2 степени передней поверхности груди справа, ладонной и внутренней поверхности левого запястья, тыльной поверхности правой кисти и запястья, ладонной поверхности правой кисти, 2-го пальца правой кисти, занимающие 2 % площади поверхности тела, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Эти ожоги причинены от не менее одного местного действия высокой температуры, в том числе какого-либо раскаленного предмета, - всего не менее пяти воздействий, либо от меньшего количества воздействий при соприкосновении с раскаленным предметом сложной формы.
Вместе с тем обстоятельства, при которых МСВ были причинены указанные телесные повреждения, судом не установлены. Предмет, под воздействием которого у потерпевшего образовались ожоги, в ходе производства по делу не обнаружен, способ и мотивы нанесения указанных телесных повреждений - не известны. Подсудимый Иванов Д.И. и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательно отрицал факт нанесения МСВ ожогов. Содержащееся в обвинении утверждение о том, что таким способом Иванов Д.И. истязал потерпевшего и применял к нему пытку в целях получения информации о местонахождении имущества, носит характер предположения, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Суд обращает внимание, что по делу не исключены и иные обстоятельства, при которых МСВ могли быть причинены телесные повреждения в виде термических ожогов, в том числе в процессе борьбы с Ивановым Д.И. вблизи источника повышенной температуры.
В частности, из показаний потерпевшего МЮС следует, что его родители, когда приезжали на дачу, топили печь, которая остывала только на следующий день, при этом у печи имеется металлический щит для разогрева. Суд отмечает, что МСВ в момент его обнаружения МЮС находился неподалеку от печи, где в отношении него применялось насилие. Ожоги имеются лишь на его руках и груди и являются незначительными по своему объему, их образование не исключено как от одного, так и от нескольких прикосновений к раскаленному предмету сложной формы.
Совокупность данных обстоятельств не дает достаточных оснований для вывода о том, что ожоги образовались у МСВ в результате умышленных действий Иванова Д.И., направленных именно на причинение потерпевшему особых мучений и страданий. А потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Иванову Д.И. обвинения.
Равным образом суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях Иванова Д.И. такого квалифицирующего признака разбоя, как незаконное проникновение в жилище.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.
Как следует из конкретных обстоятельств уголовного дела, в жилище потерпевших Иванов Д.И. оказался с их согласия, при этом находился там достаточно длительное время, в том числе осуществлял общение с потерпевшими, ему был предоставлен ночлег. Из показаний Иванова Д.И., данных на предварительном следствии, которые суд рассматривает как достоверные и согласующиеся с другими материалами уголовного дела, следует, что подсудимый действительно обманул потерпевших в том, что он нуждался в их помощи. Однако сам по себе данный факт в свете дальнейших действий Иванова Д.И., который совершил разбойное нападение не сразу при входе в дом, а спустя определенное время, в течение которого общался с потерпевшими, получил ночлег, не дает оснований для квалификации его действий по рассматриваемому признаку, в том числе с учетом того, что окончательное решение о совершении разбойного нападения на МЕН и МСВ подсудимый принял не заранее, а в тот момент, когда его уложили спать, то есть уже находясь в жилище с согласия потерпевших, что прямо следует из его показаний на предварительном следствии.
В связи с этим данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из предъявленного Иванову Д.И. обвинения.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует содеянное Ивановым Д.И.:
- по пунктам "а, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем;
- по пункту "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Иванова Д.И. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.
В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 26/115 от 14 февраля 2017 года Иванов Д.И. как в период совершения преступлений, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится, в связи с чем мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (т. 3, л.д. 172-176).
Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Иванова Д.И. при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания Иванова Д.И. невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении Иванову Д.И. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ивановым Д.И. совершены два особо тяжких преступления, направленных против жизни и здоровья двух лиц и против собственности, а также одно преступление средней тяжести, посягающее на собственность.
Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимаются во внимание мотив и способ совершения Ивановым Д.И. убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, характер и интенсивность примененного им насилия, вид и размер похищенного имущества, обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством. Суд обращает внимание на то, что все преступления совершены Ивановым Д.И. с прямым умыслом и являются оконченными.
Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Иванов Д.И. ранее не судим (т. 5, л.д. 1; т. 9, л.д. 28-29, 31), к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (т. 4, л.д. 242-246, 249), ранее неоднократно поощрялся за спортивные достижения и успехи в учебе, имеет постоянное место жительства, страдает заболеваниями.
Одновременно с этим суд отмечает, что по месту жительства Иванов Д.И. характеризуется с отрицательной стороны (т. 4, л.д. 248). Несмотря на пройденный курс реабилитации, заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 26/115 от 14 февраля 2017 года установлено, что подсудимый обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков (F 19.212 по МКБ-10) и симуляции, у него выявляются личностные особенности наркоманического типа в виде эмоциональной огрубленности, демонстративности и эгоцентричности (т. 3, л.д. 172-176; т. 4, л.д. 250).
Иванов Д.И. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, каких-либо лиц на иждивении не содержит, официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.И. по всем преступлениям, суд в соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что Иванов Д.И. сразу после задержания подробно изложил органу предварительного следствия цели, мотивы и обстоятельства совершенных им преступлений, указал лиц, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей по делу, у одного из которых был изъят похищенный планшетный компьютер, что способствовало установлению всех обстоятельств содеянного Ивановым Д.И.
Наряду с этим обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.И., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему МЮС путем перевода ему денежной суммы в размере 30000 рублей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Д.И. по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого Иванова Д.И. на предварительном следствии о том, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ИИН и КСА, которые распивали спиртное совместно с Ивановым Д.И., а также с выводами, содержащимися в заключении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 26/115 от 14 февраля 2017 года, согласно которым в момент совершения преступлений Иванов Д.И. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 172-176).
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Д.И. преступлений, направленных против личности и собственности, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и симуляции. При этом суд отмечает, что в деревню <...> Иванов Д.И. направился именно в целях продолжения употребления алкогольной продукции, похищенные у потерпевших денежные средства потратил на приобретение спиртного, за которым поехал на угнанном автомобиле. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что нахождение Иванова Д.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно повлияло как на сам факт совершения Ивановым Д.И. преступлений, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевших.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Д.И. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Иванову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ не предусматривают более мягкого основного наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Иванову Д.И. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не отвечают характеру и конкретным обстоятельствам содеянного Ивановым Д.И. и данным о его личности, в связи с чем не будут способствовать достижению целей наказания.
Основания для условного осуждения Иванова Д.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют. Конкретные обстоятельства совершенных им особо тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья двух лиц при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности Иванова Д.И. - свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Иванову Д.И. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.
Наряду с этим, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного Ивановым Д.И., обстоятельства совершенного им убийства двух лиц, а также данные о личности подсудимого, в том числе то, что Иванов Д.И. отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает наркотической зависимостью и, как следствие, склонен к противоправному поведению, - суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначает Иванову Д.И. за преступление, предусмотренное п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать предупреждению с его стороны новых противоправных проявлений после освобождения путем установления за ним дополнительного контроля.
Правовые и фактические основания для изменения категории совершенных Ивановым Д.И. преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказания, что в соответствии с законом исключает возможность изменения категории преступления. По этим же причинам суд не применяет к Иванову Д.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Иванову Д.И. наказания, однако они учитываются при определении его размера. Кроме того, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает подсудимому дополнительные наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Оснований для освобождения Иванова Д.И. от назначенного наказания не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванов Д.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершены особо тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Иванова Д.И. в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 23 сентября 2016 года по 19 июня 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По уголовному делу потерпевшими МЮС и ЧЮС заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу с Иванова Д.И.:
- по 38360 рублей 10 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего МСВ и МЕН;
- по 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой близких родственников;
- 38305 рублей в пользу МЮС в счет компенсации расходов, связанных с погребением и организацией похорон МСВ и МЕН
Подсудимый Иванов Д.И., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования МЮС и ЧЮС признал, однако полагал завышенной сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, обратив внимание на невозможность ее выплаты в силу своего имущественного состояния.
Рассматривая требования потерпевших МЮС и ЧЮС в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлено, что в результате совершенного Ивановым Д.И. умышленного насильственного преступления обоим потерпевшим безусловно причинены нравственные страдания, связанные с утратой сразу двух близких родственников - матери и отца.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этом отношении принимается во внимание, что между потерпевшими и их родителями поддерживались теплые семейные отношения, они регулярно встречались и общались. Смерть родителей МЮС и ЧЮС пережили тяжело и до настоящего времени продолжают испытывать нравственные страдания, которые носят невосполнимый характер.
Судом учитывается, что моральный вред причинен потерпевшим в результате совершенного Ивановым Д.И. умышленного преступления. Подсудимый имел прямой умысел на причинение смерти МСВ и МЕН
Принимается судом во внимание и имущественное положение Иванова Д.И., который является молодым трудоспособным человеком, имеет неполное среднее образование, не женат, каких-либо лиц на иждивении не содержит, имеет возможность работать и возмещать причиненный вред.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близких родственников, учитывая характер и степень вины Иванова Д.И., его имущественное положение, состояние здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшим МЮС и ЧЮС - в сумме по 1500000 рублей каждому, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.
Гражданский иск потерпевшего МЮС о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 38305 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением и организацией похорон МСВ и МЕН, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку Иванов Д.И. умышленно причинил смерть потерпевшим МСВ и МЕН, в связи с чем является ответственным за данный вред, он обязан возместить потерпевшему МЮС соответствующие расходы, размер которых подтверждается представленными суду документами. Необходимость этих расходов у суда сомнений не вызывает.
В то же время гражданский иск потерпевших МЮС и ЧЮС в части возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств уголовного дела, на момент совершения преступления похищенное Ивановым Д.И. имущество, стоимость которого просят взыскать потерпевшие, принадлежало не им, а их родителям, которым и был причинен имущественный ущерб. А потому вопрос о возмещении ущерба МЮС и ЧЮС подлежит разрешению с учетом положений гражданского законодательства в сфере наследования, а также с учетом частично возмещенного Ивановым Д.И. ущерба и подлежащего возврату планшета, что невозможно без отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими МЮС и ЧЮС право на удовлетворение гражданского иска в рассматриваемой части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:
- планшетный компьютер "Acer Iconia Tab A3 16 Gb", ключи, ключи от автомашины, документы, две папки с документами, подголовник с водительского сидения, две накидки - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить потерпевшему МЮС, а автомобиль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD" государственный регистрационный знак <...> - оставить в его распоряжении;
- информация о телефонных соединениях, фотографии и документы на автомагнитолу "Пионер" - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;
- остальные изъятые по уголовному делу предметы необходимо уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Иванова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить Иванову Д.И. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Иванова Д.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Иванова Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 19 июня 2018 года.
Зачесть Иванову Д.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с <...> по 19 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевших МЮС и ЧЮС удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Даниила Игоревича в пользу МЮС и ЧЮС по 1500000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования МЮС и ЧЮС о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Иванова Даниила Игоревича в пользу МЮС 38305 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением и организацией похорон МСВ и МЕН
Признать за МЮС и ЧЮС право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- планшетный компьютер "Acer Iconia Tab A3 16 Gb", ключи, ключи от автомашины, документы, две папки с документами, подголовник с водительского сидения, две накидки - возвратить потерпевшему МЮС, автомобиль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 TD" государственный регистрационный знак <...> - оставить в его распоряжении;
- информацию о телефонных соединениях, фотографии и документы на автомагнитолу "Пионер" - хранить при уголовном деле;
- остальные изъятые по уголовному делу предметы (фрагмент ДВП, вырезы и образцы линолеума, полиэтиленовый пакет, образцы марли, срезы ногтей и волос, смывы с рук, образец с пола, дактопленки, образцы крови и слюны, перчатку, окурки, папки-файлы, ручку от рычага переключения передач, телефон "Нокиа", табличку, перстень, часы, зажигалку, кошелек, сумку, предметы одежды и кроссовки, кочергу, нож) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым Д.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья А.М. Становский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка