Решение от 26 марта 2014 года №02-42-345

    РЕШЕНИЕ копия
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край
 
 
    Назаровский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Савватеевой М.А.
 
    с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А.
 
    при секретаре Карповой Ю.И.
 
    с участием представителя заявителя – администрации <адрес> края Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 02-42-345,
 
    заинтересованных лиц – представителя Отдела судебных приставов по <адрес> Семенихиной О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Тепло» Коноплевой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> края об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация <адрес> края обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявленные требования,, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назаровским городским судом по делу № года, предъявленного Назаровской межрайонной прокуратурой к исполнению, Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнение исполнительного листа, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что постановление судебного пристава ОСП по <адрес> Семенихиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно по тем основаниям, что администрацией <адрес> во исполнение требований исполнительного листа предпринимались меры по обеспечению центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес> резервным источником электропитания,, кроме того, учитывая, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, полагают, что применимы положения ст. 1.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, полагают, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Семенихиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием законодательства, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> Семенихиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рожкова С.А. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Семенихина О.М. возражает об удовлетворении заявления, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею законно и обоснованно.
 
    Представитель заинтересованного лица – ООО «Тепло» полагает заявление администрации не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что и на сегодняшний день резервный источник питания на <адрес> отсутствует.
 
    Помощник Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А. полагает заявление администрации <адрес> края необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Назаровского городского суда<адрес>, материалы исполнительного производства №, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
 
    На основании решения Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> края, ООО «Тепло» о понуждении к исполнению требований законодательства об энергетике, энергоснабжении, защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить центральный тепловой пункт, расположенный по адресу:<адрес> резервным источником питания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Семенихиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    До настоящего времени решения суда не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Семенихиной О.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого в связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 Закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и обстоятельствах, заявителем в суд не представлено и данные доказательства в материалах дела отсутствуют. С заявлением о предоставлении отсрочки заявитель в суд не обращался. В судебном заседании каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок установлено не было. В связи с чем доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения решения суда суд находит необоснованными.
 
    В силу ст. 112.Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно Постановления Конституционного суда от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез Изыхский», исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
 
    В судебном заседании было установлено, что решение суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства администрации <адрес> края был установлен срок для добровольного исполнения требований – до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.
 
    При этом в размер исполнительского сбора, установленный ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции федерального закона от 27 сентября 2009 года № 225-ФЗ, действовавшей на момент неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа был установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Согласно положении ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ размер исполнительского сбора установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей
 
    С учетом того, что неисполнение решения суда заявителем является длящимся, срок начала неисполнения решения суда исчисляется со следующего дня, установленного для его добровольного исполнения – с 14 июня 2012 года, редакция закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ ухудшает положение заявителя по сравнению с ранее действующей редакцией, суд полагает подлежащим применению при определении размера исполнительского сбора ч.3 ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года № 225-ФЗ.
 
    В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> Семенихиной О.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
 
    Председательствующий Савватеева М.А.
 
    Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копия верна:
 
    Судья Савватеева М.А.