Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 02-38/2014
Дело № 02-38/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Какуриной Г.А.
с участием истца Андронова М.В., представителя истца Андреева В.В., представителя ответчика Журавлевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова М.В. к Пашнину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Андронов М.В. обратился в суд с иском к Пашнину С.Н. (с учетом уточнения, л.д.137-141) о взыскании с него 436 450 руб. 11 коп. и 33 423 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП (с учетом утраты товарной стоимости). Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу 12 001 руб. 00 коп. в счет понесенных убытков в результате оплаты услуг по эвакуации транспортного средства и хранению на специализированной стоянке, а также 367 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 11 495 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг по оценке причиненного вреда, 8 018 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате гос. пошлины.
В обоснование иска указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Мазда 3», гос. рег. знак № совершил на нем ДТП на <адрес> в <адрес>, в результате этого автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость понесенных истцом в результате этого убытков составила указанные выше суммы.
В судебном заседании истец и его представитель Андреев В.В. иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что ее доверитель данного ДТП не совершал, автомобилем истца не управлял, за управлением при ДТП находился сам Андронов М.В..
Ранее в судебном заседании участвующий лично ответчик придерживался такой же позиции.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Т.в, *» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> водитель Пашнин С.Н., управляя автомобилем марки «Мазда 3», гос. рег. знак №, совершил столкновение с а/м марки «Ауди Q3», гос. рег. знак №, под управлением Т.в.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и его представителя постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> (т.1, л.д. 36), протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 38), объяснением Андронова М.В. при проверке, проведенной по факту данного ДТП административным органом (т.1, л.д.10), объяснением Пашнина С.Н. при проверке, проведенной по факту данного ДТП административным органом (т.1, л.д.72), объяснением С.в при проверке, проведенной по факту данного ДТП административным органом (т.1, л.д.74).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае в отношении Пашнина С.Н. рассматривалось дело об административном правонарушении (л.д.56-84), по результатам которого установлено, что Пашнин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем марки «Мазда», гос. рег. знак №, совершил столкновение с а/м марки «Ауди», гос. рег. знак №, под управлением Т.в.
Судебное постановление по данному административному делу, при рассмотрении которого Пашнин С.Н. участвовал, вступило в законную силу, последним не обжаловалось, поэтому данное обстоятельство судом считается установленным, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком оспаривается факт совершения им ДТП.
Общий размер ущерба (включая утрату товарной стоимости) в результате повреждения автомобиля истца, согласно заключениям НПО «Оценка-5», составил 436 450 руб. 11 коп. (т.1, л.д.12-35,142-171), что ответчиком не оспаривается.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательств в части размера причиненного ущерба, поскольку опровергающих данные обстоятельства доказательств суду ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда Андронову М.В. является Пашнин С.В., поэтому на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда. Виновность в совершенном ДТП водителя а/м Мазда не оспаривалась ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.
В данном случае истец просит возместить ему реальный ущерб. Данные ее требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.
К убыткам истца в связи с данным ДТП относятся и расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля и хранения его на стоянке.
Таким образом истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им убытки в размере (375 854,59 (т.1,л.д.14) + 60 595,52 (т.1,л.д.143)) (затраты на восстановление автомобиля) + 33 423,72(л.д.162) (утрата товарной стоимости) + 12 001 (л.д.41)(оплата услуг по эвакуации и хранению автомобиля) = 481 874 руб. 83 коп..
При установленных судом обстоятельствах дела суд не находит целесообразным и обоснованным уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. По мнению суда ответчик должен в полной мере нести гражданскую ответственность за свои неправомерные виновные действия. Кроме того требования о снижении взыскиваемых сумм в связи с имущественной несостоятельностью в судебном заседании не заявлялись.
Понесенные истцом судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате проведенных оценок причиненного ущерба (т.1, л.д.12 оборот, 142 оборот, 161 оборот) и расходы по оплате гос. пошлины (т.1, л.д.4,136), в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы по оплате услуг за отправку телеграмм в размере 367 руб. 15 коп., о которых заявляет истец, суд не относит к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Пашнина С.Н. в пользу Андронова М.В. 481 874 руб. 83 коп. в счет возмещения причиненного вреда и 19 513 руб. 75 коп. в счет понесенных судебных расходов, всего 501 388 (пятьсот одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 58 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
